ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2024                                                                                 Дело № А40-195019/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 25.03.2024),

от ООО ФПК «Инвест» – ФИО2, (доверенность от 08.11.2023),

от Заики С.В. – ФИО3, (доверенность от 28.10.2022),

от ФИО4 – ФИО5, (доверенность от 23.05.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров, заключенных между должником и ООО ФПК «Инвест», а также платежей, совершенных по указанным договорам и вне договоров за период с 2015 по 2021 год,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «КМЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 ПАО «КМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора оказания консультационных услуг от 15.07.2015 № 45-15, заключенного между должником и ООО ФПК «Инвест», и применении последствий недействительности сделки.

В дальнейшем в Арбитражный суд города Москвы поступило еще одно заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров, заключенных между должником и ООО ФПК «Инвест», а также всех платежей, совершенных по указанным договорам и вне договоров за период с 2016 по 2021 год, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по ходатайству представителя ответчика указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО ФПК «Инвест», Заики С.В. и ФИО4 выступили по доводам кассационной жалобы возражали против ее удовлетворения. Просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Также в материалы дела от ООО ФПК «Инвест» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из смысла указанной статьи, для признания сделки недействительной необходимы следующие обстоятельства: сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ и практики его применения показывает, что в целях подтверждения действительности договоров ответчику необходимо обосновать фактическую возможность оказания услуг и реальность оказанных услуг в период действия спорных договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО ФПК «Инвест» были заключены договоры от 15.07.2015 № 45-15, от 01.07.2016 № АГК ИНВ 01072016, от 24.11.2016 № АУД ИНВ 24112016, от 18.01.2017 № АЛР ИНВ 18012017, от 25.04.2018 № б/н, от 10.02.2020 № 319-19-603, от 31.08.2016 № АГК ИНВ 31082016, от 25.12.2017 № АУД ИНВ 25122017, на поставку сувенирной продукции, а также совершены платежи в размере 24 500 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, притворными, совершенными в отсутствие между должником и ООО ФПК «Инвест» реальных отношений поставки, оказания услуг, агентирования.

Договоры оказания консультационных услуг, по мнению конкурсного управляющего, прикрывали передачу полномочий единоличного исполнительного органа должника ООО ФПК «Инвест», который оказывал определяющее влияние на деятельность должника, давал обязательные поручения для сотрудников должника.

Также конкурсный управляющий указал, что в результате заключения сделок и совершенных по ним платежей без встречного предоставления был причинен вред интересам кредиторов должника, а сделки, совершенные в период с 31.07.2018 по 2021 год, являются сделками с неравноценным встречным представлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  ООО ФПК «Инвест» является действующей консалтинговой компанией, оказывающей консультационные услуги в области финансовых, налоговых, бухгалтерских, правовых и иных вопросов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности предприятиям, относящимся, в том числе, к системообразующим. Компания имеет собственный сайт, штат сотрудников, ответчиком в материалы дела представлены многочисленные публикации о деятельности компании в СМИ.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, судами установлено, что ООО ФПК «Инвест» представлены достаточные доказательства того, что должник получил от него оказание необходимых консультационных, агентских услуг и иное встречное предоставление, предусмотренное оспариваемыми соглашениями, услуги оказывались на условиях, аналогичных условиям сопоставимых соглашений, заключаемых ООО ФПК «Инвест».

Судами установлено, что анализ финансового состояния должника не свидетельствовал о наличии у него в указанный период времени признака неплатежеспособности, поскольку показатели бухгалтерской отчетности свидетельствовали об отсутствии данного признака как на момент заключения оспариваемых договоров и исполнения обязательств по ним, так и длительное время после.

Констатируя отсутствие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также недоказанности факта причинения такого вреда кредиторам, суды верно указали, что само по себе обстоятельство перехода одного сотрудника компании на аналогичную должность в другую компанию, пусть и являющуюся ее контрагентом, никак не может установить заинтересованность или аффилированность данных компаний друг к другу, а скорее является обычной корпоративной практикой.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО ФПК «Инвест» не являлось и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 31.07.2019, то есть более чем через четыре года от даты заключения договора от 15.07.2015 № 45-15, а также более чем через три года от даты заключения договора от 01.07.2016 № АГК ИНВ 01072016, суды правомерно констатировали, что указанные договоры заключены за пределами периода подозрительности.

Признавая отсутствие оснований для признания недействительными сделок и платежей, совершенных в период с 31.07.2018 по 2021 год, по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о том, что в аналогичный промежуток времени, совпадающий с периодом действия указанных договоров, ООО ФПК «Инвест» заключало аналогичные по содержанию соглашения об оказании услуг с сопоставимой стоимостью оплаты в зависимости от объемов хозяйственной деятельности заказчиков.

Отклоняя доводы о мнимом характере оспариваемых сделок, суды правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим должника никак не обоснован довод о выходе диспозиции оспариваемых сделок и платежей по ним за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая несостоятельным довод об отсутствии у должника потребности в получении услуг ООО ФПК «Инвест» ввиду наличия собственного штата сотрудников, судами обоснованно отмечено, что наличие у должника собственного персонала не свидетельствует о мнимости заключенного договора, ООО ФПК «Инвест» представлены доказательства того, что система консультаций предполагала взаимодействие профильного менеджера общества с профильным подразделением должника, и в этой связи невозможно говорить о дублировании функций, таковой была технология организации процесса исполнения договоров.

Суды установили, что по каждому из договоров ООО ФПК «Инвест»  представлена вся первичная документация, предусмотренная их условиями, а именно внутренние документы общества, подтверждающие командировки сотрудников на предприятие должника, подготовленные обществом документы (отчеты, бизнес-планы, справки, таблицы, расчеты, планы мероприятий), регламенты и распоряжения, переписки из системы «Мегаплан», в которой осуществлялось взаимодействие должника и общества.

Доводы о том, что договоры оказания консультационных услуг прикрывали передачу полномочий единоличного исполнительного органа должника ООО ФПК «Инвест», которое оказывало определяющее влияние на деятельность должника, давал обязательные поручения для сотрудников должника, правомерно отклонены судами, поскольку в представленных в материалы обособленного спорах доказательствах не было установлено каких-либо элементов контроля и оказания императивного воздействия на сотрудников должника.

Поскольку отношения имели реальный характер, обязанности сторонами осуществлялись добросовестно и в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что волеизъявление сторон соответствовало их действиям и наступившим правовым последствиям.

Признавая обоснованным довод ООО ФПК «Инвест» о пропуске срока исковой давности суды установили, что последним днем на подачу заявления о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, являлось 01.03.2023.

 Доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с 01.06.2022 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку как указывал сам конкурсный управляющий, банковские выписки по счетам должника, равно как и вся документация от временного управляющего должника ФИО7, в том числе и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, были получены в марте 2022 года, в связи с чем отсутствовали какие-либо объективные препятствия к своевременной подаче заявления о признании недействительными спорных договоров и платежей по ним.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок должника с ООО ФПК «Инвест» недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу №А40-195019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                         Ю.В. Трошина