АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2025 года Дело № А56-115304/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителей ФИО2, ФИО3 (доверенности от 14.02.2025, 01.11.2022), общества с ограниченной ответственностью «Выбор Северо- Запад» представителя ФИО4 (доверенность от 01.01.2025),  

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-115304/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Полар Инвест», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), о признании договора аренды от 01.09.2022 № 0109-АР расторгнутым с 19.09.2023 и обязании Предпринимателя предоставить допуск в ранее арендуемое ООО «Полар Инвест» помещение и возвратить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу подстанцию трансформаторную комплектную (ТП № 5) состоящую из распределительных устройств высокого напряжения РУВН 10 кВ: вводные автоматы 2 шт., двух трансформаторов ТМ 1000 зав. № 238981, № 238879 с кабелями, распределительных устройств низкого напряжения РУНН: РП 0,4 кВ – 4 шт., щиты силовые – 2 шт., шкафы (ячейки) блок - 9 шт., секционный автомат 0,4 Кв – 1 шт.  

Кроме того, ООО «Полар Инвест» просило в случае неисполнения решения суда в части возврата имущества в установленный судом срок взыскать с Предпринимателя в его пользу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения решения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трубный завод «ПБТ», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 25, лит. А, оф. 601-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод).  

Решением суда первой инстанции от 29.05.2024 договор аренды от 01.09.2022 № 0109-АР признан расторгнутым с 19.09.2023, в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 данное решение оставлено без изменения.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 05.02.2025 ООО «Полар Инвест» переименовано в ООО «Выбор Северо- Запад» (далее – Общество).  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 29.05.2024 и постановление от 26.11.2024 в части отказа в удовлетворении иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в ином судебном составе в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что здание цеха гофротруб и комплектная трансформаторная подстанция имеют самостоятельное назначение и могу использоваться независимо друг от друга, истребуемая трансформаторная подстанция является движимым имуществом, находится в помещении ответчика, ранее арендуемом истцом под ее размещение.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предпринимателя возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

Завод извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РиМ Пластик» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.09.2022 № 0109-АР аренды нежилого помещения № 25 площадью 95,4 кв.м, находящегося на первом этаже нежилого здания цеха гофротруб с кадастровым номером 47:07:0927001:637 по адресу: 

<

...>, для размещения трансформаторной подстанции арендатора.  

В связи с переходом 13.12.2022 к Предпринимателю права собственности на здание произведена замена арендодателя по договору на Предпринимателя.  

В силу пункта 3.3 договора арендатор обязуется письменно, не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, уведомить арендодателя о своем намерении расторгнуть договор аренды.  

Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление от 06.07.2023 № 271 о расторжении с 07.08.2023 договора и необходимости явки представителя Предпринимателя для подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи объекта аренды.  

В связи с неподписанием Предпринимателем соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи Общество 18.08.2023 повторно направило уведомление о расторжении договора, в котором указало, что данный объект  

аренды будет освобожден от оборудования Общества при предоставлении допуска в арендуемое помещение в срок до 19.09.2023.  

В ответ Предприниматель направил Обществу письмо от 02.10.2023 № 0210-06/0, в котором указал, что договор расторгнут с 19.09.2023, и Предприниматель имеет право удерживать принадлежащее арендатору имущество после прекращения действия договора в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы.  

В адрес Общества 03.10.2023 поступила претензия с требованием погасить просроченную задолженность по арендной плате за период с 13.12.2022 по 19.09.2023 в размере 176 418 руб. 19 коп. и уплатить пени, рассчитанные на 03.10.2023 в размере 227 513 руб. Кроме того, Предприниматель указал в претензии, что 26.09.2023 объект аренды осмотрен и принят в удовлетворительном состоянии арендодателем в отсутствие арендатора.  

Общество платежными поручениями от 03.10.2023 № 3934, 3937 и 04.10 2023 № 3996 перечислило Предпринимателю 183 414 руб. 19 коп. и направило в адрес Компании требование обеспечить беспрепятственный допуск его сотрудников для проведения работ по оборудованию новой точки подключения в целях безопасного энергоснабжения, а также освобождению помещения от оборудования Общества.  

Поскольку требование Общества оставлены Предпринимателем без удовлетворение, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск в части признания договора расторгнутым с 19.09.2023, в остальной части в удовлетворении иска отказал ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).  

Из системного анализа содержания статей 301, 305 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.  

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество Общество представило заключенный с закрытым акционерным обществом «Полар» договор купли-продажи от 30.11.2007 № 3011/01-ПО о приобретении Обществом в собственность оборудования на общую сумму 86 910 руб.: 2-х б/у трансформаторов ТМ 1000 с кабелями, 5-ти б/у трансформаторов ТМ 630 с кабелями, 1-го б/у трансформатора ТМ 400 с кабелями, сумматора METS-MD, 1-го АСКУЭ, и акт приема-передачи данного оборудования от 01.12.2007.  

Однако заводские номера трансформаторов, в том числе указанные в иске, в данном договоре, а также в акте приема-передачи оборудования не обозначены; истребуемые согласно уточненному иску распределительные устройства в этом договоре и акте не поименованы.  

При таком положении, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание указание на ТП-5 в акте от 31.12.1986 о приемке в эксплуатацию здания цеха гофротруб, суды двух инстанций ввиду недоказанности истцом принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.  

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-115304/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор Северо-Запад» – без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева