АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16232/2022

Дело № А57-4202/2021

г. Казань

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Халидовой Р.И., 

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 24.12.2021),

Комитета по управлению имуществом Саратовской области – ФИО2 (доверенность от 13.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по управлению имуществом Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 

по делу № А57-4202/2021 

по исковому заявлению Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, о прекращении права оперативного управления на здание, обязании принять в казну Саратовской области здание, третьи лица, Управление по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области, Министерство культуры Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, Правительство Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области (далее – Управление ЗАГС) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (далее – Комитет,) о прекращении права оперативного управления на здание общей площадью 191,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:06021:988; о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060218:988, общей площадью 258 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании Комитета по управлению имуществом Саратовской области принять в казну Саратовской области здание общей площадью 191,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 64:48:060218:988, общей площадью 258 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Комитет, обжалуя судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление ЗАГС в отзыве просит в жалобе отказать, полагая принятые по делу судебные акты правильными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления ЗАГС возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.12.2006 № 1783Р на баланс Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области было передано на праве оперативного управления нежилое одноэтажное здание литер Б площадью 191,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (условный номер:64-64-01\137\2007\2014), являющееся объектом культурного наследия регионального значения, и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:06021:988, принадлежащем Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования).

На основании Постановления Правительства Саратовской области от 13.05.2005 № 164-П с 12.04.2007 по 2010 год в здании общей площадью 191,8 кв. м. расположенном по адресу: 

<

...> размещался отдел ЗАГС по Фрунзенскому району г. Саратова, штатная численность которого составляла 3 человека. 

Впоследствии на основании Постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2010 №279-П в июле 2010 года отдел ЗАГС по Волжскому району г. Саратова и отдел ЗАГС по Фрунзенскому району г. Саратова были объединены в Межрайонный отдел ЗАГС по Фрунзенскому и Волжскому районам г. Саратова, штатная численность которого составляла 6 человек.

В 2017 году Управлению на праве безвозмездного пользования были предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, где в настоящее время располагается отдел ЗАГС общей площадью 318,31 кв. м, в связи с чем Управлением не используется здание общей площадью 191,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:06021:988. 

В связи с тем, что спорное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:06021:988 Управлением не эксплуатируется, последний неоднократно обращался в адрес Комитета с заявлениями об изъятии недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении, что подтверждается письмами и заявлениями  от 07.06.2018 № 03-15X582, от 01.08.2018 № 03-15X753, от 28.02.2020 № 03-15U33, от 16.09.2020 № 03-15\693, от 26.11.2020 № 03-15\881.

Поскольку Комитетом не принято решения относительно изъятия объектов недвижимости, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суды исходили из правомерности заявленного иска, необоснованным уклонением ответчика от принятия от истца названного здания.

В соответствии положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 45 ЗК РФ). 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством предусмотрена возможность отказа от имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования и не используемого по назначению (действия по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов).

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования и не используемого по назначению.

При этом судами было принято во внимание, что у Управления ЗАГС отсутствует необходимость в использовании спорного недвижимого имущества для осуществления своей деятельности и нахождение данного имущества в оперативном управлении накладывает на истца дополнительное бремя по его содержанию, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Саратовской области от 23.05.2018 № 280-П «Вопросы комитета по управлению имуществом Саратовской области» к полномочиям Комитета по управлению имуществом Саратовской области отнесено закрепление находящегося в государственной собственности области имущества в оперативном управлении областных казенных предприятий, учреждений и органов исполнительной власти, согласование от имени собственника распоряжения имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, а также проведение в установленном порядке изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных предприятий и учреждений. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное здание и земельный участок истец не использует для осуществления своей деятельности.

Таким образом, бездействие Комитета, выраженное в непринятии имущества, не используемого истцом, правомерно признано судами противоречащим указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного органа.

Поскольку Управление ЗАГС имеет право на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и передачу его в казну Саратовской области, ввиду неиспользования его в соответствии с целями деятельности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность бездействия Комитета, обладающего соответствующими полномочиями, по принятию спорного имущества в казну Саратовской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Управления ЗАГС о возложении на ответчика обязанности принять в казну Саратовской области здание общей площадью 191,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 64:48:060218:988, общая площадь 258 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>., правомерны и подлежат удовлетворению.

Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 №306-ЭС21-971, от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, от 28.04.2017 № 306-КГ17-4810, от 14.12.2015 № 307-КГ15-15650.

В силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса. 

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком (пункт 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае отказ от права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:06021:988, вытекает из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества в силу закона.

Таким образом, поскольку Управление ЗАГС отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060218:988, общая площадь 258 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и от права оперативного управления на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, в связи с чем данные объекты недвижимости подлежат передаче в казну Саратовской области, в силу указанным норм подлежит прекращению и право постоянного (бессрочного) пользования Управления ЗАГС на спорный участок.

К установленным судами обстоятельствам нормы права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Аналогичные подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 по делу № А12-5795/2020, от 22.12.2022 по делу № А12-13407/2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на невыполнение Управление ЗАГС обязанностей по содержанию спорного имущества, правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению. 

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на необходимость иной оценки всей совокупности действий сторон.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А57-4202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев 

 

СудьиР.В. Ананьев 

 

В.А. Карпова