АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4946/2017

19 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Хонест» -                 ФИО1, представитель по доверенности б/н от 07.09.2016

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично, ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2016 серии 27АА № 0999447

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 16.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017

по делу №  А73-17306/2016  

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.П. Медведева, в апелляционном суде – судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хонест»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 2 260 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Манхэттен»

Общество с ограниченной ответственностью «Хонест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680018, 

<

...>; далее – ООО «Хонест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305272405900042, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель                            ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании долга в сумме 2 260 000 руб. по договору купли-продажи от 05.12.2013. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Манхэттен» (далее – ООО «ТД «Манхэттен»). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам спора и представленным доказательствам, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заключение эксперта от 22.06.2017 № 647 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отмечает, что имелись основания для проведения повторной экспертизы, в назначении которой ответчику дважды было отказано. Считает, что суды должны были удовлетворить его ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от 26.07.2017 № 952/2090 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» и заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 28.07.2017      № 45-17. При этом считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела, в котором находится квитанция, заверенная с оригинала сотрудником регистрирующего органа в присутствии предыдущего директора ООО «ТД «Манхэттен» ФИО4 Полагает письменные объяснения нынешнего директора ФИО5 от 28.02.2017 недостоверным доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Хонест», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель в лице своего представителя поддержал свою позицию, приведенную в  кассационной жалобе, с которой не согласился представитель ООО «Хонест», дав суду соответствующие пояснения. Представитель ответчика уточнил позицию кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ООО «ТД «Манхэттен», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТД «Манхэттен» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.12.2013, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность на условиях, изложенных в договоре, функциональное помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (14-23), этаж 1, назначение: нежилое, общей площадью 119,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 27-27-01/030/2006-585, стоимостью 11 300 000 руб. (пункты 1, 2 договора).

 В пунктах 2.1, 2.2 названного договора указано, что 2 260 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу за счет собственных средств в момент подписания договора; 9 040 000 руб. - в 10-дневный срок с момента государственной регистрации права собственности на объект за счет заемных средств, предоставляемых открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от 08.11.2013 № 102130146, заключенным между покупателем и банком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Согласно пункту 3 указанного договора право собственности у покупателя возникает с момента исполнения пункта 2.1 настоящего договора и государственной регистрации перехода права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2013 серии 27-АВ № 959938.

Между ООО «ТД «Манхэттен» (цедент) и ООО «Хонест» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 31.10.2016, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере 2 260 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (иных штрафных санкций), которые должны быть уплачены при неправомерном удержании (уклонении от возврата) их должником по договору купли-продажи от 05.12.2013. 

03.11.2016 ООО «Хонест» направило предпринимателю ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2 260 000 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Данная норма права предусматривает взаимное волеизъявление по выполнению взятых на себя каждой из сторон обязательств.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

При рассмотрении спора суды первой инстанции и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, исходили из доказанности заявленного требования истцом. 

В этой связи судами установлено, что спорное имущество передано предпринимателю, который зарегистрировал переход права собственности на него в установленном законом порядке.

Вместе с тем доказательств полной оплаты, в частности подлинника платежного документа, за полученное нежилое помещение в силу статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В части 2 статьи 64 АПК РФ закреплено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения спора по заявлению истца в порядке статьи 161 АПК РФ проведена экспертиза в отношении копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.12.2013 № 41, свидетельствующая, по мнению ответчика, об исполнении условия пункта 2.1 договора купли-продажи от 05.12.2013, результаты которой отражены в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» от 22.06.2017 № 647. С учетом выводов эксперта, который предупрежден был под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, суд первой инстанции признал данный документ недостоверным и не принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

При оценке данного заключения эксперта сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у судов не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, оно признано соответствующим требованиям, предъявляемым законом.

При этом судом первой инстанции мотивированно отказано в ходатайстве ответчика в приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 28.07.2017   № 45-17 и рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» от 26.07.2017 № 952/2090 как признанные недопустимыми доказательствами, а также в проведении повторной комплексной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Таким образом, суды, указав на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу спорных денежных средств ООО «ТД «Манхэттен» во исполнение указанного обязательства, удовлетворили иск о взыскании задолженности в сумме 2 260 000 руб. 

Доводы предпринимателя относительно оценки судами доказательств по делу, подлежат отклонению кассационной коллегией в силу статей 286, 287 АПК РФ. 

В соответствии с положениями названных норм процессуального права суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

       Следовательно, основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, а также нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А73-17306/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2017 № 0000720, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

Е.К. Яшкина