АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136616/2022

17 апреля 2024 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024 года Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н., при участии в заседании: 

от заявителя: Счастливая И.В., доверенность от 12.09.2022г.,  от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 11.01.2024г.,  

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 07.12.2022г., ФИО3,  доверенность от 22.03.2023г.,  

рассмотрев 11 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «СИП-энерго»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 года,  по заявлению ООО «СИП-энерго»  

к ИФНС России № 21 по г. Москве третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о признании недействительными решения, требования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИП-энерго» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №  21 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о  признании недействительными требований №№ 16609, 16610 от 14.03.2022 об  уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения № 13427 от 11.05.2022  о взыскании налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет  денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка,  иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2023 года, требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023  года, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от  27.11.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 года, в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанции, ООО «СИП-энерго» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица  против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам,  изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в  судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной  инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  

кассационной жалобой ООО «СИП-энерго», в которой заявитель со ссылкой на  не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по  существу, на основании решения от 09.09.2021 № 08-21/2 инспекцией в адрес  общества выставлены требования №№ 16609, 16610 по состоянию на 14.03.2022  об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  (требование), которым обществу предложено в срок до 08.04.2022 уплатить  сумму задолженности по решению.  

В связи с неисполнение требований, налоговым органом вынесено решение  от 11.05.2022 № 13427 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в  банках, а также электронных денежных средств (на общую сумму 362 440 016,81  руб.).  

Решением УФНС России по г. Москве от 08.06.2022 № 21-10/066923@,  требование и решение инспекции оставлены без изменения.  

Не согласившись с требованием и решением инспекции, общество  обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 69, 70,  100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  

ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из  законности принятых налоговым органом требований и решения, учитывая, что  оспариваемые требования и решение о взыскании налогов выставлены в  установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией суда  кассационной инстанции.  

Правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 указано, что само по  себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь  юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа  на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к  смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам -  

сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах,  и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного  производства.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282, от  23.07.2021 № 305-ЭС21-11275, от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 сроки на  взыскание подлежат исчислению с момента истечения срока добровольного  исполнения обязанности по уплате налога, указанного в требовании,  возможность выставления которого возникает после вступления в силу решения  по проверке и получения реальной возможности его исполнения.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами приведены  мотивы, согласно которым увеличение срока проведения мероприятий  налогового контроля имело место не только ввиду нарушения налоговым  органом соответствующих сроков, но и ввиду совершаемых действий  налогоплательщиком (ходатайств о переносе рассмотрения материалов  проверки, предоставлением дополнений, возражений), а также необходимостью  направления налоговым органом требований о предоставлении документов,  периода моратория и пр. Кроме того, судами приведены мотивы, согласно  которым налогоплательщик противодействовал мероприятиям налогового  контроля, что было установлено в решении суда первой инстанции по делу А40128457/2022.  

Изучив предоставленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, исходя из положений статей 65, 67, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки  доводам кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что  оспариваемые требования и решение вынесены в сроки, установленные  Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на  ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об  их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024  года по делу № А40-136616/2022 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова  

 А.Н. Нагорная