Арбитражный суд Московской области

  107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79178/2017

12 января 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» задолженности в сумме 161´000,00 руб.,

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на рассматриваемое заявление, направленный 30.10.2017 согласно приложенной почтовой квитанции, в соответствии с которым ответчик возражает по выявленным нарушениям, считает начисленный штраф необоснованным.

Суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц по ходатайству ответчика.

30.11.2017 в материалы дела через канцелярию поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области дела №А41-53955/2017 в рамках которого судом рассматривается встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об изменении договора № ФПК-17-36 от 28.02.2017 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку наличие в производстве суда дела об оспаривании условий договора аренды не препятствует рассмотрению настоящего дела с учетом возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Резолютивная часть решения

, рассмотренного в порядке упрощенного производства, принята судом 04.12.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда. Ответчиком в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» и ООО «ТРС» заключен договор аренды ТСП в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-15-344. Дополнительным соглашением №ФПК-15-344 (2) от 23.09.2016 к договору изменено приложение № 4 к договору «Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах».

Пунктом 4.3.2. договора установлена обязанность ответчика использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов. 

В рамках проведенной проверки, истцом установлены нарушения порядка оказания услуг в вагонах-ресторанах, по результатам которой комиссией были составлены соответствующие акты.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.  

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых истец вправе выставлять ответчику штрафные санкции, определен в Приложении №4 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016 №ФПК-15-370(2)) (пункт 6.10 договора).

На основании выявленных нарушений истцом начислены штрафные санкции в сумме 161'000 руб.

Досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании штрафных санкций в сумме 161'000 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указывалось выше, начисление штрафных санкций предусмотрено п. 6.1 договора аренды. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком не представлено доказательств необоснованного начисления штрафа, истцом, напротив, представлены доказательства, которые подтверждают обоснованность начисленной суммы штрафа.

Истцом выявлены и в актах зафиксированы следующие нарушения:

11.05.2017 в поезде сообщением Благовещенск-Чита в купе № 3 для отдыха бригады вагона-ресторана обнаружено постороннее лицо, не включенное в приказ-наряд; начислен штраф в сумме 25´000 руб.

11.05.2017 в поезде сообщением Благовещенск-Чита в купе № 3 для отдыха бригады вагона-ресторана выявлен провоз алкогольной продукции (коньяк 0,5 л в количестве 2-х бутылок, водка в количестве 1 бутылки); начислен штраф в сумме 25´000 руб.;

11.05.2017 в поезде сообщением Благовещенск-Чита в вагоне-ресторане нарушена численность бригады (на рабочем месте отсутствовал директор вагона-ресторана ФИО1); начислен штраф в сумме 10´000 руб.;

12.05.2017 в поезде сообщением Благовещенск-Чита в вагоне-ресторане нарушена численность бригады (на рабочем месте отсутствовала официант ФИО2); начислен штраф в сумме 10´000 руб.;

13.05.2017 в поезде сообщением Благовещенск-Чита в вагоне-ресторане нарушена численность бригады (на рабочем месте отсутствовала официант ФИО2); начислен штраф в сумме 10´000 руб.;

13.05.2017 в поезде сообщением Благовещенск-Чита в вагоне-ресторане обнаружено присутствие посторонних лиц, не указанных в приказе-наряде (ФИО3, ФИО4); начислен штраф в сумме 25´000 руб.;

13.05.2017 в поезде сообщением Благовещенск-Чита в вагоне-ресторане выявлено несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил (товарное соседство: присутствие гнилых овощей и зелени, хранение яиц в открытой таре); начислен штраф в сумме 2´000 руб.;

13.05.2017 в поезде сообщением Благовещенск-Чита в вагоне-ресторане выявлены повреждения текстильных занавесок (повреждение ткани и видимые следы пятен); начислен штраф в сумме 2´000 руб.;

13.05.2017 в поезде сообщением Благовещенск-Чита в вагоне-ресторане выявлено, что не поддерживается чистота (грязные стены, пол, обеденные столы); начислен штраф в сумме 2´000 руб.;

13.05.2017 в поезде сообщением Благовещенск-Чита в вагоне-ресторане выявлено несоблюдение требований пожарной безопасности (наличие пепла и окурков сигарет в кухонном и душевом отделении); начислен штраф в сумме 25´000 руб.;

13.05.2017 в поезде сообщением Благовещенск-Чита в вагоне- ресторане выявлено несоблюдение срока годности продуктов (отсутствует срок годности на сосисках в тесте в количестве 17 штук, хранящиеся в холодильнике в открытой таре); начислен штраф в сумме 25´000 руб.

Выявленные нарушения надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Проверив расчет истцом штрафа, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Исковое заявление АО «ФПК» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ТРС» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ФПК» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 161000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5830 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение  подлежит немедленному исполнению. 

5. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                              В.В. Валюшкина