АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8981/2017

г.Нижний Новгород                                                                              05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена            29 мая 2017 года              

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-206),

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 04.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Княгининская дорожно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 24.09.2010)

о взыскании 526 637 руб. 70 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №02-24-5;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.04.2017;

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Княгининская дорожно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 526 637 руб. 70 коп. штрафа по государственному контракту от 02.11.2016 №550881.

Требования заявлены на основании статей 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 6.5 государственного контракта от 14.10.2014 №110613.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возразил против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истец не выполнил обязанность по заблаговременному предупреждению ответчика о предполагаемом осмотре, в связи с чем представитель ответчика отсутствовал при проведении осмотра.

На основании изложенного, по мнению ответчика, акт проверки качества содержания автомобильных дорог от 25.01.2017, а также предписание от 25.01.2017 составлены по результатам осмотра автомобильных дорог, проведенного с нарушением предусмотренного контрактом порядка проведения такого осмотра.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В отношении доводов ответчика о неисполнении истцом условия о заблаговременном предупреждении ответчика о предстоящем осмотре возразил, представив в качестве доказательств извещения ответчика список от 24.01.2017 по 25.01.2017 исходящих звонков сотрудника истца по телефонным номерам ответчика, указанным в пункте 12 контракта, а также приказ от 31.12.2013 №861.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении штрафа до 50 000 руб. по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении от 07.04.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,                    либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                  но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 02.11.2016 заключен государственный контракт №550881 (далее – контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Княгининского района Нижегородской области согласно Приложению №1, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (далее – техническое задание) (Приложение №2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение №14), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений №4 и №5. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в соответствии с календарным планом (Приложение №13).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 52 663 769 руб. 56 коп., в том числе по годам: 2017 год – 25 923 588 руб. 27 коп., 2018 год – 26 740 181 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог.

Согласно пункту 3.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан иметь в собственности или иметь гарантированный доступ (подтверждаемый копиями договоров аренды, лизинга, кредитных договоров и т.п.) к основным видам техники и оборудования, необходимых для выполнения комплекса работ по контракту, в соответствии с ОДН 218.014-99 «Нормативы потребности в дорожной технике для содержания автомобильных дорог».

В соответствии с пунктом 4.3 контракта контроль качества и уровень содержания автомобильных дорог определяется представителями подрядчика и заказчика при совместном осмотре автомобильных дорог принятых на содержание. Уровень и качество содержания автомобильных дорог должно соответствовать требованиям, установленным в Приложениях №4 и №5 к настоящему контракту.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик с целью обеспечения требований к качеству содержания, выдает уполномоченному представителю подрядчика предписания об устранении несоответствий фактического содержания автомобильных дорог требованиям, изложенным в Приложении №4 и требованиям по обеспечению безопасности движения, изложенным в Приложении №5. Предписание выдается по форме Приложения №10. Предписание составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается подрядчику, а другой у заказчика.

На основании пункта 6.5 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом: за неисполнение предписания, выданного представителем заказчика в соответствии с п.4.4 контракта в установленные сроки (пункт 6.5.1).

При наступлении обстоятельств указанных в пунктах 6.5.1 или 6.5.2 заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 526 637 руб. 70 коп. за каждый вышеуказанный случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Приложением №4 к контракту определен уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог.

25.01.2017 составлен акт проверки качества содержания автомобильной дороги Работки-Порецкое, были выявлены нарушения, в результате чего выдано предписание по устранению нарушений качества содержания автомобильной дороги находящейся на содержании у ООО "Княгининская дорожно-строительная компания". Срок исполнения предписания – 26.01.2017.

26.01.2017 истцом составлен акт проверки выполнения предписания, в соответствии с которым установлено, что ответчик в установленный в предписании срок выявленные нарушения не устранил.

06.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование от 03.02.2017 №02-19-481 об уплате 526 637 руб. 70 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 02.11.2016 №550881.

Требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что представленные доказательства в совокупности подтверждают допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту. 

Доводы ответчика о том, что акт проверки качества содержания автомобильных дорог от 25.01.2017, а также предписание от 25.01.2017 составлены по результатам осмотра автомобильной дороги, проведенного с нарушением предусмотренного контрактом порядка проведения такого осмотра из-за отсутствия заблаговременного извещения ответчика, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 4.3 контракта вызов представителя подрядчика для проведения совместных проверок и осмотров автомобильных дорог осуществляется заказчиком телеграммой, факсограммой или посредством электронной почты, телефонограммой по номеру телефона подрядчика, указанному в пункте 12 контракта или дежурного мастера, указанному в контракте не менее чем за один час до момента начала проведения осмотра. В случае неявки представителя подрядчика, представитель заказчика проводит осмотр автомобильных дорог в одностороннем порядке.

В качестве соблюдения указанных выше условий заблаговременного извещения подрядчика об осмотре, истцом представлены список от 24.01.2017 по 25.01.2017 исходящих звонков сотрудника истца по телефонным номерам ответчика, указанным в пункте 12 контракта, а также приказ от 31.12.2013 №861.

Ответчик не возразил против представленных истцом доказательств, контрдоводов – не представил.

На основании изложенного, судом установлено, что акт и предписание от 25.01.2017 оформлены истцом надлежащим образом, в установленном контрактом порядке и с соблюдением всех условий.

В этой связи, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлечторению.

Между тем, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки в виде штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая значительный размер штрафа в сумме 526 637 руб. 70 коп., возникшего в результате неисполнения предписания в рамках контракта от 02.11.2016 №550881, а также отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд пришел к выводу, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и счел возможным уменьшить его до 50 000,00 руб., вследствие чего, требование о взыскании штрафа подлежащими частичному удовлетворению составляет в сумме 50 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, расходы по государственной пошлине в сумме 13 532,75 руб. в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Княгининская дорожно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 24.09.2010) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 04.09.2002) 50 000,00 руб. штрафа, 13 532,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                            И.С.Волчанская