АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                          Дело № А65-29018/2016

Дата принятия решения –  20 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 925 542,52 руб. страхового возмещения, 4 288 788,58 руб. процентов, при участии третьих лиц: акционерное общество «Объединенная страховая компания», г. Самара; общество с ограниченной ответственностью «Страховая и перестраховочная компания «Юнити», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «Перестраховочное общество «Находка Ре», г. Находка, общество с ограниченной ответственностью «СМП - Страхование» г. Москва,  

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.08.2016 г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.03.2017 г.;

от третьих лиц – (ООО СМП-Страхование) ФИО5 по доверенности от 01.02.2017г.; от остальных не явились, извещены;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вариант», г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», г. Москва, (ответчик) о взыскании 34 412 887,52 руб. страхового возмещения, 4 490 784,33 руб. процентов за уклонение от выплаты страхового возмещения.

Третьими лицами по делу были привлечены акционерное общество «Объединенная страховая компания», г. Самара; общество  с ограниченной ответственностью «Страховая и перестраховочная компания «Юнити», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «Перестраховочное общество «Находка Ре», г. Находка, общество с ограниченной ответственностью «СМП - Страхование» г.Москва.         

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 28 925 542,52 руб., проценты в размере 4 288 788,58 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Ответчик в судебном заседании прокомментировал отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «СМП - Страхование» поддержал позицию ответчика.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности юридических лиц № 1120/1040-1024395 от 05.02.2016 года, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю  (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший  в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими правилами комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности юридических лиц от 15.05.2014 года. Договор страхования имущества заключен в пользу страхователя (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора объектом страхования имущества являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы  страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом. В соответствии с заявлением страхователя, а также другими документами, описывающие имущество, страховщик принимает на страхование  внешнюю и внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения, помещения, мебель и предметы интерьера, хозяйственный инвентарь.

Территорией страхования стороны определили РТ, г. Казань, в районе оз. Лебяжье культурно-досуговый центр «Нарат» ул. Горьковское шоссе д. 118 (пункт 1.3 договора).

Пунктом  3.1 договора сего стороны согласовали страховые случаи при следующих страховых рисках: пожар, взрыв, залив, удар, падение летательных, стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц

Период страхования сторонами согласован в пункте 5.1 договора, согласно которому период страхования определен с 06.02.2016 года по 05.02.2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора сторонами определена страховая сумма в общем размере 86 020 770 рублей, страховая премия – 154 838 рублей (пункт 4.2 договора).

В связи с заключением указанного договора страхования истцом был выдан ответчику страховой полис  № 1120/1040 1024395 от 05.02.2016 года, а также сертификат  от 05.02.2016 года.

Во исполнение условий договора страхования ответчиком в пользу истца перечисленная сумма страховой премии в общей сумме 154 838 рублей.

10.03.2016 года в связи с заключением указанного договора страхования, истцом, страховой риск, обусловленный договором страхования № 1120/1040-1024395 от 05.02.2016 года, был передан в перестрахование в полном объеме трем перестраховочным организациям, что подтверждается представленными в материалы дела  договором № 214/2015 от 12.10.2015 года и договором факультативного перестрахования № 179/1024395-016-1120/1040/16 от 10.03.2016 года, договором № 029/F-2014 от 13.10.2014 года и договором факультативного перестрахования № 181/1024395-016-1120/1040/16 от 10.03.2016 года, генеральным договором № 6/01-10 от 01.01.20110 года и договором факультативного перестрахования № 180/1024395-016-1120/1040/16 от 10.03.2016 года.

В период действия Договора, 19.05.2016 года произошел пожар.

Данное обстоятельство подтверждается, кроме прочего, Справкой о факте пожара, выданной 26.07.2016г. должностным лицом ГУ МЧС России по РТ.

Постановлением № 116019200484777/87 от 16.06.2016 года  следователем СО ОП № 4 «Юдино» СУ УМВД России по г. Казани ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 части 2 Уголовного кодекса РФ в связи с уничтожением здания ресторана «Нарат», расположенного по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д. 118.

Истец предоставил ответчику возможность провести осмотр, обследование поврежденного застрахованного имущества и расследование причин повреждения и размера ущерба.

Акт осмотра был составлен 07.06.2016 года.

17.08.2016 года ответчику был направлен перечень поврежденного и уничтоженного имущества (вх.№ 4301 от 17.06.2016г.).

23.08.2016 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13672/2016 ответчику отказано в иске к истцу о признании договора страхования полис серия 016 №1024395 от 05.02.2016 года недействительным.

25.08.2016года ответчику было направлено требование (претензия) о выплате страхового возмещения. Это требование было направлено по двум адресам: по адресу места нахождения юридического лица (страховщика) и по адресу места нахождения его филиала.

29.08.2016 года указанное требование получено ответчиком, но исполнено не было.

20.10.2016 года в адрес ответчика по двум адресам была направлено требование о выплате страхового возмещения и процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ (претензия в порядке п.5 ст.4 АПК РФ).

31.10.2016 года претензия получена ответчиком по адресу места нахождения в г. Москва.

24.10.2016 года претензия вручена по адресу места нахождения филиала ответчика в г.Казани.

09.11.2016 года платёжным поручением №24155 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 27 190 437,28 руб.

09.11.2016 года платёжным поручением №24156 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 24 417 445,20 руб.

Всего перечислено страхового возмещения на сумму 51 607 882,48 руб.

Истец посчитав, что страховая суммы выплачена не полностью, обратился в арбитражный суд.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со  статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

-для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

-для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 956 ГК страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно п.2.1 Договора, п.2 Полиса Страхования имущества и гражданской ответственности юридических лиц Код 1120/1040 Серия 016 выгодоприобретателем по нему является истец.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.2.1. и 2.3. Договора ответчик принял на страхование следующее имущество: внешняя и внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, помещения, расположенных по адресу: 

<

...> (Культурно-досуговый центр, расположенный в районе оз. Лебяжье).

Согласно п.3.1. и 3.1.1. Договора в числе страховых случаев названы: повреждение, утрата или гибель застрахованного по Договору имущества от пожара.

На основании статьи 947 ГК РФ сторонами Договора в его п.п. 4.1. и 4.2. была определена страховая сумма в размере 86 020 770 рублей.

Таким образом, для возникновения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения необходимо наличие трех юридических фактов:

-наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая);

-убытки (в рассматриваемом споре в соответствии с п.п. 1.1.Договора - в виде ущерба);

-причинно-следственная связь между страховым случаем и убытками.

Произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Положения статьи 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003г.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному имуществу, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству истца определением от 22 марта 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы недвижимости», расположенного по адресу 

<

...>, - ФИО7.

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить величину причиненного ущерба застрахованного имущества, в результате пожара произошедшего 19.05.2016г. по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д.118, исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату 19.05.2016 г.?

- Имеется ли застрахованное имущество, которое не было повреждено?

- Имеется ли имущество, которое не было уничтожено?

Согласно заключению экспертизы №45-Э от 20.07.2017 г. сумма ущерба составляет 82 054 966 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в содержании указанных отчетов.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Отчет эксперта сторонами не оспорен. 

Ответчиком перечислено страховое возмещение на сумму 51 607 882,48 руб.

У ответчика были застрахованы окна (алюминиевые и пластиковые конструкции); двери противопожарные, технические, внутренние и входная), действительная страховая стоимость которых согласно заключению эксперта составляет 3 043 082 руб. (стр.139, 140 заключения эксперта).

У третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» были застрахованы окна и двери (исключая межкомнатные двери).

Следовательно, величина страхового возмещения в части двойного страхования подлежит уменьшению на 50%: 3 043 082:100%х50% = 1 521 541,00 руб.

Действительная стоимость для целей исчисления процентов за период с 25.07.2016 года по 09.11.2017 года подлежит уменьшению на величину страхового возмещения в части двойного страхования: 82 054 966 - 1 521 541 = 80 533 425 руб.

Действительная стоимость для целей исчисления процентов за период с 10.11.2016 года по 06.07.2017 года подлежит уменьшению на величину страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и на величину страхового возмещения в части двойного страхования:82 054 966 - 51 607 882,48 - 1 521 541 = 28 925 542,52 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное  заключение  №45-Э/2017 от 20.07.2017 года, суд полагает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 28 925 542,52 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Основной долг с учётом уменьшения исковых требований составляет 28 925 542,52 руб.

Основной долг для целей исчисления процентов за период с 25.07.2016 года по 09.11.2016 года составляет с учётом заключения эксперта 80 533 425 руб.

При определении даты начала исчисления процентов (25.07.2017 года) за незаконное пользование Общество исходит из пунктов 7.7. и 7.8. договора страхования, заключённого с ответчиком.

Обществом все документы ответчику были представлены 17.06.2016 года.

После указанной даты ответчик должен был в течение 15 рабочих дней составить страховой акт, а после составления страхового акта в течение 10 дней осуществить выплату.

Между тем, ответчик обязательства, предусмотренные п.п. 7.7. и 7.8., не выполнил.

Сумма процентов за пользование чужими средствами составляет 4 288 788 руб. 58  коп.

Расчет процентов судом проверен и признается обоснованным.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 93 000 руб., понесенные истцом при проведении судебной экспертизы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №45-Э/2017 от 20.07.2017 г., счет на оплату №36/17 от 20.07.2017 г. на сумму 93 000 руб. и акт от 20.07.2017 г., в связи с чем суд полагает возможным выплатить ООО «Центр экспертизы недвижимости» денежную сумму в размере 93 000 руб.

Излишне перечисленная сумма за проведение экспертизы в размере 7000 руб., подлежит возврату ООО «Вариант» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на реквизиты указанные в платежном поручении №67 от 20.03.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 28 925 542,52 руб., проценты в размере 4 288 788,58 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 93 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 072 руб.

Исполнительные листы выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр экспертизы недвижимости», на основании счета №36/17 от 20.06.2017 года денежную сумму в размере 93 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №67 от 20.03.2017 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Вариант» сумму в размере 7000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-29018/2016 на реквизиты указанные в платежном поручении №67 от 20.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев