ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12555/2024

12 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В., при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.06.2024, ФИО2 по доверенности от 22.09.2025,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.06.2025, ФИО4 по доверенности от 08.09.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18476/2025, 13АП-19779/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные строительные технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-12555/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные строительные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный Строительные Технологии» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору за период с 21.05.2023 по 19.09.2023 в размере 31 908 711 руб. 59 коп., неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей по выполнению объемов работ в сроки, установленные графиком производства работ и/или месячносуточным графиком выполнения работ за период с 21.05.2023 по 19.09.2023 в размере 319 087 руб. 12 коп., неустойки за несвоевременную передачу строительной площадки, за период с 21.05.2023 по 19.09.2023 в размере 1 220 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 000 руб. неустойки и 22 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

 С указанным решением суда не согласились истца и ответчик, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Истец, оспаривая судебный акт, указал на неправомерность снижения судом первой инстанции размера пеней, отметив, что мотивов и обоснований такому снижению не приведено.  

 Ответчик в обоснование позиции указал, что им были нарушены сроки выполнения работ ввиду неисполнения истцом встречных обязательств.  

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 произведена замена в составе суда: судья Кузнецов Д.А. ввиду нахождения в отпуске заменен на судью Богдановскую Г.Н., в связи с чем рассмотрение жалоб начато с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

 В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб, возражали против доводов оппонента.  

 Истец заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2 061 941 руб. 51 коп. неустойки. Рассмотрев заявленное ходатайство о частичном отказе от требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

 В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

 Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.  

 Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.  

 Апелляционная коллегия установила, что заявленный отказ от иска в части суммы неустойки, превышающей 31 385 857 руб. 20 коп., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

 По мнению суда апелляционной инстанции, частичный отказ от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.  

 Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами может происходить только в исключительных случаях.  

При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.  

 Доказательства того, что волеизъявление направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, лица, участвующие в деле, не представили. Отказ от иска относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

 Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд принимает отказ от иска в части требований о взыскании 2 061 941 руб. 51 коп. неустойки, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Производство по делу в соответствующей части надлежит прекратить применительно к нормам статей 150, 151 АПК РФ.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения в оставшейся части проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

 Между сторонами заключен договор от 04.10.2022 № 10-ПГ (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по устройству ливневой канализации (в рамках строительства объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 3 этап км 116 – км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром – М-7 «Волга»)».  

 Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 26 154 681 руб. 63 коп., в том числе НДС - 4 359 113 руб. 61 коп. Цена договора является предельной.  

 Пунктом 5.1 договора регламентировано, что начальный и конечный сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 1 к договору). Сроки начала и окончания выполнения работ по договору могут изменяться по соглашению сторон.  

 В силу пункта 15.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей по выполнению объемов работ в сроки, установленные графиком производства работ и/или месячно-суточным графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % от цены работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, по каждому виду работ за каждый день просрочки (абзац третий);  

 заказчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по договору, вправе взыскать с подрядчика неустойку за неосвобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки (абзац четвертый);  

 заказчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по договору, вправе взыскать с подрядчика неустойку -  

за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору - 1 % от цены работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки (абзац шестой).  

 Истец, ссылаясь на нарушение конечного сроков выполнения и окончания работ, несвоевременную передачу строительной площадки, исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

 Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения сторон, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

 По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков договорных обязательств, суд первой инстанции признал право истца на взыскание пеней. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд констатировал, что заявленная сумма неустойки в размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем счел возможным снизить размер заявленной неустойки за нарушение  

подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, удовлетворив требования частично в сумме 25 000 000 руб.  

 На стадии апелляционного обжалования истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выполнению объемов работ в сроки, установленные графиком производства работ и/или месячно суточным графиком выполнения работ, за период с 21.05.2023 по 19.09.2023 в размере 319 087 руб. 12 коп., неустойки за несвоевременную передачу строительной площадки за период с 21.05.2023 по 19.09.2023 в размере 1 220 000 руб. При этом истец скорректировал ранее представленный расчет пеней на сумму 31 908 711 руб. 59 коп., указав, что начальный период расчета неустойки не 21.05.2023 (срок выполнения работ 20.05.2023), а 23.05.2023, поскольку 20.05.2023 является выходным днем, ввиду чего отказался от документально необоснованных требований в сумме, превышающей 31 385 857 руб. 20 коп.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).  

 Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

 В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

 Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  

задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).  

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).  

 Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая цену спорного договора (26 154 681 руб 63 коп.), компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер ответственности истца (0.01%, установленный п. 15.7.1 договора), период взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, определенной сторонами (1%), явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%), в связи с чем посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1%, что составило 3 138 585 руб. 72 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в отсутствие доказательств оплаты, в удовлетворении оставшейся части требования коллегия отказывает.  

 Доводы ответчика о том, что оснований для расчета неустойки от цены договора не имелось, противоречит положения договора (абзац шестой пункта 15.2 договора), условия которого согласованы сторонами.  

 Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.  

 Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

 Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 Кодекса презумпции вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно на подрядчика применительно к правоотношениям по договору подряда возлагалось согласно части 1 статьи 65 Кодекса бремя доказывания нарушения заказчиком своих обязательств, препятствующих производству работ, и принятия в связи с этим подрядчиком мер, обусловленных законом и договором, с целью устранения указанных препятствий.  

 Доказательств наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение конечного срока работ по договору, в материалах дела отсутствуют. В силу пункта 7.1 договора заказчик передает подрядчику территорию выполнения работ (строительную площадку). Строительная площадка была передана полностью, а не пикетами, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 31.10.2022. Представленные ответчиком акты от 23.04.2023 - это акты, подтверждающие необходимость устранения замечаний строительного контроля, а не акты передачи пикетов, как на то указывает ответчик. В полевых схемах, на которые ссылается ответчик, не указано, кто являлся подрядчиком и выполнял работы, сведения об ответчике в них отсутствуют.  

 С учетом принятия частичного отказа от иска на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.  

 Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.  

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ). Учитывая, что истец при подаче иска уплатил 23 000 руб. судебных государственной пошлины (принимая во внимание сумму требований – 33 447 798 руб.. 71 коп., уплате подлежало 190 239 руб.), оставшаяся часть (178 511 руб. – 23 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом 50 процентов от 11 728 руб. (пропорционально сумме требований, в отношении которой принят отказ от иска) подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

 Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции и оставляя их на сторонах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы каждого из апеллянтов частично послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-12555/2024 отменить.  

 Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные строительные технологии» от иска в части взыскания 2 061 941 руб. 51 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекратить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные строительные технологии» 3 138 585 руб. 72 коп. неустойки, 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

 Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные строительные технологии» в доход федерального бюджета 5 864 руб. государственной пошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» в доход федерального бюджета 155 511 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Е.В. Савина