АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3356/2025

г. Барнаул

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 августа 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Управляющая компания "Перспектива",  

г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 17.07.2025, паспорт, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Управляющая компания "Перспектива" (далее – истец, 

АО "УК "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее – ответчик, ООО ПКФ "Мария-Ра") о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 831 руб. 29 коп.  

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 432, 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик, пользуясь общедомовым имуществом, расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не производит оплату за его пользование. Истец указывает, что действия повлекли неосновательное обогащение со стороны ответчика.  

ООО ПКФ "Мария-Ра" возражало против удовлетворения требований искового заявления, указав, что протокол общего собрания собственников № 3 от 05.10.2021  

является ничтожным ввиду отсутствия кворума, исковые требования заявлены с пропуском сроков исковой давности. Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1 249,7 кв.м. расположенного в многоквартирном доме 196 по ул. Первомайская г. Новосибирска и как иные собственники помещений МКД имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома (более подробно доводы изложены в отзыве).  

В настоящее судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

АО "УК "Перспектива" на основании договора от управления многоквартирным домов № ДУ-46 от 30.04.2016 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с протоколом общего собрания собственников № 3 от 05.10.2021 собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принято решение о передаче в пользование часть фасада и придомовой территории на возмездной основе и установлении платы за их пользование:  

за наружный блок кондиционера 500 руб. за единицу в месяц; за наружный блок промышленного кондиционера 1 000 руб. за единицу в месяц; часть фасада для размещения вентиляционной трубы -150 рублей за 1 п.м. в месяц; 

часть придомовой территории для размещения пристройки в зоне разгрузки – 3 000 рублей в месяц.  

Как указал истец общая сумма за использование общедомового имущества для ответчика составила 8 750 руб. в месяц.  

Полагая, что ответчик пользовался общедомовым имуществом в отсутствие встречного предоставления, истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.  

Согласно статьям 246, 247 Гражданского кодека Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.  

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  

юридических лиц.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.  

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования общедомовым имуществом (частью фасада для размещения вентиляционной трубы, частью придомовой территории и фасада для размещения конденсаторной площадки, частью придомовой территории для размещения пристройки в зоне разгрузки, частью фасада для размещения вывески).  

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников МКД.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец произвел расчет исходя из суммы платежей, установленных решением общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников № 3 от 05.10.2021.  

Ответчиком заявлено о ничтожности указанного решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников № 3 от 05.10.2021, ввиду отсутствия кворума.  

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  

решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.  

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников № 3 от 05.10.2021, принято решение передать в пользование часть фасада и придомовой территории ответчику на возмездной основе, то вопрос о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.  

По смыслу приведенных норм жилищного законодательства определение порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома, принятым квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 N 4-КГ25-19-К1 (УИД 50RS0021-01-2022-008009-92).  

В соответствии с протоколом общего собрания собственников № 3 от 05.10.2021 (т.д. 1 л.д. 27-29) общая площадь помещений в спорном многоквартирном доме составляет 3 763, 50 кв.м (2 513, 80 кв.м жилых помещений, 1 249, 70 кв.м жилых помещений). Из указанного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений  

площадью 2 796,88 кв. м.  

Из протокола общего собрания собственников от 05.10.2021 также следует, что по решение по вопросу 8, а именно о передаче общего имущества собственников иным лицам в пользование, принято количеством голосов - 1 239 кв.м., что составляет менее 2/3 голосов от общего числа.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в протоколе № 3 от 05.10.2021, принято с нарушением закрепленного в части 3 статьи 45 ЖК РФ требования о наличии кворума, в связи с чем является ничтожным и соответственно не подлежит применению.  

Довод истца относительно того, что ответчик заявил о ничтожности прокола по истечении срока исковой давности, отклоняется судом, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.  

Аналогичная позиция изложена в постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 № 07АП-1264/2024(2) по делу № А27-15202/2022.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям.  

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения  

соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.  

В адрес ответчика направлена претензия № 19 от 10.12.2024 согласно чеку (т.д.1 л.д. 31) 11.12.2024, срок ответа на претензию 10 дней с момента получения. 

В соответствии с чеком от 11.12.2024 отправлением с почтовым идентификатором получено 16.12.2024.  

Таким образом, с 16.12.2024 срок исковой давности считался приостановленным до 27.12.2024.  

Исковое заявление поступило в суд согласно штампу суда 28.02.2025. 

Таким образом, исковые требования в части заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, а именно за пределами срока давности находится период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года, а также период с 01.12.2024 по 10.12.2024.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Между тем, учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими  

денежными средствами, начисленными за период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года, на период с 01.12.2024 по 10.12.2024.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен дом.  

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.  

Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежит собственникам помещений в нем.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика платы за использование общедомового имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений, не имеется.  

Иной подход фактически означает ситуацию, при которой одни собственники помещений в многоквартирном доме просят взыскать плату за пользование земельным участком под многоквартирным домом с другого собственника, что является недопустимым в силу закона.  

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, протокол общего собрания собственников № 3 от 05.10.2021, которым установлена плата за использование общедомового имущества, признан ничтожным, суд не усматривает оснований для  

удовлетворения исковых требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения ввиду недоказанности управляющей компанией соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о незаконном сбережении ответчиком денежных средств за счет собственников помещений в многоквартирном доме.  

С учетом принятого решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Энтус