ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95195/2018

19 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

ООО «Бекар-Эксплуатация» - пр. Лифшиц А.Л., дов. от 14.09.2018

АО «ГОЗ «Обуховский завод» -пр. Голованова О.А., дов. от 29.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2501/2019)  АО «ГОЗ Обуховский завод»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-95195/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация»

к акционерному обществу «ГОЗ Обуховский завод»о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» (далее - Завод) 5550000 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 15.08.2017 № 6231.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму. Доказательств, опровергающих факт обеспыливания Обществом всех заявленных поверхностей в соответствии с техническим заданием, в материалах дела не имеется. При разрешении спора суд учел устранение Обществом имевших место замечаний со стороны Завода, а также отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от приёмки работ по договору, заявленного с соблюдением п.п. 5.1, п. 5.1.1 договора.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО «ГОЗ Обуховский завод», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что на объектах требовалось выполнение работ с использованием методов промышленного альпинизма, суд первой инстанции неверно квалифицировал договор как договор оказания услуг, спорный договор заявляется договором подряда. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что договор не предусматривает поэтапную приемку выполненных работ. Доказательств выполнения работ на всех осях здания, согласно Техническому заданию, не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком устранены замечания к выполненным работам, опровергается представленными в материалы дела актами, с которыми ответчиком умышленно предъявлялись невыполненные работы. Работы по уборке мусора и обеспыливанию входят в перечень подлежащих выполнению работ в силу условий пункта 1.1.2 Технического задания. Истцом не выполнены работы по договору в производственном здании ПК-2 на участках общей площадью 27390,71 кв.м.(в том числе цех сварки/цех №210, 7050,19 кв.м. (цех №220/средний механический участок); 9258,68 кв.м. (цех №220 «зеленая зона» и участок «Шкода»). Истец не воспользовался правом на назначение экспертизы качества работ. Мотивированный отказ АО «ГОЗ» от подписания акта выражен в письме от 26.12.2017 №21449/165. Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик неоднократно извещал истца о ненадлежащем качестве выполняемых работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в письме ответчика от 27.10.2017 №17705/165 и в акте от 22.11.2017 указано на поэтапную сдачу работ по 4 участкам. В отношении выполненных работ составлен перечень замечаний от 31.10.2017, на котором 02.11.2017 ответчик проставил отметку об их устранении. Составление ответчиком 02.11.2017 перечня «окончательных замечаний» не соответствует порядку приемки выполненных работ, установленному договором. В отношении участка Шкода цеха №220 подписан акт приемки выполненных работ. С учетом указания ответчика на поэтапную приемку выполненных работ, работы должны были быть оплачены пропорционально выполненному объему. Письменных замечаний по выполненным работам не заявлено, устное указание на множественность замечаний не является определенным. На приемку работ ответчик не явился. Суд верно квалифицировал спорный договор как договор оказания услуг. К договору подряда и договору оказания услуг применяются одни и те же нормы. Работы по договору выполнены в полном объеме. Поэтапная передача работ производилась по просьбе ответчика. Составленный 02.11.2017 перечень замечаний не соответствует ранее заявленным замечаниям, которые были устранены истцом. Работы по участку №220 были переданы ответчику 10.11.2017, при первоначальной приемке о недостатках надлежащим образом не заявлено. Отказы от принятия работ не были мотивированы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы оспариваемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между АО «ГОЗ Обуховский завод» (заказчик) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (подрядчик) заключен договор № 6231, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплексного обеспыливания всех поверхностей, находящихся в пределах производственной части здания ПК-2 в осях А-Я/1-23 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 120, лит. «ЕЛ». 

По условиям пунктов 4.1, 4.1.1 договора стоимость комплексного обеспыливания всех поверхностей, находящихся в пределах производственной части здания ПК-2 в осях АЯ/1-2, за 1 кв.м составляет 202 руб. 62 коп. При этом общая стоимость работ по договору определена в 5 550 000 руб. (пункт 4.2 договора).

В пункте 1.1.1 Технического задания приведены объекты, подлежащие обеспыливанию.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в пунктах 5.1, 5.1.1, 5.2 договора, согласно которым после завершения работ на объекте подрядчик извещает заказчика о готовности работ к сдаче-приемке. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения подрядчика обязан осмотреть и принять результат работ. В случае непринятия результата работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ.

Оценив указанные условия договора подряда, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал указанный договор как договор оказания услуг. Поскольку в данном случае предусмотрена передача заказчику конкретного результата выполненных работ, договор следует квалифицировать как договор подряда. Между тем, неверная квалификация правоотношений сторон не повлекла принятия неверного решения. 

В силу положений статьи 702 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком и надлежащая передача результата выполненных работ заказчику.

В письме заказчика от 27.10.2017 выполнение работ по обеспыливанию в цехах должно было производится поэтапно. 

Истец передавал ответчику результат выполненных работ по цехам, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами сдачи документов от 31.10.2017, от 02.11.2017, от 09.11.2017 и актами приемки оказанных услуг. К актам ответчиком предъявлен перечень замечаний от 31.10.2017, на указанном перечне имеется отметка о том, что замечания устранены. 

Представленные в материалы дела замечания, оформленные значительно позднее дат представления актов и устранения замечаний по ним, не могут быть приняты в силу положений пункта 2 статьи 720 ГК РФ, так как из содержания указанных замечаний следует, что они не носят скрытого характера и должны были обнаружится в момент приемки выполненных работ.

Подрядчиком представлено извещение от 21.11.2017 о приемке выполненных по договору работ. По результатам приемки выполненных работ ответчиком составлен акт от 22.11.2017 со ссылкой на имеющиеся замечания к выполненных работ, между тем, конкретные замечания не указаны.

При таких обстоятельствах, отказ от приемки выполненных работ не может быть признан мотивированным  и обоснованным. 

По реестру от 08.12.2017 ответчику передан акт выполнения работ по обеспыливанию всех поверхностей производственной части здания ПК-2  в осях 1-19/А-И и акт приемки оказанных услуг к нему. Сторонами составлен акт от 08.12.2017 об отсутствии замечаний к выполненным работам по участку в осях 19-23/А-И. 

В Акте приемки выполненных работ в осях 1-23/И-П от 08.12.2017 указано на наличие замечаний и на то, что работы в «Зеленой зоне» не приняты в связи с окончанием рабочего дня. 

Указанные работы предъявлены к приемке повторно 13.12.2017, с указанием на устранение заявленных замечаний, также письмом от 19.12.2017 заказчику предложено принять работы по цеху «Зеленая зона». Конкретных замечаний по выполненным работам не заявлено.

При таких обстоятельствах следует, что представленными истцом доказательствами подтверждается и не оспорены ответчиком факты выполнения работ, предусмотренных договором и передачи их результата ответчику, что, в свою очередь, порождает возникновение у него обязательства по оплате выполненных работ. 

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-95195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов