387/2018-44990(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9110/2018

г. Челябинск

24 июля 2018 года

Дело № А76-1148/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 об отказе в  исправлении опечатки по делу № А76-1148/2017 (судья Томилина В.А.).  

 В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор» ФИО2 (доверенность от 13.09.2017 № 13/УКП/2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Пифагор» (далее - истец, ООО «УК «Пифагор») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному  общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №  148 г. Челябинска» (далее - ответчик, МАОУ СОШ № 148), в котором просит:  

-признать договор № ИНТ/4 безвозмездного пользования (договор ссуды)  от 02.09.2013 расторгнутым с 17.01.2016;  

-выселить МАОУ СОШ № 148 из нежилого здания (школа на 800  учащихся), назначение: нежилое, общей площадью 9 844 кв.м., инвентарный  номер № 74:401:002:000068790, Литера А, этажность 4, подземная этажность 1,  находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район,  ул. Академика Макеева, д. 5 А;  

-обязать МАОУ СОШ № 148 передать ООО «УК «Пифагор» нежилое  здание (школа на 800 учащихся), назначение: нежилое, общей площадью 9 844  кв.м., инвентарный номер № 74:401:002:000068790, Литера А, этажность 4,  подземная этажность 1, находящегося по адресу: Челябинская область, г.  Челябинск, Центральный район, ул. Академика Макеева, д. 5 А.  

Протокольным определением от 09.03.2017 и определением от 23.03.2017  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет  по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,  Комитет по делам образования города Челябинска, Администрация города  Челябинска (т.д. 2 л.д. 1, 11-12).  

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Варс», частное  образовательное учреждение «Спортивная школа ушу», муниципальное  бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 10 по  спортивной борьбе и самбо» города Челябинска, индивидуальный  предприниматель ФИО3, муниципальное  бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская  спортивная школа по традиционному каратэ» города Челябинска, общество с  ограниченной ответственностью «Школа музыки Тоника», акционерное общество  «Комбинат социального питания г. Челябинска».  

Определением от 08.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Варс», частное  образовательное учреждение «Спортивная школа ушу», муниципальное  бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 10 по  спортивной борьбе и самбо» города Челябинска, индивидуальный  предприниматель ФИО3, муниципальное  бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская  спортивная школа по традиционному каратэ» города Челябинска, общество с  ограниченной ответственностью «Школа музыки Тоника», акционерное общество  «Комбинат социального питания г. Челябинска». (т.д. 3 л.д. 27-28).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2018  (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) заявленные исковые требования  удовлетворены частично: суд признал договор № ИНТ/4 безвозмездного  пользования (договор ссуды) от 02.09.2013, заключенный между открытым  акционерным обществом «Интеллект» и муниципальным автономным  общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №  148 г. Челябинска», расторгнутым.  

Суд обязал муниципальное автономное общеобразовательное учреждение  «Средняя общеобразовательная школа № 148 г. Челябинска» освободить и  передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Пифагор» по акту приема-передачи нежилое здание (школу на 800 учащихся),  назначение: нежилое, общей площадью 9 844 кв.м., инвентарный номер №  74:401:002:000068790, Литера А, этажность 4, подземная этажность 1,  находящегося по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Академика  Макеева, д. 5 А.  

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «Варс», частному образовательному учреждению «Спортивная  школа ушу», муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа  олимпийского резерва № 10 по спортивной борьбе и самбо» города Челябинска,  

индивидуальному предпринимателю Шереметьеву Владимиру Владимировичу,  муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования  «Детско-юношеская спортивная школа по традиционному каратэ» города  Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Школа музыки  Тоника», акционерному обществу «Комбинат социального питания г.  Челябинска» суд отказал.  

Кроме того, суд взыскал с муниципального автономного  общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 148  г. Челябинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Пифагор» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины (т.д. 3 л.д. 137-134).  

04.05.2018 от истца поступило заявление об исправлении опечатки,  допущенной в решении Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018  по делу № А76-1148/2017 (т.д. 3 л.д. 135-136).  

Определением от 17.05.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «УК  «Пифагор» об устранении допущенных описок, опечаток в резолютивной части  решения от 10.04.2018 и полном тексте решения Арбитражного суда Челябинской  области от 17.04.2018 по делу № А76-1148/2017, суд отказал (т.д. 3 л.д. 141-143).  

С принятым судебным актом не согласилось ООО «УК «Пифагор» (далее –  апеллянт, податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе ее податель просит определение суда отменить, исправить  допущенную опечатку.  

Истец просит указать правильное наименование истца - общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У.  Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости  «СТРОЙКОМКАПИТАЛ» либо ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости  «Стройком-Капитал» (сокращенное наименование).  

По мнению ООО «УК «Пифагор», он действует не от своего имени и не в  защиту своих интересов, а в качестве доверительного управляющего. Исходя из  буквального толкования решения суда, ответчик должен вернусь здание не  собственнику, а самой управляющей компании.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчика, третьих лиц не явились.  

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд  первой инстанции обоснованно указал, что наименование организации - истца  указано в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  

юридических лиц, соответственно оснований для удовлетворения заявления  общества не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный  акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить  допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при  условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению  существа принятого судебного акта.  

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении)  описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения  относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела  неточностей текста судебного акта.  

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов,  цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для  органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но  допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на  пишущей машинке или компьютере.  

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток  допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех  выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств,  установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы  только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или  опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший  решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять  первоначальный вывод по делу.  

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в  случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд  принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из  мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части  судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были  удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной  части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена  дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер),  который был признан недействительным, если из существа судебного акта со  всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление  описок, опечаток недопустимо так же в случаях, когда такое исправление  приводит к противоречию между частями судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на  

организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена  возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.  

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь  фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию  устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное  наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего  Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное  наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на  русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное  наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом  языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.  

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание  на его организационно-правовую форму и собственно наименование  юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих  род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пункт 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное  наименование и вправе иметь одно сокращенно фирменное наименование на  русском языке.  

Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное  наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом  языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  фирменным наименованием истца является «Общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Пифагор», сокращенное  наименование истца – «ООО «УК «Пифагор» (т.д. 1 л.д. 122-146).  

При вынесении резолютивной части решения и изготовлении решения в  полном объеме суд руководствовался выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц.  

В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что опечатка в указании наименования истца не допущена.  

 Также судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что 

указание на деятельность ООО «УК «Пифагор» по доверительному управлению  на основании Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных  фондах» содержится в мотивировочной части решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной  

инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в  исправлении опечатки, государственная пошлина не взимается.  

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 об  отказе в исправлении опечатки по делу № А76-1148/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Пифагор» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи Г.Н. Богдановская 

 Л.А. Суспицина