ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1925/2021

г. Саратов

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании представителя акционерного общества «Теплосервис» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волжского района муниципального образования «город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года по делу №А57-1925/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Теплосервис», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию город Саратов в лице Администрации Волжского района муниципальному образованию «город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Администрация муниципального образования «город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова,  

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосервис» (далее - истец, АО «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному образованию город Саратов в лице администрации Волжского района муниципального образования «город Саратов» (далее - ответчик, Администрация Волжского района) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое принято судом к рассмотрению в части взыскания задолженности за услуги теплоснабжения квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>  за период с февраля 2018 года по август 2018 года в размере 8 814,45 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере             12 829 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Администрации Волжского района в пользу ООО «Теплосервис» задолженность за услуги теплоснабжения за период с февраля 2018 года по август 2018 года в размере 8 814 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ООО «Теплосервис» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 177 руб.

Администрация Волжского района, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске к Администрации Волжского района отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что Администрация Волжского района не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

ООО «Теплосервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Представитель ООО «Теплосервис» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации Волжского района и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.08.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Теплосервис», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Теплосервис» и ООО «Управляющая компания «Стройдом» был заключен договор снабжения тепловой энергией № 1 ТИ от 01.10.2016 года, жилых многоквартирных домов по адресам:           

<

...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, ООО «Теплосервис» (Теплоснабжающая организация) обязалось подавать ООО «Управляющая компания «Стройдом» (Потребитель) через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязался принять и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 7.5 указанного договора, потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет стоимости производится по тарифам, установленным постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 45/1 от 29.09.2016 года.

Установлено, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> принадлежит муниципальному образованию «Город Саратов», по данной квартире за исковой период сложилась задолженность по оплате потребленного коммунального ресурса в размере 8 814,45 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Свои обязательства по теплоснабжению данного жилого помещения ООО «Теплосервис» выполнило в полном объеме и в установленный срок.

Оплата за вышеуказанное жилое помещение на сумму 8 814,45 руб. муниципальным образованием «Город Саратов» не произведена.

01.10.2016 между ООО УК «Стройдом» (принципал) и ООО «Теплосервис» (агент) заключен агентский договор № 1АТИ, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия, направленные на осуществление расчета, начисления, сбора и перечисления денежных средств, собранных с собственников жилых и нежилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении принципала, в части оплаты за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение (ГВС), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 2.1.6 указанного агентского договора ООО «Теплосервис» осуществляет самостоятельно либо с помощью третьих лиц судебное взыскание с потребителей принципала дебиторской задолженности (за ГВС и теплоснабжение) в соответствии с действующим законодательством РФ. Судебные и иные расходы при этом несет агент, действия для возмещения данных расходов также осуществляет агент (самостоятельно или с помощью третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, согласно агентскому договору № 1 А ТИ от 01.10.2016, заключенному между ООО «Управляющая компания «Стройдом» и ООО «Теплосервис», к последнему перешло право самостоятельно производить взыскание задолженности с потребителей ООО «Управляющая компания «Строй Дом» за коммунальные услуги.

23 июня 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая со стороны последнего оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 219, 210, 249, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 152 - 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к правильному выводу о том, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Материалами дела установлено и ответчиками не оспаривается, что спорное жилое помещение - квартира 61, расположенная  по адресу: 

<

...>, принадлежит муниципальному образованию «Город Саратов».

Расчет задолженности за исковой период лицами, участвующими в деле, не оспорен, о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не заявлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги теплоснабжения за период с февраля 2018 года по август 2018 года в размере 8 814,45 руб. доказанным по праву и размеру, основанным на законе и доказательствах.

Довод апеллянта о том, что Администрация Волжского района не является надлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен при надлежащей правовой оценке.

Как правильно указано судом, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление             № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно пункту 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета МО «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации МО «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

В соответствии с пунктами 1.3 Приложения 6 к решению Саратовской городской Думы от 29.01.2009 № 36-398 «О Положениях об администрациях районов муниципального образования «Город Саратов» администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» является территориальным структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации МО «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Волжского района в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

Согласно решению Саратовской городской Думы от 29.01.2009 № 36-398 «О Положениях об администрациях районов муниципального образования «Город Саратов», а также письму Комитета по управлению имуществом города Саратова от 05.08.2019 № 07-06/19019 Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» является держателем объектов имущественной части муниципальной казны, в том числе и спорных жилых помещений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляет администрация Волжского района (пункт 3.1.5 Положения об администрациях районов МО «Город Саратов»), функции которого возложены на ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация Волжского района МО «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года по делу                 № А57-1925/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                          Т.С. Борисова

Судьи           О.А. Дубровина

 

                                                                                                             А.Ф. Котлярова