Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3734/2018

г. Владивосток

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкорпорация»,

апелляционное производство № 05АП-8514/2019

на решение от 03.10.2019 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-3734/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройКорпорация»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Техника»

о взыскании 25 373 284 руб. 53 коп., неустойки (пени) по день оплаты,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.10.2016 сроком действия до 31.12.2019, диплом ДВС 0182034, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.12.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО «ТехСтройКорпорация» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТСК») 19 045 678 рублей 60 копеек основного долга за периоды с 18.04.2017 по 31.10.2017 и с 04.01.2017 по 31.10.2017, 6 635 258 рублей 05 копеек законной неустойки (пени) за период с 12.12.2017 по 20.08.2019, а также законной неустойки (пени) исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки с 21.08.2019 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Техника» (далее – третье лицо, ООО «ВСТ»).

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом не исследованы и не установлены сечение устройств и сооружений в точке подключения и их пропускная способность, вследствие чего расчёт стоимости ресурса применён судом неверно, вразрез с пунктом 16 Правил № 776. Утверждает, что выводы суда ошибочно основаны на договоре холодного водоснабжения № 1630 от 17.02.2014, который является незаключённым, поскольку в нём не согласовано условие о гарантированном объёме подачи воды на нужды пожаротушения и поскольку он подписан лицом, не имеющим на то надлежащих полномочий. Обращает внимание, что договор холодного водоснабжения 2014 года сторонами не исполнялся и оплата за водоснабжение производилась ответчиком со ссылкой в платёжных документах на договор 2010 года. Полагает, что коль скоро договор № 1630 от 17.02.2014 является незаключённым, то и ссылки в решении суда на прилагаемые к нему акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются безосновательными. Настаивает на том, что судом не дана должная оценка доказательствам иного диаметра водопроводного ввода, а исправность приборов учёта воды свидетельствует о достоверности их показаний и возможности расчета объёма потребления по таким показаниям. Настаивает на том, что диаметр труб, по которым вода поступает Обществу, физически не позволяет потребить заявленный в иске объём воды, так как по заключению эксперта сечение водопроводного вводы для зданий ответчика составляет 20 мм, что не учтёно судом. Считает верными свои расчёты объёмов максимально возможного водопотребления за спорные период, расчёт истца считает неверным и приводящим к неосновательному обогащению истца. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводу ответчика о невозможности потребления предъявленного к оплате количества ресурса при наличии наиболее узких мест в водопроводе на вводах в объекты диаметром 20 мм, даже при наличии имеющихся в точке подключения труб диаметром 100 мм. Указывает, что судом ошибочно отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также не применены нормы статьи 10 ГК РФ исходя из того обстоятельства, что истец обратился с требованиями к ответчику только в декабре 2017 года, хотя знал об истечении срока поверки узлов учёта ещё с января 2017 года, тем самым поспособствовав увеличению объёма долга.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что договор № 1630 от 17.02.2014 является заключённым и определяет место подключения, а также диаметр труб в месте подключения. Считает, что судом  верно установлены существенные обстоятельства дела и дана правильная из правовая квалификация, оснований для применения статей 10 и 333 ГК РФ не имеется. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё; ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство (поступившее в суд апелляционной инстанции в нескольких экземплярах) о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-3734/2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении за отсутствием предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по жалобе.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает случаи, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В частности, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В ходатайстве ответчика не указано безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А51-22481/2019, а также не обоснованы причины, по которым принятие судебного акта по настоящему делу невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу № А51-22481/2019. 

Коллегия также учитывает, что иском о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1630 от 17.02.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края лишь 28.10.2019, то есть после вынесения решения суда по настоящему делу.

В связи с изложенным коллегия полагает, что удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора, а также не является обоснованным безусловными причинами, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства коллегией отказано.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.02.2014 Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от № 1630, в пункте 3 которого стороны выразили своё волеизъявление, согласовав место присоединения объектов абонента к системам городского водоснабжения и канализации и диаметр трубы в данном месте: котельная, душевая (ввод №02501), диаметр подключения – 100 мм, здание – красный уголок, столовая (ввод № 02502), диаметр подключения – 100 мм. Объекты расположены по ул. Набережная, 4 в г. Находке. 

20.07.2011 на водопроводном вводе объекта «здание – красный уголок, столовая» установлен водомер ВСКМ 90-20 № 041632 с первоначальной датой поверки 07.02.2011, дата следующей поверки 17.02.2017, что подтверждается актом приёмки водомерного узла в эксплуатацию для расчётов за воду и стоки от 20.07.2011.

12.08.2011 на водопроводном вводе объекта «здание – котельная, душевая» установлен водомер ВСКМ 90-20 № 257534 с датой первоначальной поверки 03.11.2010, дата следующей поверки 03.11.2016, что подтверждается актом приемки водомерного узла в эксплуатацию для расчетов за воду и стоки от 12.08.2011.

Согласно свидетельству о поверке, действительному до 31.10.2023, счетчик воды с заводским № 257534 поверен 01.11.2017. 

Согласно отметке в паспорте на счётчик воды с заводским № 041632, прибор учёта поверен 28.11.2017

В связи с тем, что срок поверки водомеров ответчика истёк, а по истечении 60 дней они не были поверены или заменены, организация ВКХ начислила абоненту плату за объём воды исходя из пропускной способности вводов (диаметром по 100 мм каждый) и предъявила к оплате стоимость этой воды в сумме 19 045 687 рублей 60 копеек (согласно уточнённым исковым требованиям).

Поскольку абонент оплату воды не произвел, организация ВКХ направила в его адрес досудебную претензию (требование) от 26.12.2017.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также законодательством о водоснабжении – Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

На основании части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются к договору водоснабжения.

В силу частей 1 и 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учёту подлежит в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

На основании пункта 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путём проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета (пункт 3 Правил № 776).

Согласно пункту 14 Правил № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: 

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; 

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В подпункте «ж» пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»)

Согласно статье 9 названного Закона, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

При расчётном способе коммерческого учета воды применяются, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).  

Из подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведение поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Из материалов дела судом верно установлено, что согласно акту разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них между МУП «Находка-Водоканал» и абонентом от 17.02.2014, последний пользуется услугами Предприятия путём подключения водопроводных вводов объектов 2Д – 100(пэ) к централизованной водопроводной сети Д-500(пэ) в точках подключения т.1 и т.2. 

Договор № 1630 от 17.02.2014, в котором также отражены условия подключения абонента, подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о наличии определённого волеизъявления, направленного на подтверждение именно вышеуказанной фактической схемы подключения к водоснабжению.

Доводы апеллянта о незаключённости указанного договора идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего. 

Утверждение ответчика о том, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014 фактически сторонами не исполнялся, а водоснабжение осуществлялось по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 1630 от 01.10.2010, обоснованно признано судом ошибочным с учётом положений статьи 540 ГК РФ и правовой позиции, приведённой в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1896-О, в силу которых с заключением договора № 1630 от 17.02.2014 действие ранее заключённого по тому же предмету договора было прекращено. Само по себе то обстоятельство, что ответчиком в первичной документации по водоснабжению в течение спорного периода указывались ссылки на договор 2010 года, не свидетельствует о действии ранее заключённого договора, поскольку факт подписания сторонами в 2014 году нового договора в совокупности с продолжением отношений по водоснабжению указывает на обратное и, тем самым, опровергает утверждения апеллянта.

Равным образом не свидетельствует об ином и довод апеллянта, идентичный возражениям ответчика, получившим надлежащую оценку, об отсутствии согласованного сторонами условия в договоре 2014 года о гарантированном объёме подачи воды на нужды пожаротушения, предусмотренного частью 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Из условий договора 2014 года судом установлено, что режим отпуска воды при пожаротушении регулируется действующими нормативными документами (пункт 2.1.1 договора), баланс водопотребления абонента составляет ежемесячно 173 м³, ежеквартально 519 м³, за год 2076 м³. Оценив условия договора 2014 года в совокупности по правилам статьи 431 ГК РФ, суд обоснованно счёл недоказанным вышеуказанное утверждение ответчика об отсутствии в рамках непрерывного режима подачи воды на объекты в согласованном сторонами балансе водопотребления гарантированного объёма подачи воды на нужды пожаротушения.

В этой связи оснований для вывода о несогласованности данного условия при заключении договора на 2014 год у суда не имелось, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

В пункте 3 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2014 № 1630 определены диаметры подключения спорных объектов – 100 мм, что также подтверждается актом разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них между МУП «Находка-Водоканал» и абонентом, подписанным 17.02.2014.

Названные обстоятельства, вопреки утверждению апеллянта об обратном, не опровергаются результатами экспертных исследований, проведённых в ходе рассмотрения дела, с учётом следующего.

Как установлено экспертом, с целью достоверного определения диаметра подключения к централизованным системам водоснабжения в точках подключения ВК-4 точка-2 и ВК-1 точка-1 необходимо проведение вскрытия участка централизованной системы водоснабжения; поскольку на вопросы суда о возможном вскрытии участка централизованной системы водоснабжения, находящейся под асфальтовым (земельным) покрытием, с целью достоверного определения диаметра подключений либо использования иного способа определения (например, инструментального), лица, участвующие в деле, не дали положительного ответа, суд правомерно посчитал обоснованным применение в расчётах сведений о диаметрах подключений (100 мм), согласованные сторонами в договоре 2014 года.

Доводы апеллянта о необходимости определения объёма потребления воды по данным приборов учёта, установленных на вводе на объекты ответчика, и правомерности такого способа расчёта ввиду исправности амих приборов учёта при недоказанности иного, также идентичны возражениям ответчика, получившим должную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала. Следовательно, нельзя считать установленным факт исправности прибора учёта в спорный период лишь на основании свидетельства о поверке прибора учёта от 01.11.2017 и отметки о поверке счётчика с заводским № 041632 от 28.11.2017, так как результаты поверки не распространяют своё действие на период, предшествующий этой поверке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 05.05.2017 № 310-ЭС17-4162 по делу № А14-14839/2015, обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств на основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776, при наличии на то законных оснований.

В этой связи использование абонентом прибора учёта по истечении срока межповерочного интервала само по себе не дает ему право применить порядок расчёта, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776.

То обстоятельство, что вода поступает на объекты ответчика через счётчики воды ВСКМ 90-20 №257534 и ВСКМ 90-20 №041632, диаметр каждого из которых составляет 20 мм, не имеет правового значения для квалификации спорных правоотношений, поскольку в силу прямого указания вышеприведённых норм действующего законодательства метод учёта пропускной способности предполагает учёт только того диаметра трубы, который имеется в конкретном месте – а именно в месте присоединения сетей абонента к централизованным системам водоснабжения – в колодце на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон путём врезки от коммунального водопровода (стальная магистральная труба D500) через полиэтиленовую трубу D110 (том 1, л.д.4,7).

Прочие доводы апеллянта со ссылкой на диаметр самой узкой части подающего водопровода (20 мм в месте установки приборов учёта), в том числе расчёты максимально возможного потребления, с учётом установленных выше обстоятельств и норм права также подлежат отклонению как несостоятельные и не дающие оснований для применения иной методики расчёта объёма водопотребления, нежели применённая истцом и соответствующая пункту 16 Правил № 776.

Поддерживая названные выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что вышеприведённые нормы права создают презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия находит их не опровергающими необходимость применения оспариваемой апеллянтом методики.

Имеющиеся в деле экспертные исследования оснований для однозначного вывода об ином не дают. 

Ходатайств о назначении иных экспертиз, а также дополнительных и повторных экспертиз по настоящему делу ответчик не заявлял.

В этой связи доводы апеллянта о том, что истец не доказал наличие условий, необходимых для применения пункта 16 Правил № 776, признаются  судом основанными на ошибочном толковании норм права о распределении бремени доказывания, ввиду чего подлежат отклонению.

При оценке заключения строительно-технической экспертизы от 06.03.2019, проведённой в рамках настоящего дела, наряду с другими доказательствами по делу, судом приняты во внимание следующие обстоятельства: между проведением данной экспертизы и событиями, являющимися предметом рассматриваемого спора, прошел продолжительный период времени, в течение которого произошла смена собственника спорных объектов и изменена схема подключения водоснабжения и водоотведения на них, что подтверждено пояснениями ответчика и материалами дела.

Обсуждая доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами в целях увеличения собственной материальной выгоды (статья 10 ГК РФ), что, по мнению апеллянта, выразилось в обращении истца с претензией и требованием в суд лишь спустя значительное время после того, как истец узнал об истечении срока поверки узлов учёта воды, коллегия приходит к следующему.

Указанный довод идентичен возражениям ответчика, получившим должную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции. Коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что поскольку в силу пункта 35 Правил № 644 и пунктов 2.1.13, 2.2.14, 2.2.15 договора на 2014 год обеспечение учёта получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, содержание в исправном состоянии систем и средств противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения, является обязанностью абонента, именно ответчик как абонент, являющийся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, несёт риски последствий своего собственного бездействия, вследствие которого надлежащая поверка приборов учёта им в срок не обеспечена. Кроме того, предъявление требования об оплате фактически потреблённого ресурса является правом организации ВКХ (истца), порядок реализация которого во времени законом не регламентирован. Оценивая поведение истца в спорной ситуации, коллегия не находит оснований считать его повлиявшим на возникновение спорного долга, поскольку проводить своевременную поверку истец ответчику не препятствовал, а наличие умысла, направленного на увеличение долга, апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора судом верно сочтён соблюдённым, с учётом правового подхода, отражённого в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, согласно которому досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий; лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения; если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Проанализировав досудебную претензию истца, суд верно установил, что она по существу содержит все необходимые сведения и материально-правовые требования, позволяющие, при добросовестном осуществлении ответчиком своих прав и обязанностей, установить волеизъявление истца и принять меры к урегулированию спора, без передачи его в арбитражный суд. 

Однако из поведения апеллянта не следует намерения разрешить спор во внесудебном порядке, поскольку последний не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент вынесения судом обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, уточнённые требование истца о взыскании с ответчика 19 045 687 рублей 60 копеек основного долга за водоснабжение правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено в полном объёме.

Обсуждая обоснованность иска в части требования о взыскании 6 327 596 рублей 93 копеек законной неустойки (пени) за период с 12.12.2017 по 20.08.2019 и законной неустойки с 21.08.2019 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, коллегия приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер такой неустойки может быть увеличен договором, однако не может быть уменьшен (пункт 2 статьи 332 ГК РФ, пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга нашёл своё подтверждение в материалах дела, начисление истцом ответчику за период с 12.12.2017 по 20.08.2019 вышеуказанной пени в сумме 6 327 596 рублей 93 копейки является обоснованным.

Правомерность требования о взыскании пени за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга подтверждается разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ, коллегия отклонила их, поскольку наличие оснований для такого снижения, предусмотренных статёй 333 ГК РФ с учётом пунктов 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019  по делу №А51-3734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева