АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8751/2023 

 

Дата составления  мотивированного решения –  05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. 

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй №1", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Непубличному акционерному обществу "Электрощит", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 247800  руб. задолженности  и  66 070,57 руб. процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами, а  также  процентов за  пользование чужими  денежными средствами, начиная с 18.03.2023 г.  по  день фактической оплаты взыскиваемой  суммы в  размере  ключевой  ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1», г. Москва ( далее по тексту – истец)  обратилось в  Арбитражный  суд Республики Татарстан с  заявлением Непубличному акционерному обществу "Электрощит", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   (  далее по тексту – ответчик)  о  взыскании 247800  руб. задолженности  и  66 070,57 руб. процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами, а  также  процентов за  пользование чужими  денежными средствами, начиная с 18.03.2023 г.  по  день фактической оплаты взыскиваемой  суммы в  размере  ключевой  ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды.

26.05.2023 г. Арбитражным  судом  РТ  принято решение  в виде  резолютивной  части.

01.06.2023 г.  истец обратился с  ходатайством  о составлении мотивированного  решения  с соблюдением  установленного срока.

Определением арбитражного суда от 30.03.2023 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком  представлен  отзыв на исковое заявление.

Иск   мотивирован  следующим.

В отсутствие  оформленных договорных  отношений  ответчиком ( поставщик) истцу ( покупатель) был  предъявлен к  оплате  счет-оферта №  146  от 19.09.2018 г.,  в котором  указаны  наименование  товара,  его количество и  цена.

Истец   акцептовал  оферту, осуществив   оплату  товара  в  полном  объеме на  сумму  247 800  руб., что  подтверждается  платежным  поручением  №  25332  от 20.09.2018 г.

В соответствии с  условиями   вышеназванного  счета-оферты  срок  поставки – 7  рабочих дней  с  момента  оплаты.

Поскольку   ответчиком  поставка  товара  не   была  произведена,   уведомлений о готовности  товара    в  адрес  истца не направлено, последний    обратился к ответчику с претензией  о возврате  денежных средств

Поскольку в  добровольном  порядке   денежные средства  возвращены  ответчиком   не были, истец  обратился с настоящим  иском  о взыскании  задолженности  и начисленных процентов  за  пользование   чужими  денежными средствами за период с  28.09.2018 г.  по 17.03.2023 г., с  последующим  начислением   по день фактического исполнения  обязательства.

Исследовав  представленные  в деле документы, оценив  доводы  истца и  ответчика,  суд   приходит к  следующему  выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - Кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Кодекса установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как  следует  из материалов  дела,  ответчиком  истцу  выставлен счет-оферта  №  146  от 19.09.2018 г.  на  поставку  товара «Клеммники с  крышками  для  выполнения работ в  ячейках № 12, 15» на  сумму 36969,40 руб. и  выполнение работ в  ячейках № 12,15  на сумму  210 830 руб., итого  на общую сумму 247 800 руб.

Срок поставки   сторонами   оговорен – 7  рабочих дней с момента  предоплаты.

Платежным  поручением № 25332  от 20.09.2018 г.  произведена  оплата  по счету-оферте №  146  от 19.09.2018 г.

Возражая  против  удовлетворения  иска,  ответчик  указал на  выполнение   своих обязательств поставщика по счету-оферте  №  146  от 19.09.2018 г.

По мнению ответчика,  подтверждением  выполнения  работ и  поставки  товара является  счет-фактура и  товарная  накладная  №  419  от 26.09.2018 г.,  которые неоднократно  направлялись в адрес  истца, однако были возвращены. Также в подтверждение  надлежащего исполнения  обязательств  ответчик  ссылается на   Акт выполненных работ  от 24.09.2018 г., подписанный  представителями  ответчика,  выполнявшими  работы и  ведущим  инженером  отдела  общестроительных  и пусконаладочных работ  дирекции  депо АО «Мосинжпроект» ( подрядчиком на объекта  строительства).

Помимо этого,  ответчиком   заявлено   о пропуске  срока  исковой  давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях. 

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

В рассматриваемом  случае  этот срок  определяется периодом  в 7  рабочих дней с момента  перечисления  предоплаты – 20.09.2018 г. , т.е. с 2.10.2018 г.

Трехгодичный  срок  исковой  давности истек 2.10.2021 г., с настоящим  иском  истец  обратился 29.03.2023 г. по истечении срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, истечение  срока   исковой  давности по основному  требованию  также в силу пункта 2 статьи 207 ГК РФ влечет за собой вывод об истечении срока исковой давности по акцессорному требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

 При таких обстоятельствах, правовые  основания  для  удовлетворения  иска в полном объеме  отсутствуют.

Принимая  во внимание, что истцу  была предоставлена   отсрочка  по уплате  государственной  пошлины  при подаче  иска,  госпошлина  подлежит взысканию с  истца в  доход федерального  бюджета.

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 227,229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй №1", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  9277 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

           Судья                                                                                                          Бредихина  Н.Ю.