СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А27-2939/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО2 (№ 07АП-9594/24 (1)) на решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мешкова К.С.) по делу № А27-2939/2024, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Мегаполис») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании приняли участие:

от апеллянта: ФИО3 по доверенности от 14.11.2024.

от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности от 01.04.2024; 

от конкурсного управляющего: ФИО5 (паспорт); 

от ООО «Топкинский водоканал»: ФИО6 по доверенности от 09.01.2025. 

Суд

установил:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу 19.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «Мегаполис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открытии конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 4 141 785, 89 руб., об утверждении конкурсного управляющего из числа саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (далее – саморегулируемая организация, ААУ «Евразия»).

Решением суда от 28.10.2024 (резолютивная часть объявлена 15.10.2024) ООО «Мегаполис» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 01.04.2025 по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, требование ФНС России в заявленном размере включено в реестр, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, из числа членов ААУ «Евразия» (далее - управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник должника ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2024 и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что уполномоченный орган не представил доказательств, что ООО «Мегаполис» прекратило свою деятельность, а ее руководитель отсутствует и его местонахождение установить невозможно, из материалов дела не следует обстоятельств того, что должник отвечает иным признакам, которые предусмотрены статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); должник применял упрощенную систему налогообложения, отчетность сдавал своевременно; отсутствие прибыли за отчетный период не свидетельствует о наличии признаков отсутствующего должника, не подтверждена возможность покрытия судебных расходов по финансированию процедуры банкротства за счет имущества должника.

ООО «Мегаполис» в возражениях на отзыв от 13.01.2025 и пояснениях от 22.01.2025 указывает на соблюдение срока обращения с апелляционной жалобой, осуществление реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Мегаполис», в свою очередь, в подтверждение ведения деятельности представило документы, которые подтверждают сдачу бухгалтерской отчетности, письмо АНО АИСП от 10.10.2023 № 390 с приложением договоров на капитальный ремонт объектов социальной инфраструктуры, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму более 100 млн. руб., универсальные передаточные документы, товарные накладные за 2023 год в подтверждение приобретения материалов для выполнения работ. 

ФНС России в отзыве от 27.12.2024, пояснениях от 22.01.2025, дополнениях к отзыву от 28.01.2025, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управляющий в отзыве от 13.01.2025, дополнениях к отзыву от 20.01.2025, ходатайстве с пояснениями от 20.01.2025 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.01.2025, представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил требования по апелляционной жалобы – обжалует решение суда первой инстанции в части введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и утверждения конкурсного управляющего, в части размера и обоснованности требования уполномоченного органа судебный акт не оспаривает, просит апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ФНС России и управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах с дополнениями, иные участники процесса просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев возражения управляющего о принятии апелляционной жалобы к производству, судебная коллегия их отклоняет, поскольку в настоящее время согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 28.10.2024 не пропущен, с учетом её подачи 27.11.2024.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части введения процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, ООО «Мегаполис» состоит на налоговом учете с 23.08.2021.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем (с долей в уставном капитале 100%, 10 000 руб.) ООО «Мегаполис», с даты создания общества и по дату введения процедуры, являлся ФИО2

ООО «Мегаполис» с 23.01.2023 зарегистрировано по адресу: 650036, 

<

...> стр. 22Б, офис 203.

11.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2244200115388 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Размер задолженности должника по уплате обязательных платежей составляет в общем размере 4 141 785,89 руб., из них: основной долг - 4 141 341, 70 руб., в том числе 3 665 310,22 руб. налоги по упрощенной системе налогообложения за 2023 год, 476 031, 48 руб. прочие страховые взносы за 9 месяцев 2023 года, 2023 год, 444,19 руб. пени, просроченная задолженность по основному долгу более трех месяцев – 4 006 068, 97 руб.   

В обоснование наличия задолженности заявителем представлены требование, решение налогового органа; размер пени подтверждается представленным программным расчетом.

По данным уполномоченного органа за должником зарегистрированное имущество отсутствует.

Уполномоченный орган, в свою очередь, в заявлении просил открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (статья 230 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 6, 33, 227, 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 230 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что последняя налоговая отчетность в уполномоченный орган поступила 14.03.2023, бухгалтерские баланс за 2023 год не представлялся, декларации по налогу на имущество не представлялись, имущество за должником не зарегистрировано, что свидетельствует об отсутствии признаков ведения реальной хозяйственной деятельности должником, уполномоченным органом представлено обоснование источника финансирования процедуры банкротства – дебиторская задолженность в размере 5 164 000 руб., суд первой инстанции установил наличие оснований для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй и третьей очереди.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

При этом для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований (пункт 22 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

ФНС России в обоснование своего требования о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сослалось на положения статьи 230 Закона о банкротстве (на что прямо указано в просительной части заявления).

При этом уполномоченным органом также в заявлении, направленном в арбитражный суд 19.02.2024, указано, что последняя налоговая отчетность предоставлена должником 14.03.2023, сдана на дату 31.12.2022, в которой отражена дебиторская задолженность в размере 5 164 000 руб., иного зарегистрированного за должником имущества не установлено. 

По общему правилу для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.

Вместе с тем, факт отсутствия деятельности должника материалами дела не подтверждается.

Факты осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Мегаполис» и наличие у должника дебиторской задолженности АНО АИСП на общую сумму более 100 млн. руб. по результатам ведения хозяйственной деятельности на объектах социальной значимости в новых регионах РФ, уполномоченным органом не опровергнуты и не оспариваются. 

Кроме того, управляющий в настоящее время проводит мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с заказчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время, когда тенденция поддержки субъектов предпринимательской деятельности закреплена на государственном уровне, соблюдение баланса интересов как кредиторов (в настоящем случае - уполномоченного органа), так и самого должника, имеет первостепенное значение.

В то же время, в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В настоящем случае условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом не установлены, из материалов дела не следуют и самим должником не заявлены.

Между тем, материалами дела подтверждено наличие у должника имущества, опровергнуты доводы заявителя о наличии у ООО «Мегаполис» признаков отсутствующего должника.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статья 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 приведена следующая правовая позиция: если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции уполномоченному органу было предложено представить письменную позицию по вопросу возможности с учетом финансового состояния должника введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мегаполис», возложения расходов на заявителя по делу.

ФНС России в отзыве и письменных позициях указывает на нецелесообразность введения в отношении должника процедуры наблюдения, недопустимость возложения на бюджетные средства необоснованных расходов при введении общей процедуры, а также на возможность при обнаружении имущества по ходатайству конкурсного управляющего прекратить упрощенную процедуру конкурсного производства и перейти к общей процедуре.

Представитель ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции также отрицал наличие намерения нести соответствующие расходы по делу о банкротстве в случае, если имущество должника не будет обнаружено.

Управляющий полагает целесообразным оставить введенную в отношении ООО «Мегаполис» процедуру конкурсного производства, поскольку ликвидность дебиторской задолженности вызывает сомнения.

Ссылка уполномоченного органа и управляющего на неликвидность имущества должника апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку достаточность или недостаточность имущества у должника может быть выявлена в ходе проведения процедуры банкротства, пополнение конкурсной массы возможно осуществить за счет оспаривания сделок и взыскания задолженности с заказчиков.

Вопрос применения той или иной процедуры банкротства к должнику рассматривался судом первой инстанции на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа, при этом заявителем не представлено доказательств того, что должник прекратил хозяйственную деятельность, что он и его директор отсутствуют по месту регистрации, что у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов.

Наоборот, материалами дела очевидно подтверждено обратное.

Возражая на позицию заявителя о внесении регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении должника, апеллянт приводил доводы о временном нахождении вне места регистрации юридического лица в связи с выполнениями договорных обязательств в другом регионе, указанные доводы заслуживают внимание с учетом представленных документов.

Принимая во внимание, что ФНС России отрицает возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения, не имеет намерения нести соответствующие расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника следует отказать.

Вместе с тем, апеллянт указал на возможность введения процедуры наблюдения, поскольку в реестр требований уже включены требования иных кредиторов, выразил готовность частично из личных средств финансировать расходы на проведение процедуры наблюдения должника путем внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Кемеровской области.

В данном случае на момент проверки обоснованности требования в материалы дела не было представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, как и доказательств того, что в ходе проведения процедуры банкротства у должника не будет обнаружено имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. Суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Опыт регулирования отношений несостоятельности показывает, что независимо от терминологии существуют два основных вида процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация (определение Верховного Суда РФ от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965).

Применительно к настоящему делу необходимо признать, что ООО «Мегаполис» отвечает только общим признакам банкротства (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона), возможность его экономической реабилитации усматривается, поскольку размер дебиторской задолженности является значительным, должник продолжает хозяйственную деятельность, согласно пояснениям апеллянта, временные затруднения связаны с проводимыми реформами общегосударственного характера.

Учитывая изложенное, наличие у должника иных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, оснований для прекращения производства по делу не имеется, в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего и вопроса о назначении даты рассмотрении отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения апелляционная коллегия считает необходимым направить указанный вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку управляющий подлежит утверждению в конкретной процедуре.

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, решение суда от 28.10.2024 по делу № А27-2939/2024 в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием в этой части нового судебного акта, в остальной обжалуемой части –направления вопросов на рассмотрение суда первой инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2939/2024 в обжалуемой части – в части признания общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытия процедуры банкротства - конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 01 апреля 2025 года, утверждения конкурсного управляющего, отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) процедуру банкротства -  наблюдение.

Вопрос об утверждении временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) и назначении даты рассмотрении отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения направить в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

                                                                                                            ФИО1