ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20463/2024

10 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32732/2024)  ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-20463/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БАРКАС»

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Спирин Олег Викторович

о взыскании 

при участии:  

-от истца: представитель не явился, извещен 

-от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2024; представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2024

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баркас» (далее – Общество) о взыскании                         1 080 000 руб. задолженности.

В суд первой инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Последний просил суд применить последствия недействительности  мнимой сделки, заключенной  между Предпринимателем и Обществом; производство по делу прекратить.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ принято решение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 080 000 руб. задолженности; в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт; применить последствия недействительности  мнимой сделки, заключенной между Предпринимателем и Обществом.  В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что заявленная стоимость услуг, оказанных предпринимателем превышает среднерыночную более чем в шесть раз; по данным бухгалтерской отчетности  Общество не производило хозяйственных операций с 2020 года, не приносило прибыли и фактически приостановило экономическую деятельность, таким образом, по мнению третьего лица, работа Общества не требовала правового сопровождения.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи               Сухаревской Т.С. 

Предприниматель и Общество, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 01.07.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Баркас» заключен договор оказания правовых услуг, согласно которому истец обязался оказать ООО «Баркас» комплекс правовых услуг по сопровождению деятельности в объеме и на условиях, предусмотренных договором, по мере необходимости проведения соответствующих мероприятий.

При этом ООО «Баркас» обеспечено любым объемом и видом услуг по юридическому сопровождению, включая представление интересов в судах судебной системы Российской Федерации, в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе в налоговых органах, в налоговых правоотношениях, внебюджетных фондах, в организациях, иных органах и учреждениях, нотариальных конторах и нотариальных палатах, организациях, в том числе кредитных организациях и    перед    их    правопреемниками,    у   должностных    лиц    и    граждан,    а    также    устное    и письменное консультирование, подготовку документов, позиций, справок и заключений, осуществление иных действий от имени Доверителя.

Согласно пункту 5.2 договора за оказанные услуги предусматривалось вознаграждение в размере 180 000 руб. ежемесячно.

Указанные услуги подлежали оплате не позднее 25 числа месяца, в котором производится оказание услуг.

В обоснование иска указано на надлежащее оказание услуг, что подтверждается актами об оказанных услугах от 31.07.2023 № 1, от 30.08.2023 № 2, от 30.09.2023 № 3, от 31.10.2023 № 4, от 30.11.2023 № 5, от 31.12.2023 № 6. Также 31.12.2023  сторонами подписан акт сверки, согласно которому ООО «Баркас» признает задолженность перед ИП ФИО2 на сумму 1 080 000 руб. за период с 01.07.2023 по 31.12.2023.

26.01.2024 Предприниматель вручил претензию ООО «Баркас».

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные истцом в материалы дела, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью акты о приемке услуг, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с пунктом статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки в порядке статьи 170 ГК РФ мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Доводы третьего лица со ссылкой налоговую отчетность о недостаточности  денежных средств и малом количестве судебных разбирательств с участием Общества апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений. Акты оказанных услуг могут быть составлены сторонами в свободной форме, факт их подписание обеими сторонами означает согласие сторон относительно их содержания, в том числе, относительно того, какие именно услуги по ним приняты, в каком объеме и на какую стоимость. С учетом того, что акты оказанных услуг Обществом оплачены, апелляционный суд не может согласиться с доводами третьего лица о том, что услуги по актам в реальности оказаны не были. Договор, заключенный между сторонами, признакам мнимой сделки не отвечает.

Доказательств мнимого характера договоров возмездного оказания юридических услуг, заключенных между Предпринимателем и Обществом третьим лицом не представлено

Таким образом, с учетом непредставления ответчиком доказательств полной оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по договору, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к правильным выводам об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2024 по делу №  А56-20463/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина