АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

Дело №

А44-554/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,         Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 25.03.2022),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Устьволмский» ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А44-554/2020,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Агрохолдинг «Устьволмский», адрес: 175460, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить определение от 23.08.2022 и постановление от 14.11.2022, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что в 2019 году в связи с прекращением исполнения обязательств по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А56-164403/2018, план выхода из кризисной ситуации утратил свою обоснованность, и следование ему руководителем должника стало неразумным и нецелесообразным.

Более того, по мнению конкурсного управляющего, материалами настоящего дела не подтверждается наличие у руководства должника обоснованного плана, предусматривающего реальные меры и действия, направленные на выход из  кризисной ситуации, а также наличие у должника и группы компаний, в которую он входит, активов для исполнения такого плана.

В судебном заседании представители ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2020 заявление принято к производству. 

Определением от 11.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 30.10.2020 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 21.01.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что у должника с 20.02.2019 появились признаки неплатежеспособности и, соответственно, у руководителя Общества  возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором Общества с 18.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве  размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве до возбуждения дела о банкротстве должника.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии руководителем должника от его кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53,  если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что в указанный конкурсным управляющим период Общество не совершало каких-либо действий, направленных на возникновение у него новых обязательств в ущерб интересам кредиторов, деятельность должника сводилась преимущественно к исполнению обязательств, вытекающих из обычной хозяйственной деятельности, велась работа по выходу из финансового кризиса и после вступления ФИО1 в должность генерального директора Общества с 18.12.2018 была разработана и утверждена, а также в значительной части реализована «Программа восстановления ООО «Агрохолдинг «Устьволмский».

Как установлено судами, кредитные договоры группы компаний (от 14.09.2016 № 0055-1-108916 с должником, № 0055-1-109016 с ООО «Агрохолдинг «Приозерный», № 0055-1-109116 с ООО «Агрохолдинг «Пулковский») заключены в целях финансирования расчетов заемщиков по договорам поставки продукции, заключенным между заемщиками и открытым акционерным обществом «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» (далее – Хлебокомбинат).

При этом размер активов должника по состоянию на 31.12.2018 составлял 2 033 854 000 руб., а размер его обязательств перед Банком – 157 186 924 руб. Согласно отчету об оценке стоимости активов должника, выполненному специализированной организацией - акционерным обществом «Управляющая компания «Магистр», по состоянию на 22.11.2018 общая стоимость активов должника составляла 1 542 500 000 руб. 

При этом, должник получил субсидию на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам), предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2018 № 1063 и постановлением Правительства Новгородской области от 04.10.2018 № 465, в сумме 8 762 371 руб.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т. п.). 

Как установлено судами, ФИО1 после вступления в должность генерального директора должника с 18.12.2018 была разработана, утверждена, представлена в Банк и реализовывалась «Программа восстановления ООО «АХ Устьволмский»,  по требованию Банка проводился технический аудит. 

Банк в отзыве на заявление конкурсного управляющего, а также в письме от 27.05.2022 № СЗБ-33-исх./289 подтвердил ведение переговорного процесса на протяжении всего 2019 года с генеральным директором должника ФИО1, направленного на урегулирование задолженности всей группы компаний перед Банком, результатом которых явилась реструктуризация большей части задолженности путем заключения ряда дополнительных соглашений.

При этом судами установлено, что должник, а также входящие с ним в группу компаний ООО «Агрохолдинг «Пулковский», ООО «Агрохолдинг «Приозерный» в 2019 году вели активную хозяйственную деятельность. Для стабилизации положения и возможности продолжения ведения хозяйственной деятельности Общество произвело изменение рецептуры кормов в целях их удешевления,  вело работу по сокращению затрат, учет всех материальных ценностей, организовало систему закупок с проведением внутренних тендеров, закрыло бойню, приносившую убыток.

Согласно доводам ФИО1, с которыми согласились суды, неизбежность наступления банкротства Общества стала очевидной 13.12.2019, а уже 24.01.2020 ФИО1  разместил  на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве соответствующую публикацию (сообщение № 04688358).

В данном случае  суды, оценив в совокупности установленные обстоятельства, пришли к выводу, что, несмотря на финансовые затруднения, ФИО1 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, разработал план выхода из кризисной ситуации и следовал ему, вел переговоры с кредиторами, в том числе Банком и Хлебокомбинатом, оптимизировал производство и до 13.12.2019 имел разумные основания полагать, что Общество выйдет из кризисной ситуации.

Кроме того, суды отметили, что конкурсный управляющий не представил доказательств совершения ФИО1 действий, способствовавших увеличению кредиторской задолженности, возникновению новых обязательств в ущерб интересам кредиторов, что непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности, поскольку согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы стать основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А44-554/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Устьволмский» ФИО4  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец