ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27892/2022

г. Саратов

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по делу  № А57-27892/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока» о взыскании задолженности по договору поставки дизельного топлива Евро-5 №32211576031 от 15.08.2022г. в размере 1 400 000 руб., пени в размере 15 756,40 руб., начиная с 13.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности пени в размере 1/300 действующего на дату уплаты пени ключевой ставки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтепродуктснаб» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 г. между ООО "Нефтепродуктснаб" (продавец) и ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр- Юго-Востока" (Покупатель) был заключен договор поставки дизельного топлива ЕВРО-5 №32211576031. Согласно предмету заключенного договора, Поставщик обязуется в обусловленный срок передать Товар в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора.

18.08.2022г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому оплата в размере 1 449 480 руб. производится Заказчиком на расчётный счёт Поставщика в течении 7 (семи) рабочих дней с момента поставки партии товара объемом 28 200 л. и подписания Сторонами соответствующих документов о приемке товара, при условии отсутствия замечаний Заказчика по качеству поставляемого товара.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №1 от 18.08.2022г. поставка осуществляется в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора (с 15.08.2022г.).

19.08.2022г. ООО «Нефтепродуктснаб» отгрузило ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока» 28 216 л. нефтепродуктов (дизельное топливо ЕВРО-5) стоимостью 1 449 480 рублей, что подтверждается УПД №190822-1 от 19.08.2022г.

Оплата должна была быть произведена в срок до 30.08.2022г. Однако, с момента поставки Товара и до настоящего времени произведен только один платёж в размере 49 480 руб. (платёжное поручение №662 от 19.09.2022г.)

На момент обращения с иском размер задолженность (основного долга) по договору поставки дизельного топлива Евро-5 №32211576031 от 15.08.2022г. составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по двум договорам подтверждается УПД, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду первой инстанции представлено платежное поручение от 09.12.2022 г. № 102093 (исполнено 12.12.2022 г.) на сумму 1 400 000 руб. (т. 1 л.д.59), согласно которому была произведена оплата задолженности в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе добровольное исполнение ответчиком своих обязательств в виде оплаты задолженности в размере 1 400 000 руб. после возбуждения производства по делу и до вынесения судебного акта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление N497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности (постановление АС ДВО от 11.06.2021 N Ф03-1434/2021).

В пункте 7 Постановления N 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому,  за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 размер неустойки составил 25 550 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком суду первой инстанции представлено платежное поручение от 14.12.2022 №107619, согласно которому им произведена оплата начисленной истцом неустойки в сумме 37 106 рублей40 копеек. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе добровольное исполнение ответчиком обязательств по оплате начисленной пени после подачи иска, но до рассмотрения иска по существу и принятия итогового судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленной истцом неустойки.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не заявлял отказ от иска, в связи с чем, настоящее дело не может быть прекращено судебным актом суда, а судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, так как погашение задолженности было произведено после принятия искового заявления.

Судебная коллегия, оценив все обстоятельства по делу, исследовав материалы дела в их совокупности, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, подлежащим отклонению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Однако, как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, истец не заявлял отказ от иска, судом первой инстанции ходатайство об отказе от иска не рассматривалось, вследствие чего, судом первой инстанции не был принят судебный акт о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание добровольное исполнение своих обязательств по оплате задолженности, неустойки после подачи иска, но до вынесения итогового судебного акта, и как следствие отсутствие задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

При этом, судебный акт не принят в пользу ответчика, поскольку своими действиями он признал свою вины, наличие долга перед истцом. 

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным отказ суда в удовлетворении исковых требований не является препятствием для обращения в суд с целью возмещения судебных издержек на услуги представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были распределены судебные расходы за рассмотрение иска, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на проигравшую сторону, в данном случае на ответчика. 

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком произведена оплата на счет истца расходов по уплате госпошлины в сумме 27 158 руб. платежным поручением от 15.12.2022 № 107617 (исполнено 15.12.2022) (т. 1 л.д. 60), в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для их взыскания. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 25 января 2023 года по делу  № А57-27892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

 

                                                                                                             С.А. Жаткина