АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12888/2019

г. Владивосток

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  до и после перерывов секретарями Еремицкой Д.В., Шпак Д.Ю., помощником судьи Какаулиной В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Остров»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 811 379 695 рублей и по встречному иску о взыскании 137 406 691 рублей 

третье лицо Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность №5 от 18.11.2020 сроком на три года, диплом ВСА 0198803, ФИО2, паспорт, доверенность №3 от 11.03.2022сроком на три года, диплом;

от ответчика - ФИО3, удостоверение №1623, доверенность от 28.04.2022 сроком на три года; ФИО4, доверенность от 18.02.2022, удостоверение адвоката №2913

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Остров» (далее – истец, ЖСК «Остров») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (далее – ответчик, ООО ИСК «АРКАДА») о взыскании 608 950 831 рублей неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 1 от 27.06.2016, 202 428 864 рублей пени за просрочку исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-12888/2019. 

ЖСК «Остров» также  обратился с заявлением к ООО ИСК «АРКАДА» о взыскании 355 961 900 рублей неосновательного обогащения по договору № 1701 от 05.05.2017, 61 022 071 рубля пени за просрочку исполнения обязательств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-16220/2019. 

Определением от 14.10.2019  дела № А51-12888/2019 и № А51-16220/2019 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А51-12888/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» ФИО5.

Определением от 15.04.2021 произведена замена экспертной организации, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Группа компаний Н. Э. П. С» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 25.11.2021 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Н. Э. П. С» ФИО8 заменена на эксперта ООО «Группа компаний Н. Э. П. С» ФИО9. 

После поступления от ООО «Группа компаний Н. Э. П. С» экспертного заключения производство по делу было возобновлено. 

В рамках настоящего дела ООО ИСК «Аркада» обратилось с встречным иском к ЖСК «Остров» о взыскании 40 763 063 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 8 116 538 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период 23.05.2019 - 04.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 05.05.2022 до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято судом к производству.

Также ЖСК «Остров» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО ИСК «АРКАДА» о взыскании 175 901 570 рублей по договору б/н от 05.05.2017, в том числе 146 991 218 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 334 654 рулей 89 копеек неустойки за период с 15.10.2019 по 31.10.2019, 28 575 696 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.05.2017 по 27.10.2019. 

Делу присвоен № А51-23770/2019.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока.

Определением от 01.10.2020 по делу № А51-23770/2019 назначено судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ингвар групп» - ФИО10. Определением от 03.03.2021  в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено. 

Поскольку в материалы дела от ООО «Ингвар инженеринг групп» поступило экспертное заключение, производство по делу было возобновлено. 

В рамках настоящего дела ООО ИСК «Аркада» обратилось с встречным иском к ЖСК «Остров» о взыскании 80 071 583 97 копеек неосновательного обогащения, 8 455 505 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период 28.10.2019 - 16.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.05.2022 до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 16.05.2022 дела № А51-23770/2019 и № А51-12888/2019 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен  номер № А51-12888/2019.

Истцом заявлено о назначении повторной экспертизы. 

Ответчик по ходатайству возражал. 

В отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд пришел к следующим выводам. 

   Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  По смыслу указанной нормы вопрос о назначении повторной экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

   В настоящем случае, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, судом установлено не было. 

  На замечания истца по экспертизе экспертами представлены письменные  пояснения.

  Не установлено судом оснований и для назначения дополнительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно уточнялись исковые требования по первоначальному и встречному искам. 

С учетом последних уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика: по договору подряда №1:  Неосновательное обогащение (неотработанный аванс по договору) в размере 608 950 831 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 202 428 864 рублей; проценты за пользования денежными средствами в соответствии со статье 395 ГК РФ за период с 23.05.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2022 в размере 114 285 858 рублей 99 копеек, а также на дату решения и с даты вынесения судебного акта по дату его фактического исполнения;  по договору подряда №1701: неосновательное обогащение (неотработанный аванс по договору) в размере 352 461 900 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 61 022 071 рублей; проценты за пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2022 в размере 63 874 237 рублей 23 копеек, а также на дату решения и с даты вынесения судебного акта по дату его фактического исполнения; по договору подряда № б/н от 05.05.2017: неосновательное обогащение (неотработанный аванс по договору) в размере 86 496 868 рублей 03 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере за период с 15.10.2019 по 31.10.2019 в размере 334 654 рублей 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2022 в размере 47 294 095 рублей 03 копеек, а также на дату решения и с даты вынесения судебного акта по дату его фактического исполнения.

Ответчик (истец по встречному иску), с учётом последних уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ЖСК «Остров» в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»:

 по договору генерального подряда № 1 от 27.06.2016 по строительству объектов жилья жилого посёлка ЖСК «Остров» следующие денежные средства: задолженность по оплате выполненных работ в размере 40 763 063 рублей 27 копеек; неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01 % от суммы задолженности за период 31.05.2019 – 31.03.2022 и за период 02.10.2022 – 17.11.2022 в размере 4 414 639 рублей 75 копеек,  неустойку в размере 0,01 %, начисленную на сумму задолженности в размере 40 763 063 рублей 27 копеек, начиная с 18.11.2022 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по Договору генерального подряда №1 от 27.06.2016;

по договору № б/н от 05.05.2017 на строительство объектов транспортной инфраструктуры и благоустройства поселка ЖСК «Остров» следующие денежные средства: задолженность по оплате выполненных работ в размере 19 577 233 рублей 60 копеек; неосновательное обогащение в размере 60 494 350 рублей 37 копеек; неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период 02.11.2020 – 31.03.2022 и за период 02.10.2022 – 17.11.2022 в размере 4 390 516 рублей 54 копеек; проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 60 494 350 рублей 37 копеек, начиная с 18.11.2022 до даты фактического возврата суммы  неосновательного обогащения.

Также истцом и ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустоек друг друга. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (далее - Истец, Генподрядчик, ООО «ИСК «АРКАДА») и Жилищно-строительным кооперативом «Остров» (далее - Ответчик, Заказчик, ЖСК «Остров») заключен договор генерального подряда по строительству объектов жилья жилого посёлка ЖСК «Остров» № 1 от 27.06.2016 (далее - договор № 1 от 27.06.2016, Договор № 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1 от 27.06.2016 Генподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной рабочей документацией выполнить работы по строительству жилого поселка ЖСК «Остров», в количестве 252 дома общей площадью 40 695,64 кв.м.

  Цена 1 686 907 200 рублей  (пункт 2.1.1) 

В ходе исполнения Договора № 1 Заказчик перечислил Генподрядчику денежные средства в сумме 1 137 352 921 рублей 46 копеек платежными поручениями (№ 109 от 01.07.2016, № 183 от 29.08.2016, № 184 от 01.09.2016, № 185 от 06.09.2016, № 202 от 08.09.2016, № 291 от 27.12.2016, № 299 от 30.12.2016, № 6 от 20.01.2017, № 10 от 03.02.2017, № 11 от 06.02.2017, № 22 от 28.02.2017, № 27 от 06.03.2017, № 28 от 07.03.2017, № 47 от 05.04.2017, № 51 от 06.04.2017, № 78 от 05.05.2017, № 100 от 02.06.2017, № 127 от 17.07.2017, № 128 от 17.07.2017, № 152 от 07.08.2017, № 153 от 09.08.2017, № 154 от 11.08.2017, № 166 от 01.09.2017, № 179 от 15.09.2017, № 195 от 27.09.2017, № 200 от 04.10.2017, № 201 от 05.10.2017, № 202 от 06.10.2017, № 208 от 17.10.2017, № 225 от 07.11.2017, № 243 от 06.12.2017, № 246 от 08.12.2017, № 263 от 26.12.2017, № 264 от 27.12.2017, № 271 от 29.12.2017, № 13 от 26.01.2018, № 31 от 02.03.2018, № 46 от 15.03.2018, № 152 от 03.09.2018, № 9 от 06.11.2018, № 30 от 22.02.2019, № 48 от 29.03.2019, № 73 от 26.04.2019), а также в дело представлен акт зачёта взаимных требований от 01.10.2018 на сумму 7 089 076 рублей 31 копеек, который истец также просил учесть в качестве оплаты работ. 

Таким образом, всего произведено оплат по договору в размере 1 144 441 997 рублей 77 копеек.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ ЖСК «Остров» 23.05.2019 (согласно входящей отметке) вручил ООО «ИСК «АРКАДА» Уведомление об отказе от Договора № 1 (исполнения договора) в одностороннем порядке от 22.05.2019. отказ от договора также получен ответчиком по почте 31.05.2019 согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении.

После этого ЖСК «Остров» обратился в Арбитражный суд Приморского края о взыскании по Договору № 1 от 27.06.2016 суммы неотработанного аванса, пени, процентов за пользование денежными средствами, рассматриваемыми в настоящем деле.

Также между ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (далее - Истец, Генподрядчик, ООО «ИСК «АРКАДА») и Жилищно-строительным кооперативом «Остров» (далее - Ответчик, Заказчик, ЖСК «Остров») заключен Договор № 1701 от 05.05.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных  работ по строительству инженерных сетей, проездов, тротуаров, разворотных площадок, вертикальной планировке и благоустройству территории.

 Цена 508 517 000 рублей  (пункт 2.1.1).

 31.05.2019 к договору подписано дополнительное соглашение.  

Истцом по договору перечислены Ответчику денежные средства в размере 355 961 900 рублей (платежное поручение № 87 от 11.05.2017).

В связи с нарушением срока выполнения работ договор расторгнут истцом (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 2923 от 01.07.2019) получено подрядчиком 01.07.2019 (вх. № 646).

Кроме того, ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (Подрядчик), Жилищно-строительным кооперативом «Остров» (Плательщик) и Управлением дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока (новое наименование - Управление дорог Администрации города Владивостока) (далее -Администрация) заключен Договор на строительство объектов транспортной инфраструктуры и благоустройства поселка ЖСК «Остров» от 05.05.2017 (далее - Договор № б/н от 05.05.2017, Договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора № б/н от 05.05.2017 Подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительство объектов транспортной инфраструктуры и благоустройства поселка ЖСК «Остров» путем выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дорог в поселок Русский на полуострове Саперный» (далее - Объект) на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:000000:6091, 25:28:000000:6090, 25:28:000000:6099.

В ходе исполнения договора № б/н от 05.05.2017 Плательщик платежным поручением № 88 от 11.05.2017 перечислил Подрядчику денежные средства в размере 158 544 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ ЖСК «Остров» отказался от договора. 

28.10.2019  ООО «ИСК «АРКАДА» получено уведомление об отказе от Договора (исполнения Договора) в одностороннем порядке, подписанное Заказчиком и Плательщиком и направленное в ООО «ИСК «АРКАДА» сопроводительным письмом Администрации № 6-9/9-3940 от 17.10.2019.

После этого ЖСК «Остров» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании по Договору № б/н от 05.05.2017 суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматриваемыми в настоящем деле.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск, в подтвреждение выполнения работ представлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ведомости остаточных объемов работ, журналы авторского надзора, отчеты о проведенном техническом обследовании объектов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора.

Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемым случае в связи с нарушением срока выполнения работ ответчик заявил отказ от договора.

Вместе с тем статьей 715 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора работы.

Истец выполнил работы, согласно представленному акту о приемке выполненных работ, расчету стоимости, направленных ответчику, фактически разработанной представленной в дело документации.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сдача работ с нарушением срока и после отказа от договора, а также не в полном объеме, не освобождает заказчика от их оплаты. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение. Доказательств того, что результат фактически выполненных работ не имеет для заказчика потребительскую ценность последний также не доказал.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56- 57147/2011.

Для установления фактически выполненных ответчиком работ по делу назначалась судебная экспертиза. 

Согласно заключения ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.» установлено, что стоимость работ, фактически выполненных ООО «ИСК «АРКАДА» по договору № 1 от 27.06.2016, составляет 1 178 115 984 рубля 73 копейки. Экспертами установлено, что виды и объемы работ, зафиксированные в Ведомостях остаточных объемов работ, частично подписанных представителями ООО «ИК «Триумфальная арка» - Технический заказчик, ЖСК «Остров» - Заказчик и ООО «ИСК «Аркада» - Генеральный подрядчик, на момент приемки/передачи соответствуют рабочей документации, условиям Договора №1, частично соответствуют локальным и сводному сметному расчету, выполнены с надлежащим качеством и соответствуют требованиям законодательства, техническим регламентам и иным нормам и правилам, своему функциональному назначению, что дополнительно подтверждается наличием Актов освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями ЖСК «Остров» и ООО «ИСК «Аркада».

     Исходя из Отчетов по материалам обследований, выполненных ООО «ГРОСС», все выявленные недостатки содержат в основном выявленные в процессе проведения обследований явные недостатки, которые являются несущественными и легко устранимыми. Существенных недостатков, оказывающих влияние на эксплуатационные свойства Объекта, не установлено.

     Комиссионный осмотр объекта в период с 11.08.2021 по 13.08.2021 подтвердил визуальное соответствие построенных объектов решениям разработанной к производству работ документации, в которой, согласно Отчетам по материалам обследований, выполненных ООО «ГРОСС», все решения имеют ссылки на нормы и стандарты, соответствуют требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СП, иным нормам и правилам.

      Экспертами установлено, что виды и объем выполненных Генподрядчиком работ в целом соответствуют условиям договора № 1 от 27.06.2016, рабочей документации к производству работ, выполненные работы можно оценить как удовлетворительные, осуществленные с надлежащим качеством, соответствующим требованиям и условиям Договора, рабочей документации, своему назначению, что подтверждается наличием исполнительной документации, Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, Актов освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями ЖСК «Остров» и ООО «ИСК «Аркада».

   Виды, объем и стоимость выполненных работ ненадлежащего качества установить не представилось возможным в виду отсутствия выявленного их наличия в материалах обследования, выполненного ООО «ГРОСС».

           Стоимость работ, фактически выполненных ООО «ИСК «АРКАДА» по Договору №1, с учетом работ зафиксированных в Ведомостях остаточных объемов работ, а также дополнительных работ, подтвержденных документально, но не отраженных в Ведомостях остаточных объемов работ, составляет 1 178 115 984 рублей 73 копеек, в том числе 84 544 507 рублей 23 копейки НДС 18% и 103 979 961 рублей 77 копеек НДС 20% . Их них стоимость работ, которые не зафиксированы в Ведомостях остаточных объемов работ, но подтверждены документально, учтенные экспертами при определении стоимости фактически выполненных работ составляет 20 713 494 рублей 47 копеек, в том числе 3159 685,58 рублей 58 копеек НДС 18%.

Как указал ответчик и не опроверг истец, работы стоимостью 20 713 494 рублей 47 копеек по сути не являются дополнительными работами, которые ООО «ИСК «АРКАДА» выполнило за рамками договора. Указанные работы были предусмотрены проектной и рабочей документацией. Указанные работы поименованы экспертами как дополнительные работы, поскольку не были заактированы подрядчиком в КС-2, но фактически выполнены подрядчиком (ответчиком) на объекте, вошли в ведомости остаточных объёмов работ зафиксирован весь объём фактически выполненных ООО «ИСК «АРКАДА» работ по рассматриваемому договору на дату его расторжении заказчиком, и выделены экспертом отдельно, поскольку вопрос № 7 на экспертизу был сформулирован следующим образом: определить стоимость работ, фактически выполненных ООО «ИСК «АРКАДА» по договору генерального подряда № 1 от 27.06.2016 и зафиксированных в ведомостях остаточных объёмов работ.

Указанные обстоятельства истцом также не опровергнуты. 

При этом согласно пункту 15.3. Договора № 1 при досрочном расторжении настоящего Договора Заказчик обязан компенсировать Генподрядчику понесённые затраты в полном объёме.

Исследовав указанное заключение судебной экспертизы, с последующими пояснениями экспертов относительно заявленных ответчиком по экспертизе замечаний, суд признал выводы судебной экспертизы, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в его выводах не имеется. 

Довод истца об отсутствии в заключении ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.» указания на применение экспертом к стоимости фактически выполненных работ по Договору генерального подряда № 1 от 27.06.2016 понижающего коэффициента 0,85 судом не принимается. Истец не представил нормативное обоснование применения указанного коэффициента по данному договору. На замечания истца по экспертизе экспертами даны мотивированные пояснения. В том числе указано, что понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов в текущем уровне цен - 0,85 и к нормативам сметной прибыли в текущем уровне цен - 0,80, учтенные в исходных сметных расчетах, при перерасчете были оставлены в тех сметных расчетах, которые были согласованы сторонами, хотя указанные понижающие коэффициенты установлены письмом Госстроя от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС для применения при расчете сметной стоимости объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, к которым строительство объектов ЖСК «Остров» не относится, поскольку осуществляется за счет паевых взносов членов ЖСК. Тем не менее, экспертами данные коэффициенты из расчетов исключены не были, как согласованные сторонами. Из расчетов сметной стоимости исключен только необоснованно примененный понижающий коэффициент 0,855, как не установленный условиями договора.

Представленный истцом в обоснование замечаний к экспертизе отчет  ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 05.02.2019 № ССП-033/18 указанные выводы судебной экспертизы не опровергает. Кроме того, он выполнен еще до завершения судебной экспертизы. 

 Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Напротив, у истца перед ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы. 

Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, то соответственно отсутствуют основания для взыскания заявленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ. 

Вместе с тем истцом также заявлено о взыскании пени по пункту 12.4. договора за просрочку выполнения работ по договору №1 от 27.06.2016.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Воспользовавшись своим правом истец отказался от договора.

           Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расчет неустойки судом проверен и установлено, что неверно определен период просрочки. 

Согласно пункт 3.1 договора начало 5 дней с даты передачи заказчиком генподрядчику строительной площадки.   Окончание работ – в течение 24 месяцев с даты начала работ. 

Строительная площадка передавалась по актам приема-передачи в период с 06.07.2016 по 27.09.2016. Таким образом, верным  будет являться считать срок начала  выполнения работ с даты подписания последнего акта передачи строительной площадки, то есть с учетом статьи 191 ГК РФ с  28.09.2016 - 5 дней. Последний день срока  приходится на воскресенье, начать выполнение работ ответчик должен был не позднее 03.10.2016. С 04.10.2016 начинал течь срок выполнения работ (24 месяца) и истекает 03.10.2018 (статья 192 ГК РФ). Таким образом, просрочка выполнения работ возникла на стороне ответчика  с 04.10.2018

С учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки составит 404  857 728 рублей. Но с учетом установленного пунктои 12.4. договора лимита ответственности  (12% от стоимости работ) может быть взыскана в размере 202 428 864 рублей. Указанную сумму и просит взыскать истец. 

  Вместе с тем истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав произведенные истцом оплаты по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по Договору № 1 пеня в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований по договору № 1 от 27.06.2016 в остальной части суд отказывает. 

В отношении работ, выполненных по договору №1701 заключением ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.» установлено, что стоимость выполненных работ надлежащего качества соответствует объемам фактически выполненных по договору №1701 работ, утвержденной сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, и составляет 121 768 351 рублей 68 копеек, в том числе 20 294 725 рублей 28 копеек,  НДС 20%. При этом некачественно выполненных работ не установлено. 

  Виды и объемы работ, зафиксированныъх в формах КС-2, частично подписанных представителями ООО «ИК «Триумфальная арка» - Технический заказчик, ЖСК «Остров» - Заказчик и ООО «ИСК «Аркада» - Генеральный подрядчик, на момент сдачи-приемки выполнены с надлежащим качеством и соответствуют проектной к производству работ, рабочей документации, функциональному назначению, что подтверждается наличием исполнительной документации, актов КС-2, КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями ЖСК «Остров» и ООО «ИСК «Аркада».

Существенных, явных и скрытых недостатков, допущенных генподрядчиком на объекте при производстве строительно-монтажных работ по договору №1701, не выявлено.

Исследовав указанное заключение судебной экспертизы суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. 

  Истцом по договору №1701 перечислены ответчику денежные средства в размере 355 961 900 рублей (платежное поручение № 87 от 11.05.2017).

   Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в порядке статьи 715 ГК РФ.

   Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы выполнены не в полном объеме, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения. 

По договору № 1701 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств   в сумме 3 500 000 рублей (платежные поручения № 1150 от 1808.2022, № 1154 от 19.08.2022, № 1172 от 22.08.2022, № 1236 от 07.09.2022).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 230 693 548 рублей 32 копеек (355 961 900,00 -121 768 351, 68 – 3 500 000, 00).

Во взыскании неосновательного обогащения в остальной сумме суд отказывает. 

  Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере за период с  01.07.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2022 в размере 63 874 237 рублей 23 копеек, а также на дату решения и с даты вынесения судебного акта по дату его фактического исполнения; 

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом (с учетом принятых судом последних уточнений) судом проверен, признан арифметически ошибочным, с учетом пересчитанной судом суммы неосновательного обогащения. С учетом произведенного судом перерасчета общая сумма процентов подлежащая начислению на сумму неосновательного обогащения 230 693 548 рублей 32 копеек и взысканию на дату вынесения решения суда составит всего 43 345 103 рублей 27 копеек, в том числе за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 – 40 832 755 рублей 73 копеек, за период с 01.10.2022 по 16.11.2022 – 2 227 930 рублей 84 копеек, за период с 17.11.2022 по 22.11.2022 – 284 416 рублей 70 копеек. 

Истец также просит взыскать проценты до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим проценты на день вынесения решения судом составят всего 43 345 103 рублей 27 копеек. А также подлежат начислению проценты на сумму 230 693 548 рублей 32 копеек  за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает. 

Истцом также заявлено о взыскании 61 022 071 рублей пени за просрочку выполнения работ по пункту 12.4 договора. 

Истец считает пеню с 30.07.2018. 

Пунктом 3.1 договора № 1701 срок выполнения работ – 30.07.2018. 

Судом принято во внимание, что дополнительным соглашением от 31.05.2019 срок выполнения работ установлен до 31.08.2019. 

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение №3 подписано сторонами 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В свою очередь, стороны в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

   Так, дополнительным соглашением установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

  Таким образом, в примененный истцом период просрочки действует срок выполнения работ  30.07.2018, о чём ответчиком также возражений не заявлено.

Между тем, пеня подлежит начислению с 31.07.2018.

   Так, в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. 

Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что дата окончания исполнения обязательства по выполнению подрядчиком работ (30.07.2002) включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть с 31.07.2018.

Вместе с тем, в результате произведенного судом перерасчета учетом установленного пункта 12.4 договора договором лимита ответственности пеня составит ту же сумму, что просит истец.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав произведенные истцом оплаты по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Во взыскании пени в остальной части суд отказывает. 

  В удовлетворении исковых требований по договору № 1701 в остальной части суд отказывает. 

В отношении проверки работ, выполненных по договору  № б/н от 05.05.2017 определением суда от 01.10.2020 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Ингвар Инженеринг Групп» (ООО «Ингвар Групп») ФИО10.

От ООО «Ингвар Групп» в материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № ИГ/25-0349.10.21 от 29.03.2022.

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ, фактически выполненных ООО «ИСК «АРКАДА» по договору № б/н от 05.05.2017, составляет 178 121 233 рублей 60 копеек.

    В отношении выполненных по договору от 05.05.2017 работ экспертом установлено следующее. 

Стоимость фактически выполненных ООО «ИСК Аркада» работ по договору от 05.05.2017, зафиксированных актах КС-2, направленных в адрес ЖСК «Остров» составляет 10 005 766 рублей 34 копейки.

Виды, объёмы и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ИСК Аркада» при исполнении договора б/н от 05.05.2017, которые не были учтены в актах КС-2, составляет 168 115 467 рублей 30 копеек.

     Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком на объекте по договору от 05.05.2017 работ, с учетом условий договора, сводных сметных расчётов, проектной и сметной документации, в т.ч. действующим на дату выполнения работ составляет 178 121 233 рубля 60 копеек. На момент проведения исследований качество фактически выполненных работ соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам. Зафиксированные дефекты (отличия фактических высотных отметок профилей от проектных решений, отличия в ширине насыпных берм и поперечных уклонов) не препятствуют использованию объекта по его прямому назначению и связаны с незавершенностью (остановкой) строительства.

       Качество фактически выполненных работ соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам. ГОСТам, СНиПам, действующим на дату выполнения исследований объекта. В рамках проведенной экспертизы были зафиксированы отдельные дефекты, появление которых обусловлено длительной эксплуатацией объекта (проездов) большегрузным транспортом. Вместе с тем, появление на земляном полотне существенных деформаций, свидетельствующих о потере несущей способности, необратимом изменении геометрических параметров, утрате физико-механических свойств грунта не зафиксировано.

В ходе исполнения договора № б/н от 05.05.2017 истец платежным поручением №88 от 11.05.2017 перечислил Подрядчику денежные средства в размере 158 544 000 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость выполненных работ превышает сумму аванса неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору №б/н от 05.05.2017 на стороне ответчика отсутствует. Напротив, у истца перед ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы. 

Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, то соответственно отсутствуют основания для взыскания заявленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ. 

Вместе с тем истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку выполнения работ по пункту 10.4 договора № б/н от 05.05.2017 за период с 15.10.2019 по 31.10.2019 в размере 334 654 рублей 89 копеек.

Расчет судом проверен, признан арифметически ошибочным. 

Учитывая дату расторжения договора, неустойка может быть начислена с 15.10.2019 по 28.10.2019 (дату расторжения договора, так уведомление о расторжении договора получено 28.10.2019, и договор считается расторгнутым с 29.10.2019) и составит 275 598 рублей 15 копеек, что не превышает установленный  пунктом 10.4 договора лимит ответственности (500 000 рублей). 

  Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит пеня в размере 275 598 рублей 15 копеек. 

В удовлетворении исковых требований по договору № б/н от 05.05.2017 в остальной части суд отказывает. 

Таким образом, суд признает первоначальные исковые требования обоснованными всего в размере 230 693 548 рублей 32 копеек  неосновательного обогащения, 415 598 рублей 15 копеек неустойки (100 000, 00 + 40 000, 00 + 275 598, 15) 43 345 103 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 230 693 548 рублей 32 копеек  за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В отношении встречных исковых требований судом установлено следующее. 

Согласно заключения ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.» установлено, что стоимость работ, фактически выполненных ООО «ИСК «АРКАДА» по договору № 1 от 27.06.2016 составляет 1 178 115 984 рубля 73 копейки.

В ходе исполнения Договора № 1 Заказчик перечислил Генподрядчику денежные средства в сумме 1 137 352 921 рублей 46 копеек платежными поручениями, а также в дело представлен акт зачёта взаимных требований от 01.10.2018 на сумму 7 089 076 рублей 31 копеек, который истец также просил учесть в качестве оплаты работ, который истец также просил учесть в качестве оплаты работ и что ответчиком по существу не опровергнуто. 

Таким образом, всего произведено оплат по договору в размере 1 144 441 997 рублей 77 копеек.

С учетом изложенного, у истца перед ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы в размере 33 673 986 рублей 96 копеек, которая подлежит взысканию.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по Договору № 1 в остальной части суд отказывает. 

Истец по встречному иску также просит взыскать неустойку согласно пункту 12.3.  Договора № 1 за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01 % от суммы задолженности за период 31.05.2019 – 31.03.2022 и за период 02.10.2022 – 17.11.2022 в размере 4 414 639 рублей 75 копеек,  неустойку в размере 0,01 %, начисленную на сумму задолженности в размере 40 763 063 рублей 27 копеек, начиная с 18.11.2022 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по Договору генерального подряда №1 от 27.06.2016.

Расчет неустойки судом проверен, и пересчитан  с учетом установленной судом суммы задолженности. В связи с чем неустойка может быть начислена на сумму задолженности 33 673 986 рублей 96 копеек за период с 31.05.2019 по 31.03.2022 составит 3 488 625 рублей 95 копеек, с 02.10.2022 по 17.11.2022 в сумме 158 267 рублей 74 копеек. Поскольку истец также просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения, то неустойка на день вынесения решения суда составит с 18.11.2022 по 22.11.2022 – 16 836 рублей 99 копеек. Всего подлежит взысканию неустойка на день вынесения решения суда 3 663 729 рублей  78 копеек, что не превышает установленный пунктом 12.3 договора лимит ответственности. 

  Во взыскании неустойки по Договору № 1 в остальной части суд отказывает. 

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Вместе с тем для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

    Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчиком во встречном иске также заявлено о взыскании по договору № б/н от 05.05.2017 задолженности в размере 19 577 233 рублей 60 копеек (178 121 233,60 — 158 544 000,00), неосновательного обогащения в размере 60 494 350 рублей 37 копеек; неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период 02.11.2020 – 31.03.2022 и за период 02.10.2022 – 17.11.2022 в размере 4 390 516 рублей 54 копеек; проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 60 494 350 рублей 37 копеек, начиная с 18.11.2022 до даты фактического возврата суммы  неосновательного обогащения.

     Учитывая результаты судебной экспертизы, исковые требования в о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованными. 

Также, как указал ответчик, до получения результатов судебной экспертизы по настоящему делу, в период с 02.11.2020 по 03.11.2021 ООО «ИСК «АРКАДА», добровольно исполняя требования ЖСК «Остров» о возврате аванса после отказа заказчика от договора, перечислило в пользу ЖСК «Остров» денежную сумму всего в размере 60 494 350 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1970 от 02.11.2020, № 2256 от 02.12.2020, № 2360 от 16.12.2020, № 108 от 25.01.2021, № 230 от 17.02.2021, № 480 от 30.03.2021, № 481 от 30.03.2021, №516 от 01.04.2021, № 932 от 21.05.2021, № 1068 от 08.06.2021, № 1134 от 21.06.2021, №1150 от  22.06.2021 № 1257 от 06.07.2021, № 1262 от  07.07.2021, № 1289 от 12.07.2021, № 1294 от 14.07.2021,  № 1303 от 15.07.2021, № 1378 от 23.07.2021, № 1391 от 27.07.2021, №1500 от 09.08.2021 № 1512 от 11.08.2021 № 1612 от 26.08.2021, № 1625 от 30.08.2021, №1756 от 15.09.2021, № 1768 от 16.09.2021г., № 1788 от 20.09.2021, № 1801 от 21.09.2021, №1804 от 22.09.2021, № 1805 от 22.09.2021, № 1949 от 12.10.2021, № 2128 от 03.11.2021.

Согласно абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 и др.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела),

Указанную сумму60 494 350 рублей 37 копеек истец по встречному иску заявляет в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем, указанная сумма, учитывая стоимость выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы и произведенных заказчиком оплат (в том числе с учетом возращенных подрядчиком денежных средств) фактически составляет задолженность за выполненные работы. Основания для квалификации её в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. 

Соответственно, отсутствуют основания и для начисления на указанную сумму процентов в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, по статье 395 ГК РФ, а подлежит взысканию договорная неустойка по пункту 10.5 договора. 

Таким образом, 60 494 350 рублей 37 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика как задолженность за выполненные по договору № б/н от 05.05.2017 работы.

Соответственно, всего задолженность за выполненные работы составит  80 071 583 рублей 97 копеек (19 577 233, 60 + 60 494 350, 37).

Ответчиком во встречном иске также заявлено о взыскании неустойки по пункту 10.5 договора за просрочку оплаты работ.

Расчет неустойки судом проверен. Ответчик начисляет неустойку с 15.11.2019, что не противоречит условиям договора и не нарушает прав истца. 

С учетом установленной выше суммы задолженности за выполненные работы неустойка подлежит начислению на сумму долга 80 071 583 рублей 97 копеек из расчета 0,1%. Вместе с тем, с учётом установленного пунктом 10.5 договора лимита ответственности (500 000 рублей), неустойка за заявленные ответчиком периоды с 15.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022, с 18.11.2022  по 22.11.2022 неустойка также составит заявленные ответчиком 500 000 рублей. 

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

    Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

   Таким образом, всего встречные исковые требования подлежат удовлетворения в части задолженности за выполненные работы  в сумме 113 745 570 рублей 93 копеек  (33 673 986, 96 + 80 071 583, 97)  и неустойки в сумме 4 163 729 рублей 78 копеек (3 663 729, 78 + 500 000, 00). 

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, и в результате проведенного судом зачета  суд производит зачет требований. 

В результате проведенного судом на день вынесения решения зачета удовлетворенных требований  первоначального и встречного исков, основания для взыскания по встречному иску неустойки по Договору № 1 по день фактического исполнения обязательства (в пределах установленного договором лимита) отсутствуют.  

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, и также подлежат зачету. По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по экспертизам из оплаченных ответчиком сумм.  

При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Сумма излишне оплаченной истцом и ответчиком государственной пошлины, учитывая объединение требований в одно производство, и заявление в связи с этим единого имущественного требования по первоначальному иску и единого имущественного требования по встречному иску, подлежит возврату сторонам из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования жилищно-строительного кооператива «Остров» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (ИНН 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Остров»  (ИНН 

<

***>)  230 693 548 рублей 32 копеек  неосновательного обогащения, 415 598 рублей 15 копеек неустойки, 43 345 103 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 230 693 548 рублей 32 копеек  за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 70 080 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

 Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Остров»  (ИНН 

<

***>)  пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (ИНН 

<

***>) 113 745 570 рублей 93 копеек задолженности, 4 163 729 рублей 78 копеек неустойки, 181 089 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,  1 926 065 рублей судебных расходов по экспертизе. 

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать. 

  Произвести зачет первоначального и встречного исков. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (ИНН 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Остров»  (ИНН 

<

***>)  116 947 977 рублей неосновательного обогащения 39 596 971 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обогащения 116 947 977 рублей за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Остров» (ИНН 

<

***>)  пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (ИНН 

<

***>) 111 009 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 926 065 рублей судебных расходов по экспертизе 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателей. 

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Остров»  из федерального бюджета 400 000 рублей государственной пошлины, в том числе 200 000 рублей, оплаченных по платежному поручению № 124 от 17.07.2019, 200 000 рублей, оплаченных по платежному поручению №  117 от 29.10.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» из федерального бюджета 200 000 рублей, оплаченных по платежному поручению №  721 от 11.05.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Зайцева Л.В.