Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20764/2019

г. Хабаровск

09 января 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 января 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.

при ведении протокола секретарём  судебного заседания – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>) 

к городскому округу «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) 

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества

при участии:

от истца - ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),   

от третьих лиц  ФИО4 и ФИО5 – не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК,   

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промлит»  (далее - истец, ООО «Промлит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к городскому округу «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска  (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества:

- многоквартирного дома № 25А по ул. Краснодарская в городе Хабаровске (в отношении квартиры № 37) за период с 01.10.2017 по 15.06.2018 в размере 13 436 руб. 71 коп.,

- многоквартирного дома № 127 по ул. Выборгская в городе Хабаровске (в отношении квартиры № 4) за период с 01.09.2016 по 01.10.2017 в размере 4 824 руб. 95 коп.,

- многоквартирного дома № 36Б по ул. Кирпичная в городе Хабаровске (в отношении квартиры № 52) за период с 01.09.2016 по 01.09.2019 в размере 44 361 руб. 30 коп.,

- многоквартирного дома № 15 по пер. Дежнева в городе Хабаровске (в отношении квартиры № 3) за период с 01.04.2019 по 01.10.2019 в размере 2 429 руб. 01 коп.,

- многоквартирного дома № 193 по ул. Карла Маркса в городе Хабаровске (в отношении квартиры № 6) за период с 01.09.2016 по 01.10.2017 в размере 9 835 руб. 06 коп.,

всего – 74 887 руб. 03 коп.

Требования обоснованы тем, что истец является управляющей организаций по отношению к МКД по  указанным адресам.  

Жилые помещения,  указанные в исковом заявлении, находятся в муниципальной собственности. 

Ответчик, как собственник имущества,  обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.    

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска  задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества:

- многоквартирного дома № 25А по ул. Краснодарская в городе Хабаровске (в отношении квартиры № 37) за период с 01.10.2017 по 15.06.2018 в размере 13 436 руб. 71 коп.,

- многоквартирного дома № 127 по ул. Выборгская в городе Хабаровске (в отношении квартиры № 4) за период с 01.09.2016 по 30.09.2017 в размере 4 824 руб. 95 коп.,

- многоквартирного дома № 36Б по ул. Кирпичная в городе Хабаровске (в отношении квартиры № 52) за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 в размере 44 361 руб. 30 коп.,

- многоквартирного дома № 15 по пер. Дежнева в городе Хабаровске (в отношении квартиры № 3) за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 2 426 руб. 97 коп.,

- многоквартирного дома № 193 по ул. Карла Маркса в городе Хабаровске (в отношении квартиры № 6) за период с 01.09.2016 по 30.09.2017 в размере 9 835 руб.  06 коп.,

всего – 74 884 руб. 99 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненные требования поддержала. 

Представитель ответчика иск не признал.  В отношении  квартиры по адресу 

<

...> б, кв. 52 суду пояснил, что данная квартира сдана по договору социального найма, который представлен в материалы дела.  В отношении иных квартир доводов не привел.      

Расчет истца арифметически не оспаривает.

Третьими лицами отзывы на иск не представлены.   

Заслушав представителей истца,  ответчика,  изучив материалы дела, суд полагает иск   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

Истец на основании договоров управления осуществляет функции  управляющей организации по отношению к МКД указанным в исковом заявлении.        

Право  муниципальной собственности ответчика на указанные в исковом заявлении  жилые помещения ответчиком не оспаривается.   

   На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п.1 ст.158 ЖК, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пп. 5 п.2 ст. 153 ЖК, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

Согласно п.2 ст. 154 ЖК  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

 плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

 

Согласно п.7 ст. 156 ЖК, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В данном случае истец применяет тарифы, установленный договорами управления и решениями собственников.    

Факт наличия задолженности и ее сумма ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие договора социального найма, на основании которого,  третье лицо обязано к осуществлению платежей за содержание и ремонт общего имущества в МКД. 

Как было указано выше, согласно ст. 210 ГК,  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст. 153 ЖК, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В материалы дела ответчиком  представлен договор социального найма № 75 от 18.09.2017 г. 

Согласно п.1 ст. 63 ЖК, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В договоре указано такое решение – постановление администрации г. Хабаровска от 18.09.2017 г. № 75. 

Само постановление в материалы дела не представлено. В «Консультанте +» и Интернете  оно так же отсутствует.

Согласно пп. «а» п. 4 договора, наниматель обязан в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора принять от наймодателя по акту пригодное для проживание жилое помещение. Акт должен содержать сведения о дате его составления, сторонах договора, состоянии помещения, оборудования в нем, дате проведения ремонта.

В пп. 5 п. 4 договора  обязанности нанимателя по приему помещения по акту корреспондируется обязанность наймодателя по его передаче.  

Такой акт ответчиком так же не представлен.   

МУП «РКЦ» представлена поквартирная карточка спорной квартиры, лица указанные в договоре социального найма в ней не указаны. 

Актом о фактическом использовании помещения, составленном с участием собственника квартиры № 47 и работниками подрядной организации подтверждается, что  в квартире № 52 до  2015 г. проживала бабушка, в настоящее время – лица азиатской национальности.    

Указанные обстоятельства в совокупности ставят под сомнение исполнение  договора социального найма. 

Ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, никаких дополнительных доказательств, подтверждающих факт исполнения договора социального найма не представлено.   

 

В силу чего данный довод ответчика отклоняется судом.

В отношении иных помещений представитель  ответчика иск не признал,  доводов не привел.   

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК.

При этом, взыскание следует производить за счет казны  муниципального образования. 

Согласно п.1 ст. 124 ГК, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно п.2 ст. 125 ГК, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г., при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Руководствуясь статьями 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска за счет казны муниципального образования в пользу   ООО «Промлит» в счет основного долга -  74 884 руб. 99 коп., в счет  судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 995 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

  Судья                                                Е.А. Букина.