АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Дело №

А26-7307/2023

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и                       Пастуховой М.В.,

        рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу                        № А26-7307/2023,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Администрация), о взыскании (с учетом уточнения требований)                   98 384 руб. 87 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

Решением суда от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить в части взыскания задолженности по жилым помещениям по адресам: 

<

...>, ком. 10, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

 Компания предоставляет коммунальные услуги по отоплению собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Петрозаводска.

         Как указывает истец, в собственности Петрозаводского городского поселения имеются жилые помещения по адресам: 

<

...>, ком. 10, в которые Компания в период с мая 2020 по апрель 2023 года поставляла тепловую энергию.

        Жилое помещение по наб. Лососинской, д. 15, кв. 24 относится к специализированному жилому фонду, а по ул. Калевалы, д. 4А, кв. 4, ком. 10 является выморочным.

        Наличие задолженности по оплате тепловой энергии и оставление ответчиком без удовлетворения претензии послужило основанием настоящего иска.

         Суд первой инстанции удовлетворил требования Компании.

         Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Возражая на иск в данной части, Администрация представила в отношении помещения по наб. Лососинской, д. 15, кв. 24 договор найма от 27.10.2021 № 16-Сд жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключенного с ФИО1 сроком на 5 год.

По условиям договора найма наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а наймодатель – обеспечить предоставление нанимателю коммунальных услуг, требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт 8 пункта 8, подпункт 1 пункта 14, подпункт 7 пункта 15).

        Жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с положением пункта 8 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

          Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

         Коль скоро в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, следует признать, что наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных. С такими нанимателями не могут быть заключены прямые договоры ресурсоснабжения. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

         При таких обстоятельствах следует признать ошибочным довод Администрации о том, что после заселения жилого помещения специализированного жилого фонда наниматель такого помещения может вступить в прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

        Суды взыскали с Администрации стоимость тепловой энергии, поставленной в жилое помещение по ул. Калевалы, д.4А, кв.4, комн. 10 (½ доли после смерти 06.06.2021 ФИО2), так как по сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении указанной доли не открывалось. 

        Оставшаяся ½ доля в спорном помещении принадлежит сыну                ФИО2 ФИО3 (снят с регистрации 14.10.2019 в связи с переменой места жительства), в связи с чем Администрация считает, что он мог фактически принять наследство. Поскольку судом не установлен факт непринятия ФИО3 наследства, имущество не обладает признаками выморочного.

        Между тем, как верно указал апелляционный суд, в сферу правомочий как истца, так и арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора не входит оценка совершенных наследником фактических действий по принятию наследства. 

        Если сведений о фактическом принятии наследства в материалы дела предоставлено не было, суды признают такое имущество выморочным. Наследником в отношении наследственного имущества выступает в силу закона соответствующий государственный орган, который привлекается к участию в деле (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

        Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А26-7307/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова