ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18125/2019

г. Челябинск

25 декабря 2019 года

Дело № А76-9199/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Таурус Банка (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу № А76-9199/2016.

 

Акционерное общество Таурус Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, г. Москва (далее – Таурус Банк (АО), Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург» (далее – ООО «Бест-Екатеринбург», ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 требования Таурус Банк (АО) удовлетворены, с ООО «Бест-Екатеринбург» взыскана задолженность в сумме 68 765 089 руб. 29 коп, в том числе: по кредитному договору 

<

***> от 27.01.2014 в сумме 20 629 755 руб. 70 коп; по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2014 в сумме 6 876 362 руб. 56 коп; по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2014 в сумме 13 753 520 руб. 79 коп; по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2014 в сумме 13 752 725 руб. 12 коп; по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2014 в сумме 13 752 725 руб. 12 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

17.04.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №012962652.

19.12.2018 Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой исполнительного листа в ходе введения в отношении Банка процедуры банкротства и передаче полномочий единоличного исполнительного органа арбитражному управляющему – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

05.02.2019 Банк отказался от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 25.02.2019 отказ от заявления судом принят, производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено.

Общество «Бест-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 02.09.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019)   требования общества удовлетворены частично, с банка взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

С указанным определением суда не согласился конкурсный управляющий Таурус Банка  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что ответчик не имеет права на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может считаться стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт, так как истец отказался от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, в силу пункта 31 Постановления Пленума № 31 расходы, понесённые на стадии исполнения судебного акта, не относятся к судебным расходам.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бест-Екатеринбург» (заказчик) и ООО «Россыпи продуктовые» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016, согласно п. 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг в связи с урегулированием судебных споров заказчика. 

Заявкой №1 к договору от 01.08.2016 заказчик поручил исполнителю выполнить необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по подготовке документов и представительству ООО «Бест-Екатеринбург» в Арбитражный суд челябинской области по заявлению Банка о выдаче дубликата исполнительного листа, при этом стоимость за услуги установлена в сумме 40 000 руб. 

01.04.2019 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг.

Платежным поручением от 21.06.2019 на сумму 40 000 руб. заказчиком оплачены оказанные юридические услуги.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции признал право истца на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку такой порядок распределения судебных расходов не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ. Удовлетворяя заявление частично, суд посчитал явно чрезмерными заявленные расходы на оплату услуг представителя и снизил их до 5 000 рублей с учетом невысокой степени сложности рассмотрения заявления, небольшого объема доказательственной базы, отсутствия правовой и фактической сложности спора, объема совершенных процессуальных действий, в том числе, без участия представителя ответчика в судебных заседаниях 18.01.2019, 20.02.2019.

Довод апеллянта о том, что ответчик не имеет права на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ не может считаться стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт, ввиду отказа истца от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежит отклонению применительно к разъяснениям изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апеллянта об отсутствии права истца на возмещение расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, исходя из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отклоняются.

Согласно изложенным разъяснениям, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу указанных разъяснений, и исходя из принципа возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением судебного дела (часть 1 статьи 110 АПК РФ), судом могут быть распределены судебные издержки, понесенные на стадии исполнения судебного акта, и связанные с участием представителя в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 4735/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Учитывая, что ответчиком судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, в том числе представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, и поскольку производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено по инициативе истца, ответчик по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ вправе претендовать на возмещение судебных расходов на данной стадии.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу № А76-9199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Таурус Банка (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Г.Н. Богдановская