АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-14122/2019

г. Кострома

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Участок производственно-технической комплектации СУ-7», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный участок-7», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 03/13-УПТК СУ-7 от 01.04.2013 года в размере 6 264 338 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2023),

от третьих лиц: ФИО3 (доверенность от 04.02.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Участок производственно-технической комплектации СУ-7» (далее – истец, ООО «УПТК СУ-7») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный участок-7» (далее – ответчик, ООО «СУ-7») о взыскании задолженности по договору поставки № 03/13-УПТК СУ-7 от 01.04.2013 года в размере 6 264 338 руб. 25 коп.

Определением от 23.09.2020 года судом принято уточненное исковое требование, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору поставки № 03/13-УПТК СУ-7 от 01.04.2013 года в размере 3293418  руб. 25 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «Ивстрой», 

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой»,

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», 

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания»,

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»,

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой»,

индивидуальный предприниматель ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Участок производственно-технической комплектации СУ-7» ФИО9.

Определением от 02.09.2022 судом к рассмотрению принято уточненное исковое требование, истец просит взыскать с ответчика 6264358 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки № 03/13-УПТК СУ-7 от 01.04.2013.

Определением от 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой» (ИНН 

<

***>) ФИО10.

Истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо (временный управляющий ООО «УПТК СУ-7» ФИО9) поддержал доводы истца.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «УПТК СУ-7» (поставщик, в настоящее время ООО «УПТК СУ-7») и ООО «СУ-7» (покупатель) заключен договор поставки № 03/13-УПТК СУ-7 от 01.04.2013.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить продукцию в количестве согласно заявок покупателя, которые согласовываются с поставщиком. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем проведения взаиморасчетов, по согласованию сторон или иными не запрещенными законодательством способами.

Из пояснений истца следует, что во исполнение условий заключенного договора за период с 28.09.2016 по 30.10.2017 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 6264338 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

По утверждению истца товар ответчиком не оплачен, сумма задолженности составляет 6264358 руб. 25 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 09.09.2019 № 21 с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что поставленный товар оплачен в полном объеме, задолженность отсутствует.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком, в том числе, представлены: 

1. Соглашение № ФС/2016-418 от 31.12.2016 на проведение взаимных расчетов между ООО ИСПО «Костромагорстрой», ООО «УПТК СУ-7», ООО «СУ-7», согласно условиям которого ООО «УПТК СУ-7» снижает задолженность со стороны ООО «СУ-7» за отгруженные материалы по договору поставки № 03/13-УПТК СУ-7 от 01.04.2013 на сумму 2000000 руб.

2. Соглашение № ФС/2017-64 от 29.05.2017 на проведение взаимных расчетов между ИП ФИО11, ООО «Автострой» ООО ИСПО «Костромагорстрой», ООО «УПТК СУ-7», ООО «СУ-7», ФИО12, согласно условиям которого ООО «УПТК СУ-7» снижает задолженность со стороны ООО «СУ-7» по договору поставки от 01.09.2016 на сумму 347468 руб. 61 коп. Ответчик также пояснил, что в указанном соглашении при указании даты договора поставки была допущена опечатка, иных договоров поставки между сторонами не заключалось.

3. Соглашение № ФС/2017-122 от 18.09.2017 на проведение взаимных расчетов между ООО «КСК», ООО «Ивстрой», ООО «Костромастроймастер», ООО ИСПО «Костромагорстрой», ООО «УПТК СУ-7», ООО «СУ-7», ФИО13, согласно условиям которого ООО «УПТК СУ-7» снижает задолженность со стороны ООО «СУ-7» по договору поставки № 03/13-УПТК СУ-7 от 01.04.2013 на сумму 196600 руб.

4. Соглашение № ФС/2017-142 от 30.09.2017 на проведение взаимных расчетов между ООО «СтройТранс», ООО ИСПО «Костромагорстрой», ООО «УПТК СУ-7», ООО «СУ-7», согласно условиям которого ООО «УПТК СУ-7» снижает задолженность со стороны ООО «СУ-7» по договору поставки № 03/13-УПТК СУ-7 от 01.04.2013 на сумму 643120 руб.

5. Соглашение № ФС/2017-149 от 30.09.2017 на проведение взаимных расчетов между ИП ФИО14, ООО «Гравийно-песчаный карьер», ООО Костромастройдеталь», ООО ИСПО «Костромагорстрой», ООО «УПТК СУ-7», ООО «СУ-7», ФИО15, согласно условиям которого ООО «УПТК СУ-7» снижает задолженность со стороны ООО «СУ-7» по договору поставки № 03/13-УПТК СУ-7 от 01.04.2013 на сумму 64000 руб.

6. Соглашение № ФС/2017-153 от 30.09.2017 на проведение взаимных расчетов между ИП ФИО14, ООО «ДОЦ-3», ООО Костромастройдеталь», ООО ИСПО «Костромагорстрой», ООО «УПТК СУ-7», ООО «СУ-7», ФИО15, согласно условиям которого ООО «УПТК СУ-7» снижает задолженность со стороны ООО «СУ-7» по договору поставки № 03/13-УПТК СУ-7 от 01.04.2013 на сумму 67200 руб.

7. Реестры расчетов между ООО «Ивстрой», ООО «СУ-7», ООО «УПТК СУ-7» и между ООО ИСПО «Костромагорстрой», ООО «СУ-7», ООО «УПТК СУ-7» на общую сумму 2175074 руб. 61 коп. Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела. Кроме того, в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 и на 31.12.2017, подписанных сторонами без разногласий, указанные операции отражены в качестве оплаты ООО «СУ-7».

Возврат аванса в адрес ООО «Спецстрой» за ООО «УПТК СУ-7» в счет расчетов по договору поставки № 03/13 от 01.04.13 по платежным поручениям                № 2743 от 10.10.2017 на сумму 1000000 руб., № 296 от 08.12.2017 на сумму 455000 руб. также отражены в бухгалтерской документации ООО «УПТК СУ-7».

В реестре расчетов ООО ИСПО «Костромагорстрой» за октябрь 2017 также указано на оплату заработной платы работникам ООО «УПТК СУ-7» в счет расчетов с ООО «СУ-7» - ФИО6 10 000 руб. платеж от 02.10.2017, ФИО7 10 000 руб. платеж от 02.10.2017, ФИО8 5 000 руб. платеж от 02.10.2017, 5000 руб. платеж от 18.10.2017, ФИО16 5000 руб. платеж от 02.10.2017, 5000 руб. платеж от 18.10.2017. Указанные платежи частично отражены в декларации по форме 6-НДФЛ за 2017, полностью отражены в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 и на 31.12.2017, подписанных сторонами без разногласий.

8. Платежные поручения №№ 274-276 от 29.11.2017, № 360 от 25.12.2017, № 398 от 29.12.2017 на общую сумму 74600 руб., которыми ответчик произвел оплату работникам ООО «УПТК СУ-7» заработной платы: ФИО17 на сумму                 15 000 руб., ФИО6 на сумму 15 000 руб., ФИО7 на сумму 15 000 руб., ФИО17 на сумму 20 000 руб., ФИО8 на сумму 9 600 руб. Указанные платежи также частично отражены в декларации по форме 6-НДФЛ за 2017, полностью отражены в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 и на 31.12.2017, подписанных сторонами без разногласий.

9. Платежные поручения № 121 от 22.05.2017 на сумму 15995 руб. 31 коп. и                          № 123 от 22.05.2017 на сумму 25265 руб. 79 коп., которыми произведена оплата ответчиком ПАО СК «Росгострах» страховых платежей за ООО «УПТК СУ-7». Указанные платежи отражены в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 и на 31.12.2017, подписанных сторонами без разногласий.

10. Платежное поручение № 251 от 28.11.2017 на сумму 200000 руб., которым произведена оплата ответчиком ПАО «Костромская сбытовая компания» денежных средств, при этом в назначении платежа указано «Дог.228 от 01.10.10 э/эн за ОАО «ДСК» аренда дог. 04/2015-А-СД от 01.10.15 по расч. С ООО «Стройдом» по д/цес. ФС-402 от 30.09.12 по расч. с ООО «УПТК СУ-7» за материалы по дог. Пос. б/н от 01.04.13». Указанный платеж отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанном сторонами без разногласий.

11. Платежные поручения № 258 от 28.11.2017 на сумму 3000 руб., № 259 от 28.11.2017 на сумму 2000 руб., которыми произведена оплата ответчиком ОАО «Мобильные ТелеСистемы» услуг связи за ООО «УПТК СУ-7». Указанные платежи отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанном сторонами без разногласий.

12. Платежное поручение № 296 от 08.12.2017 на сумму 455000 руб., которым произведена оплата ответчиком ООО «Спецстрой» аванса по договору поставки от 03.04.2017 за ООО «УПТК СУ-7». Указанный платеж отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанном сторонами без разногласий.

Истец возражал против доводов ответчика, указал, что соглашения о взаимных расчетах на общую сумму 2970920 руб. не могут служить подтверждением оплаты, поскольку подписаны между заинтересованными лицами, ФИО18 руководитель и участник ООО «СУ-7» является зятем ФИО19, который был заместителем директора ООО «УПТК СУ-7», является братом бывшего участника ООО «УПТК СУ-7 ФИО20, что говорит о злоупотреблении правом и уменьшении конкурсной массы в преддверии банкротства при наличии неплатежеспособности, кроме того содержание соглашения не позволяет установить, что за собой повлекло уменьшение задолженности и являются ли обязательства погашенными.

Реестры, представленные ответчиком, также не могут быть приняты к оплате, поскольку подписаны главным бухгалтером и не имеют юридического значения. Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 и на 31.12.2017 содержат информацию о консолидированной сверке расчетов по всем заключенным договорам, идентифицировать осуществление спорных платежей в рамках каждого договора, из представленных актов сверки невозможно. Истец полагает, что акты сверки фактически не являются отражением реальных хозяйственных операций  сторон, в том числе, по спорному договору поставки. 

Ссылка ответчика на данные налоговой отчетности также не является доказательством исполнения обязательств со стороны ответчика именно по спорному договору поставки, поскольку операции отраженные в книге продаж не имеют указания на договор.

Перечисление ответчиком денежных средств в пользу третьих лиц без соответствующего указания истца не должно приниматься в счет исполнения обязательства по договору поставки за поставленный товар. Истец указал, что не давал поручений на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц в счет исполнении обязательств по спорному договору поставки, ответчиком не представлены распорядительные письма истца, на основании которых он просил перечислить денежные средства в пользу третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику, подтверждены представленными в материалы дела копиями договора, товарных накладных и ответчиком не оспариваются. 

Проверяя доводы сторон относительно исполнения ответчиком обязанности по оплате товара с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Норма пункта 5 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процессе рассмотрения дела ответчик указал, что встречное обязательство по оплате поставленного товара им исполнено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами были осуществлены взаимозачеты путем заключения соглашений № ФС/2016-418 от 31.12.2016, № ФС/2017-64 от 29.05.2017, № ФС/2017-122 от 18.09.2017, № ФС/2017-142 от 30.09.2017, № ФС/2017-149 от 30.09.2017, № ФС/2017-153 от 30.09.2017. Из указанных соглашений следует, что ООО «УПТК СУ-7» уменьшает задолженность со стороны ООО «СУ-7» по договору поставки  № 03/13-УПТК СУ-7 от 01.04.2013 на указанные в них суммы.

Соглашения истцом не оспорены.

Суд также принимает довод ответчика относительно того, что в соглашении № ФС/2017-64 от 29.05.2017 при указании даты договора поставки была допущена опечатка, поскольку истцом доказательств заключения иных договоров поставки между сторонами не представлено.

Кроме того из представленных ответчиком доказательств следует, что им были перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств истца перед его кредиторами, в том числе обязательства истца по оплате заработной платы работникам, исполнение кредиторами было принято без замечаний, отражено в бухгалтерской отчетности истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, копии которых представлены в материалах дела. 

Платежи также учтены в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 и на 31.12.2017, подписанных сторонами без разногласий, указанные операции отражены в качестве оплаты от ООО «СУ-7».

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложилась устойчивая длительная практика, в том числе, бухгалтерского оформления и учета взаимных обязательств, подтверждающая совершение ими, в частности, действий по прекращению встречных обязательств по договору поставки № 03/13-УПТК СУ-7 от 01.04.2013 года.  

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается содержанием соглашений о взаимозачетах, многосторонними реестрами расчетов, документами налоговой отчетности, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, на 31.12.2017, в которых отражены операции по перечислению денежных средств, размер и даты совершения которых соответствует первичным документам, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

 Доводы истца и временного управляющего относительного того, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 и на 31.12.2017 содержат информацию о консолидированной сверке расчетов по всем заключенным договорам, в связи с чем идентифицировать осуществление спорных платежей в рамках каждого договора из представленных актов сверки невозможно, отклонены судом.

В материалах дела имеются пояснения к актам сверки взаимных расчетов  по состоянию на 30.09.2017 и на 31.12.2017, подписанные директором ООО «УПТК СУ-7» ФИО21, в которых вышеуказанные платежи отражены в качестве оплаты по договору поставки № 03/13-УПТК СУ-7 от 01.04.2013.

Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для заявления о зачете отклонен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Таким образом, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что обязательства по оплате поставленного товара были прекращены зачетами в момент принятия истцом исполнения и отражения платежей в налоговой и бухгалтерской отчетности в 2016-2017 годах. Представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда, не подтверждают позицию истца о том, что он заблуждался относительно правовых последствий совершения им действий по оформлению документов с ответчиком. В рассматриваемой ситуации ответчик обоснованно и добросовестно полагал свои обязательства по оплате товара перед истцом прекращенными способами, определенными сторонами с учетом сложившейся у них практики ведения совместной финансово-хозяйственной деятельности. 

Суд также полагает необходимым отметить противоречивую позицию временного управляющего истца по рассматриваемому спору, который, полагая требование истца обоснованным, тем не менее, указывает, что, по его мнению, действия сторон, направленные на прекращение обязательства по оплате товара, подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве истца в случае введения конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок производственно-технической комплектации СУ-7» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54322 руб. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                       Е.С. Кочеткова