ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11244/17

22 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО2, доверенность от 10 ноября 2017 года,

от ответчика: открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу № А41-11244/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец,                  ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, ОАО «УК ЖКХ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 81194715 от 01 января 2011 года в размере 1 969 069,45 руб., неустойки в размере 139 841, 89 руб., начислить неустойку на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 10 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 545,00 руб. (т. 1, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области  от 16 октября 2017 года по делу № А41-11244/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2,               л.д. 35-39).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «УК ЖКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить (т.  2, л.д. 42).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда и сайте https://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, представил письменные пояснения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2011 года истцом и ОАО «УК ЖКХ» заключен договор энергоснабжения № 81194715, в соответствии с условиями которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 115-130).

Во исполнение условий договора в период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года истец поставил в точки поставки электрическую энергию стоимостью 1 969 069,45 руб. 

Поскольку претензия от 15 декабря 2016 №ИП/42-4647/16 (т. 1, л.д. 9-10) с требованием о погашении задолженности оставлена ОАО «УК ЖКХ» без удовлетворения, ПАО «Мосэнергосбыт» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом в спорный период электрической энергии и отсутствия доказательств, подтверждающих ее полную и своевременную оплату ответчиком.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544  ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения), устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Пунктом 82 Основных положений определено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком поставленной в период 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года электрической энергии.

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: счетом № Э-15/03-15255 от 30 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 16-50), счетом-фактурой № Э/15/03/15255 от 30 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 48-49), актом приема-передачи от 30 сентября 2016 год (т. 1, л.д. 50), счетом № Э-15/03-17009 от 31 октября 2016 года (т. 1, л.д. 51-82), счетом-фактурой № Э/15/03/17009 от 31 октября 2016 года (т. 1, л.д. 83-84), актом приема-передачи от 31 октября 2016 года (т. 1, л.д. 85), в которых зафиксированы показания прибора учета, стоимость поставленной электрической энергии.

Доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической  энергии, не представлено, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, является обоснованным вывод суда первой инстанции  о правомерном начислении истцом в порядке статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ                  «Об электроэнергетике» пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в спорный период.

Расчет неустойки в сумме 139 841,89 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с методикой расчета задолженности, указывает, что задолженность отсутствует. 

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку за все время рассмотрения искового заявления ответчик не заявлял о несогласии с представляемыми истцом расчетами задолженности и неустойки по его алгоритму, либо иным основаниям.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний (т. 1, л.д. 146), ни в одно из судебных заседаний явку своего представителя не обеспечил ни в первой инстанции, ни в апелляционном суде. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, так же как и контррасчет задолженности/неустойки.

Учитывая, что судебное заседание откладывалось судом первой инстанции (определение об отложении 20 марта 2017 года), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не воспользовался предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами для защиты собственных интересов.

Учитывая, что факт оказания услуг в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, как и доказательств того, что по спорному дому выбрана иная управляющая организация, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу № А41-11244/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина