ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41438/2019

Дело № А40-37532/19

г. Москва

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО Интеград» и ООО «Центр информационных технологий в сфере труда и занятости»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019г. по делу № А40-37532/19 

принятое судьей Вагановой Е.А.

по исковому заявлению 1.ООО Интеград», 2. ООО «Центр информационных технологий в сфере труда и занятости»; 

к УФАС по г.Москве 

третьи лица: ООО «Специализированная эксплуатирующая организация», ООО «Центр новых технологий плюс» 

о признании незаконным определения от 11.01.2019г. №1-11-2643/77-17,

в присутствии:

от заявителей:

1. ФИО3 по дов. от 08.02.2019; 2. генеральный директор ФИО4; 3. ФИО5 по дов. от 21.08.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО6  по дов. от 27.05.2019;

от третьего лица:

ФИО3 по дов. от 08.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеград» (далее – Заявитель -1, ООО «Интеград») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным определения УФАС по г. Москве об исправлении описки в решении по делу № 1-11-2643/77-17. 

По заявлению общества «Интеград» возбуждено дело № А40-37532/19-139-296.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий в сфере труда и занятости» (далее - Заявитель – 2, ООО «ЦИТИЗ») также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительным определения УФАС по г. Москве об исправлении описки в решении по делу № 1-11-2643/77-17. По данному заявлению возбуждено дело № А40-39984/19-84-341.

Определением суда от 04.04.2019г. по делу № А40-37532/19-139-296 дела объединены в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированная эксплуатирующая организация», общество с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий плюс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019г. в удовлетворении заявлений отказано. 

ООО «Интеград», ООО «ЦИТИЗ» обратились с апелляционными жалобамий, в которых просит решение суда отменить. По мнению Заявителей при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представители Заявителей, Третьих лиц доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить. 

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением комиссии Московского УФАС России от 20.07.2018г. по делу № 1-11-2643/77-17 общества «Интеград» и ООО «Специализированная эксплуатирующая организация» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен в ходе торгов №№ №№ 0373100057615000067, 0332100022615000036, 0332100022615000037, 0373100001315000037, 0373100040415000075, 0332100022615000047, 0372100047415000047, 0848100006615000004, 0848100006615000014; ООО «Центр новых технологий Плюс» (как правопреемника ЗАО «Центр новых технологий «Парус») и ООО «ЦИТИЗ» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен в ходе торгов №0373200017415000336; ООО «Интеград» признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения с ООО «НПО Проект», реализация которого могла привести к поддержанию цен в ходе торгов № 0387200027415000052; ООО «ЦИТИЗ» и ООО «Специализированная эксплуатирующая организация» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен в ходе торгов №№ №№0351100005115000046, 0373100040415000130; ООО «ЦИТИЗ» признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения с ООО «НПО Проект», реализация которого могла привести к поддержанию цен в ходе торгов №№0187300004515000679, 0373100000815000071, 0387200027415000096, 0373200017416000049, 0187300004516000129. Обществам также решено выдать предписания о прекращении вмененных нарушений.

Решение УФАС по г. Москве по делу № 1-11-2643/77-17 является предметом спора в рамках дела № А40-240942/18.

Определением от 11.01.2019г. Комиссия антимонопольного органа вынесла определение об исправлении описки в упомянутом решении, поскольку установила, что в абзаце шестом на странице 31 решения вместо «временной интервал исследования определен периодом с 18.06.2015г. (дата размещения извещения о проведении первого аукциона № 0848100006615000002) по 14.06.2016г. включительно (дата проведения аукциона № 0187300004516000129)» было ошибочно указано «временной интервал исследования определен периодом с 10.08.2015г. (дата размещения извещения о проведении первого аукциона № 0311300098115000164) по 15.08.2016г. включительно (дата проведения аукциона № 0373100133116000008)».

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с части 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

По смыслу приведенной нормы, определение об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) является неотъемлемым элементом решения комиссии антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства и такой ненормативный правовой акт, как решение, должен являться предметом судебного контроля только вкупе с определением, которым в такое решение внесены те или иные изменения. Попытка самостоятельного оспаривания определения об исправлении описок расценивается в качестве злоупотребления правом, поскольку направлено на очевидное затягивание процесса по делу об оспаривании решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Предметом спора по делу об оспаривании определения об исправлении описок решение антимонопольного органа не является; между тем, в своих заявлениях общества фактически ставят вопрос о неправомерности выводов, содержащихся в не оспариваемом в настоящем процессе решении, а равно о нарушении порядка проведения аналитического отчета (и о наличии в нем ошибок), который является неотъемлемым элементом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и порядок его составления должен являться предметом спора в рамках дела об оспаривании решения Московского УФАС России.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством принцип диспозитивности предполагает наличие инициативы у непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Лицо на свое усмотрение определяет способ защиты, достаточность и убедительность доказательств в обоснование заявленной позиции по делу, самостоятельно определяет объем своих требований. Суд связан заявленными доводами — основанием иска, что свидетельствует о невозможности выхода за рамки предмета заявленных требований и основания иска (статьи 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае заявители ставят вопрос о неправомерности акта, который невозможно рассматривать в отрыве от законности решения, не являющегося предметом настоящего спора, в связи с чем, судебный контроль в настоящем случае ограничен фактом необходимости проверки соблюдения порядка принятия именно оспариваемого акта, в том числе наличия у органа полномочий на его принятие.

Полномочие по вынесению подобного рода определений предусмотрено статьей 51.1 Закона о защите конкуренции и в рассматриваемом случае Комиссия УФАС по г. Москве приняла оспариваемый акт по собственной инициативе. Доводы заявителей об обратном судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку доказательств направления в УФАС по г. Москве ходатайств, заявлений об исправлении обозначенных описок, именно Заявителями или иными участниками картельного соглашения не представлено.

Оспариваемое определение, в котором Комиссия указала, что верным временным интервалом исследования следует считать период с 18.06.2015г. (дата размещения извещения о проведении первого аукциона № 0848100006615000002) по 14.06.2016г. включительно (дата проведения аукциона № 0187300004516000129), а не период с 10.08.2015г. (дата размещения извещения о проведении первого аукциона № 0311300098115000164) по 15.08.2016г. включительно (дата проведения аукциона № 0373100133116000008), действительно соответствует описательной части аналитического отчета того же антимонопольного органа и резолютивной части не оспариваемого в настоящем процессе решения, основанного, в свою очередь, на материалах, представленных электронной площадкой.

В судебном заседании судом первой инстанции выяснялся вопрос о соответствии выводов антимонопольного органа о причастности субъектов картельного соглашения к закупкам за реестровыми номерами 0848100006615000002 и 0187300004516000129.

Заявители не оспаривали, что именно с названными закупками антимонопольный орган связывал факт заключения и исполнения заявителями и иными лицами картельного соглашения и что последние действительно имеют к ним отношение.

Таким образом, содержащийся в определении вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наличие же в резолютивной части аналитического отчета описок, аналогичных тем, что имели место в решении по делу № 1-11-2643/77-17, не свидетельствует о незаконности именно оспариваемого определения, поскольку аналитический отчет, как элемент процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предметом спора в настоящем деле не является, самостоятельному обжалованию не подлежит. При этом правильные выводы об участии заявителей в закупках за реестровыми номерами 0848100006615000002 и 0187300004516000129 в описательной части аналитического отчета содержатся.

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что выводы, отраженные в оспариваемом определении, соответствует имевшим место обстоятельствам и комиссия антимонопольного органа посчитала необходимым привести абзац шестой на странице 31 своего решения в соответствие с фактическими обстоятельствами и материалами дела. 

Ошибочно упомянутые номера аукционов касались участия в них иных лиц и были непреднамеренно упомянуты должностным лицом, ответственным за изготовление полного текста решения (то есть, указаны ошибочно). В правильно указанных электронных аукционах, которые действительно проводились в упомянутые антимонопольным органом даты (18.06.2015г., 14.06.2016г.) Заявители участвовали, что последние не оспаривают (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам Заявителей, изменения содержания не оспариваемого в рамках настоящего дела решения антимонопольного органа не произошло.

Заявителям, как профессиональным участникам рассматриваемых правоотношений и непосредственным субъектам той модели поведения, которая расценена в качестве картели, известны как фактические обстоятельства, так и те закупки, к которым они причастны.

Довод ООО «Интеград» о том, что в оспариваемом определении не указаны причины начала определения начала временного интервала исследования (18.06.2015г.) судом правильно расценены критически, поскольку определение не может подменять собой решение и содержать обоснование тех или иных выводов и (или) каким-либо образом его дополнять. Вынесение определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок направлено на устранение именно подобного рода недостатков, то есть недостатков именно технического, а не содержательного характера.

Соблюдение срока давности, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, в рамках спора о признании незаконным определения об исправлении описки предметом оценки и судебной проверки являться не может, поскольку, как указано выше, определение является неотъемлемым элементом решения, а соблюдение антимонопольным органом срока давности должно являться предметом спора по делу об оспаривании решения, поскольку факт наличия вмененного обществам нарушения предметом настоящего спора не является в принципе, равно как и составление аналитического отчета, порядок проведения которого должен являться предметом спора в рамках дела № А40-240942/18.

По тем же основаниям судом первой инстанции верно отклонил ссылку ООО «Интеград» на несоблюдение антимонопольным органом положений пункта 10.9 приказа ФАС России. 

Вопреки доводам ООО «ЦИТИЗ», оспариваемое определение не нарушает положения статьи 51.1 Закона о защите конкуренции, поскольку не изменяет содержание решения: нарушение объективно вменено заявителям в резолютивной части решения, а аукцион за № 0848100006615000002 (дата объявления которого принята в качестве отправной точки для начала временного интервала исследования рынка) в качестве процедуры, на которой обществам было вменено какое-либо нарушение исходя из резолютивной части решения, в принципе не упомянут.

При таком положении доводы Заявителей направлены не на защиту каких-либо прав, либо на устранение какой-либо правовой неопределенности, а на изыскание всевозможных способов отмены решения антимонопольного органа.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и быть направлен на его восстановление.

Суд первой инстанции правильно указал, что правовой интерес Заявителей к оспариваемому определению имеет абстрактный характер, поскольку их положение в случае удовлетворения заявления не изменится. Таким образом, в материальных интересах Заявителей отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Неправильно избранный способ защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом особенностей такого правового акта как определение об исправление описки (опечатки, арифметической ошибки), оспариваемый акт отвечает требованиям статье 51.1 Закона о защите конкуренции, вынесен уполномоченным органом при наличии правовых оснований, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителями определение УФАС по г. Москве об исправлении описки в решении по делу № 1-11-2643/77-17 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019г. по делу № А40-37532/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 Председательствующий судья:                                                                    М.В. Кочешкова 

 

 Судьи:                                                                                                             Д.Е. Лепихин      

 

                                                                                                                          О.С. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.