СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-6722/2013

резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено   10 июля 2017г.                                                              

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Возрождение» ФИО2 (рег. №07АП-12938/15(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 05 мая 2017 года (судья Надежкина О.Б.)

по делу № А45-6722/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Возрождение» (ОГРН

1035404495070, ИНН 

<

***>, адрес: 630083, 

<

...>)

(по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий продажи предмета залога в соответствии с предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, разработанным конкурсным управляющим), 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 открытое акционерное общество «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

12.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий продажи предмета залога в соответствии с предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, разработанным конкурсным управляющим, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Возрождение». 

09.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об утверждении Порядка и условий продажи предмета залога по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Возрождение». 

Определением суда от 23.06.2016 заявления конкурсного управляющего ФИО2, поступившие в суд 12.05.2016 и 09.06.2016, объединены для совместного рассмотрения. 

Определением от 30.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, утверждена начальная продажная цена, порядок и условия продажи предмета залога в соответствии с предложением, разработанным конкурсным управляющим. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 определение от 30.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 21.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6722/2013 отменены в связи с тем, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором, судами двух инстанций по существу не были рассмотрены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно предложенного конкурсным управляющим порядка реализации залогового имущества без процедуры аукциона в форме торгов, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5.05.2017г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. Утверждена начальная продажная цена, Положение о порядке, сроках и условия продажи предмета залога в соответствии с предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – открытого акционерного общества «Возрождение» в редакции АО «Россельхозбанк» от 21.04.2016. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, утвердить положение в редакции конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утвержденное судом положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Действия залогового кредитора направлены на причинение вреда другим лицам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в связи с возникшими разногласиями между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий продажи предметов залога, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из преимущественного права залогового кредитора на определение порядка реализации имущества должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости. 

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основаниями для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, могут быть, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, изучив отчеты оценщиков и экспертизу, проведенную департаментом залогового обеспечения АО «Россельхозбанк, установив, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в редакции залогового кредитора не противоречит требованиям Закона о банкротстве, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, и соответствует целям конкурсного производства, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «5» мая 2017г. по делу №А45-6722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.