ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2624/2020

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 года

15АП-8500/2021

15АП-8501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., 

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ИП ФИО2; СПК «Родина»: адвоката Оганесян Г.А. по доверенности  от 09.11.2018 № 01АА0592199, от 08.04.2019 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» 

и апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 24.03.2021 по делу № А01-2624/2020 

по исковому заявлению ФИО3; 

ФИО4 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30701012130002); 

сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (далее – СПУ «Родина», кооператив) о возмещении ущерба.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 исковое заявление о возмещении ущерба удовлетворено, с СПК «Родина» взыскано в пользу ФИО4 в возмещение убытков 238 551,94 руб., в возмещение судебных расходов 64 461 руб., всего 303 012, 94 руб. Судом принят отказ ФИО4 от искового заявления о возмещении ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ИП ФИО2, СПК «Родина» о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Родина», ФИО3, ФИО4 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы СПК «Родина» ссылается на то, что обработка посевов подсолнечника проводилась с соблюдением мер безопасности, кооператив принял меры к оповещению заинтересованных лиц путем размещения объявления в районной газете «Дружба». Факт полной гибели 53 пчелосемей у ФИО4 не подтвержден доказательствами. Акт, подтверждающий гибель пчелосемей, составлен в произвольной форме, полномочия комиссии не подтверждены, к участию в обследовании не были привлечены представители органа местного самоуправления. ФИО4 изначально подозревал виновным в потраве пчел ответчика СПК «Родина», однако никаких мер не было принято. Другими хозяйствующими субъектами в указанный период времени производилась обработка ядохимикатами, не установлено в результате каких работ могла произойти потрава. ФИО4 в материалы дела представлена копия паспорта пасеки, в котором указано на наличие у него в хозяйстве на спорный момент 20 пчелосемей, факт гибели указанных пчелосемей или их части в результате отравления не отражен в названном документе. При обследовании пасеки требования отбора и пересылки проб не были выполнены. Результатами проверок Роспотребнадзора и полицией не подтверждается факт причинения вреда истцу именно действиями СПК «Родина». Результаты исследования одной пробы подмора пчел не содержат заключения о причинах и сроках гибели. Результат экспертизы распространяется только на доставленную единичную пробу. Доказательств невозможности отбора проб из каждой погибшей пчелосемьи истцами не представлено. Авиационную обработку производили сторонние исполнители на основании договора об оказании услуг, которым была предоставлена вся необходимая информация о порядке, сроках обработки, а также предоставлены препараты для обработки. Влиять на время проведения летных работ не могло, хотя СПК «Родина» соответствующие рекомендации о проведении утреней обработки для исключения нанесения вреда летным насекомым исполнителям были даны. ФИО5 не имеет статуса адвоката и не вправе руководствоваться расценками, установленными для вида деятельности, устанавливающего более высокие профессиональные квалификационные требования, чем у простого физического лица, получившего юридическое образование.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4 ссылаются на то, что вина ответчиков установлена. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2019 в отношении ФИО2, установлено, что ФИО3 указал на массовую гибель пчел, находящихся в его личном подсобном хозяйстве непосредственно после обработки посевов ИП ФИО2 Актом от 18.07.2019 установлен постепенный отход пчел из 35 пчелосемей. В отношении ответчиков возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 6 КоАП РФ. ИП ФИО2 и СПК «Родина» не оспаривался факт признания их виновными. Уполномоченным органом Роспотребнадзора установлены нарушения ответчиками п. 9.1 СанПин 1.2.2584-10. 

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Родина» просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2, СПК «Родина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4, просил обжалуемое решение суда отменить, и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 12.07.2019 проводил агрономические мероприятия по подкормке посевов подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 01:03:0000000:1231 препаратом «Микровит-7» (Моно-Бор) с использованием малой авиации.

СПК «Родина» 14.07.2019 проводил обработку посевов подсолнечника на земельном участке бригады № 2, поле №8, агрохимикатами, препаратом «Кинфос», с использованием малой авиации.

Обрабатываемый земельный участок - поле №8, бригада 2, с кадастровым номером 01:03:2702002:673, расположен примерно в 1,9 км по направлению юго-восток от ориентира – здания администрации с. Красногвардейское, что следует из выписки ЕГРН на данный объект.

Согласно справке от 05.08.2019 № 4284 администрации муниципального образования «Красногвардейское сельское поселение» ФИО3, проживающий по адресу: 

<

...>, имеет личное подсобное хозяйство, в состав которого входит 32 пчелосемьи (т. 1 л.д. 13).

Согласно справке от 08.08.2019 № 4368 администрации муниципального образования «Красногвардейское сельское поселение» ФИО4, проживающий по адресу: 

<

...>, имеет личное подсобное хозяйство, в состав которого входит 60 пчелосемей (т.1 л.д.14). 

ФИО3 было заявлено о том, что 12.07.2019 в дневное время после обработки поля ИП ФИО2, произошла массовая гибель пчел на стационарной пасеке, находящейся в его подсобном хозяйстве.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что проводил подкормку подсолнечника с использованием малой авиации препаратом «Микровит-7» (МоноБор) (т.1 л.д.69).

Информация о проведении обработки полей инсектецидными препаратами с 13 по 16 июля 2019г. кооперативом была опубликована 13.07.2019 в районной газете «Дружба» № 82 (т.1 л.д. 232).

15.07.2019 комиссия в составе заместителя начальника государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Красногвардейская районная станция по борьбе с болезнями животных» и фельдшера провели обследование пасеки ФИО4 и установили, что вся территория пасеки покрыта мертвыми пчелами. Комиссия зафиксировала гибель 53 пчелосемей в 53 ульях. В составленном акте также было указано на отбор проб павших пчел для исследования (т.1 л.д.213).

Экспертизой от 18.07.2019 № 7190/1286ХТ хлорорганических пестицидов и синтетических пиретроидов проб животного материала (помор пчел ФИО4 от 15.07.2019), проведенной государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория», установлено содержание в пробе 0,043 мг/кг циперметрина, при норме 0,0 мг/кг. При этом исключены паразитарные болезни и РНК вируса острого паралича пчел (т.1 л.д.15-17).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея СПК «Родина» и ИП ФИО2 привлечены к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.1 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» (т.1 л.д. 56-58, 70-72).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2019 в отношении ФИО2 установлено, что ФИО3 указал на массовую гибель пчел, находящихся в его личном подсобном хозяйстве по адресу: 

<

...>, непосредственно после обработки посевов 12.07.2019 ИП ФИО2 При этом, количество погибших пчелосемей заявитель конкретизировать не смог, ввиду того что часть пчел на момент проверки находилась в ульях (т.1 л.д. 211-212).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2019 в отношении главного агронома СПК «Родина» установлено, что ФИО4 обратился в полицию в связи массовой гибелью пчел, находящихся в его личном подсобном хозяйстве во время обработки посевов СПК «Родина» 14.07.2019 (т.1 л.д. 208-209).

Согласно справке федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства» от 16.08.2019 № 125 о стоимости в 2019 одного пчелопакета в размере 4 500, 98 руб. (т.1 л.д. 18, 21-22).

ФИО3, ФИО4 обратились к ИП ФИО2 , СПК «Родина» с требованием о возмещении ущерба, в размере стоимости утраченных пчелосемей: в пользу ФИО4 238 55,94 руб. (53 * 4 500,98 руб.) и в пользу ФИО3 – 157 534,30 руб. (35 * 4 500,98 руб.).

Однако, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В обоснование требования о взыскании убытков ФИО4, ФИО3 сослались на то, что в июле 2019 года ИП ФИО2 и СПК «Родина» при обработке своих полей инсектецидными препаратами, с нарушением природоохранного законодательства, произошла гибель пчел, принадлежащих ФИО4 и ФИО3

Из материалов дела следует, что в газете в районной газете «Дружба» от 13.07.2019 № 82 СПК «Родина» разместил объявление о том, что с 13.07.2019 по 16.07.2019 будет проводить химическую обработку посевов подсолнечника и кукурузы против вредителей инсектецидными препаратами, в котором также просил население, в частности, пчеловодов принять соответствующие меры.

В соответствие с письмом от муниципального предприятия Красногвардейского района «редакция газеты «Дружба» за период с 1 по 15 июля поступило одно объявление об обработки посевов на полях СПК «Родина», от других лиц извещений не поступало (т. 1 л.д. 202).

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно, протокола об административном правонарушении от 13.02.2020, договора на проведение химической обработки полей от 10.06.2019 № 08 (т. 1 л.д. 65), письма главного агронома СПК «Родина» (т. 1 л.д. 61) следует, что кооператив 14.07.2019 проводил обработку агрохимикатами, препаратом «Кинфос», посевов подсолнечника на земельном участке бригады № 2, поле №8, с привлечением малой авиации.

Протоколом об административном правонарушении от 12.02.2020 (т. 1 л.д. 67), договором на проведение химической обработки от 08.04.2019 № 01 (т. 1 л.д. 83), объяснительной (т. 1 л.д. 69) и другими представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ИП ФИО2 12.07.2019 привлекал малую авиацию для обработки земельного участка с кадастровым номером 01:03:0000000:1231 препаратом «Микровит-7» (Моно-Бор) (т. 1 л.д. 51).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований п. 9.1 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» возможности применения авиаобработок, объемы, сроки, условия обработок и картограммы обрабатываемых площадей не согласованы с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 9.10 указанного СанПиНа запрещается авиационная обработка пестицидами участков, расположенных ближе 2 км от населенных пунктов. 6 При авиаобработке пестицидами должны соблюдаться следующие санитарные разрывы: от мест постоянного размещения медоносных пасек - 5 км. Применение препаратов авиационным методом регламентируется каталогом, Санитарными правилами, а также рекомендациями по применению конкретных препаратов (п. 9.5 СанПиН 1.2.2584-10).

СПК «Родина» при обработке посевов подсолнечника использовал препарат «Кинфос» (декларация о соответствии, т.1 л.д.64).

Согласно регламенту применения указанного препарата погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км; ограничение лета пчел – 7-8 суток. При этом его производитель также рекомендует проводить оповещение владельцев пасек за 4-5 суток.

Изложенное подтверждает нарушение СПК «Родина» порядка уведомления владельцев пасек о возможном применении препарата. 

В связи с нарушением порядка проведения агрономических работ, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея СПК «Родина» и ИП ФИО2 привлечены к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы кооператива о соблюдением мер безопасности по оповещению заинтересованных лиц, признаются ошибочными.

Согласно акту комиссии министерства сельского хозяйства, 15.07.2019 было проведено обследование пасеки ФИО4 и установлено, что вся территория пасеки покрыта мертвыми пчелами; зафиксирована гибель 53 пчелосемей в 53 ульях. 

Поскольку, «Кинфос» является инсектицидом нейротоксического действия, в состав которого входят пиретроидный и фосфорорганический компоненты, а бета-циперметрин действует на нервную систему насекомых, вызывая необратимую активацию натриевых каналов мембран нервных клеток; диметоат ингибирует энзимы, отвечающие за метаболизм бетациперметрина в организме насекомых до нетоксичных компонентов с высокой скоростью токсического действия, то причинно-следственная связь между уходом, гибелью пчел и обработкой СПК «Родина» сельскохозяйственных угодий является подтвержденной, что также позволяет идентифицировать работы, в результате проведения которых произошла массовая гибель пчел. 

Ссылка на произвольную форму акта, подтверждающего гибель пчелосемей, откланяется судом апелляционной инстанции, так как акт содержит все необходимые данные для того, чтобы установить обстоятельства дела. 

Порядок отбора и исследования проб павших пчел соответствует инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел от 17.08.1998 № 13-4-2/1362.

Кроме того, доводы кооператива о том, что он не мог повлиять на время проведения летных работ, но рекомендации о проведении утреней обработки давал, не снимают с него вину за несоблюдение установленного порядка в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Судом первой инстанции правомерно отказано ФИО3 в удовлетворении искового заявления к ИП ФИО2, СПК «Родина» о возмещении ущерба, поскольку доказательств, свидетельствующих о токсическом действии «Кинфос» на пчел ФИО6 в деле не имеется; гибель пчел истца предшествовала периоду обработки полей кооперативом; недостаточная доказанность самого факта полной утраты истцом 35 пчелосемей; повторный осмотр пасеки истцом не инициировался; пробы для токсикологического исследования не отбирались. Основания для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии отсутствуют. Доводы, заявленные ФИО3 в апелляционной жалобе, не являются мотивированными и документально подтвержденными.

В этой связи, исковые требования ФИО4 к СПК «Родина» о взыскании 238 551, 94 руб. убытков, составляющих стоимость утраченных пчелосемей, верно удовлетворены судом.

Исследовав приведенные доказательства в их совокупности, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда ФИО4 при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред и каков его объем.

Ссылки СПК «Родина» об отсутствии у ФИО5, представителя ФИО4, статуса адвоката и невозможностью суда руководствоваться расценками, установленными для данного вида деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Ставки оплаты представления в арбитражных судах носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов. 

Суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы, учел характер заявленного спора, сложность дела, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Республики Адыгея в арбитражном судопроизводстве, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в 60 000 руб. 

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является достаточной и соразмерной объему оказанных представителем истца услуг, соответствует степени сложности дела, объему доказательственной базы, временным затратам представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его снижения. Оснований для переоценки выводов суда относительно разумного предела размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов апелляционной жалобы относительно иных расходов не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб кооператива,  ФИО3 и ФИО4, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2021 по делу№ А01-2624/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Соловьева 

С.С. Филимонова