Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10568/2017

г. Петрозаводск

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет" (далее – ответчик) о взыскании 860 840 руб. 11 коп., в том числе 799 641 руб. 99 коп. – задолженность за электроэнергию, потребленную в апреле, мае, июне 2017 года по договору энергоснабжения № 100-1-41-18290-01 от 01.01.2014, и 61 198 руб. 12 коп. – пени, начисленные за период с 19.05.2017 по 27.11.2017, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения обязательства,

 

при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности от 29.12.2016, 

 

установил:

До начала судебного заседания представитель истца представила суду документ, подтверждающий вручение ответчику акта сверки, и письменное ходатайство об уточнении суммы иска с требованием о взыскании 885 428 руб. 35 коп. Уточнение сумы иска произведено в связи с расчетом пеней на дату судебного разбирательства с применением учетной ставки ЦБ РФ, действующей на соответствующую дату.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы, а также – представленные истцом до начала судебного заседания документы, подтверждающие направление ответчику акта сверки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и отзыв на исковое заявление не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство истца, удовлетворил его и принял к рассмотрению требование о взыскании 885 428 руб. 35 коп., в том числе 799 641 руб. 99 коп. – задолженность за электроэнергию, потребленную в апреле, мае, июне 2017 года по договору энергоснабжения № 100-1-41-18290-01 от 01.01.2014, и 85 786 руб. 36 коп. – пени, начисленные за период с 19.05.2017 по 27.11.2017, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержала заявленное требование, не возражала относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителя истца отсутствие возражений ответчика относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в иске, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.01.2014 был заключен договор энергоснабжения № 100-1-41-18290-01 с приложениями (л.д. 17-39).

23.06.2017 указанный договор расторгнут.

В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Представленными в материалы дела доказательствами (акт фиксации показателей приборов учета по состоянию на 26.06.2017, отчет по расходу электроэнергии с учетом потерь за июнь 2017 года, счета-фактуры, акты  реализации электрической энергии, документы, подтверждающие вручение ответчику счетов-фактур, л.д. 42-53) подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки электрической энергии.

В связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате поставленной электроэнергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", устанавливающего неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начислил ответчику неустойку в сумме 85 786 руб. 36 коп. за период с 19.05.2017 по 27.11.2017.

Суд считает, что заявленное требование является обоснованным на основании следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ), статьей 3 которого был дополнен пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Расчет неустойки, начисленной с 19.05.2017 по 27.11.2017 на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверен судом и признан обоснованным.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии, размер и период неустойки ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании  задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле, мае, июне 2017 года по договору энергоснабжения № 100-1-41-18290-01 от 01.01.2014 в размере 799 641 руб. 99 коп., и пеней, начисленных за период с 19.05.2017 по 27.11.2017, в размере 85 786 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 799 641 руб. 99 коп., по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением суммы первоначально заявленного иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру суммы увеличенного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.               Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>):

-  885 428 руб. 35 коп., в том числе 799 641 руб. 99 коп. – задолженность за электроэнергию, потребленную в апреле, мае, июне 2017 года по договору энергоснабжения № 100-1-41-18290-01 от 01.01.2014, и 85 786 руб. 36 коп. – пени, начисленные за период с 19.05.2017 по 27.11.2017;

- неустойку, начисленную на сумму долга 799 641 руб. 99 коп., начиная с 28.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 217 руб.

2.               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 492 руб.

3.               Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.