АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23745/2022

Дело № А72-4103/2022

г. Казань

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Танто» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 

по делу № А72-4103/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Танто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 (г. Ульяновск), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (г. Ульяновск), заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307731013000029, с. Красный Яр Ульяновской области),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Танто» (далее - ООО ЧОП «Танто», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства №158586/21/73048-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЧОП «Танто» посредством принятия всех мер, предусмотренных пунктом 6 части 1 и части 3 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), для правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №158586/21/73048-ИП.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 по делу №А72-4103/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Танто» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 30.04.2021 по делу №А72-647/2021 Арбитражный суд Ульяновской области обязал ООО ЧОП «Танто» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилые помещения №№2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенные по адресу: 

<

...>, а также взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Выдан исполнительный лист от 07.09.2021 серии ФС №037182897, на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление от 24.09.2021 о возбуждении в отношении ООО ЧОП «Танто» исполнительного производства №158586/21/73048-ИП.

В ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска от ООО ЧОП «Танто» поступили акты приема-передачи от 12.10.2021, подписанные только директором общества ФИО3

При совершении исполнительных действий 26.10.2021, 18.11.2021, 22.12.2021, 24.02.2022 по адресу: 

<

...> судебный пристав-исполнитель ФИО1 установил, что помещения, подлежащие передаче ИП ФИО2, фактически занимает ООО ЧОП «Танто», акты приема-передачи предпринимателем не подписаны.

ООО ЧОП «Танто» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением от 18.11.2021 о прекращении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление от 22.11.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства.

Определением от 08.12.2021 по делу №А72-647/2021 Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения заявление ООО ЧОП «Танто» о прекращении исполнительного производства.

ООО ЧОП «Танто» обратилось в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска с заявлением от 02.02.2022 об окончании исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого заместитель начальника ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска направил обществу ответ от 03.02.2022 о невозможности окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель выдал обществу требования от 18.01.2022, 03.02.2022, 01.03.2022 об исполнении решения суда.

Решением от 17.02.2022 по делу №А72-18570/2021 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Танто» о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска от 03.12.2021 №589 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление от 22.03.2022 о назначении ООО ЧОП «Танто» административного штрафа по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно не принимает решение об окончании исполнительного производства №158586/21/73048-ИП, ООО ЧОП «Танто» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон №229-ФЗ.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит окончанию, перечислены в части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, в частности: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного закона (пункт 3).

Согласно пункту 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, является исчерпывающим.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Суды учитывали, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 по делу №А72-647/2021 обязывает ООО ЧОП «Танто» возвратить ИП ФИО2 нежилые помещения №№2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенные по адресу: 

<

...>), то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа в данном случае будет являться возврат (передача) ИП ФИО2 указанных нежилых помещений, освобожденных обществом.

Судами установлено, что в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 неоднократно (26.10.2021, 18.11.2021, 22.12.2021, 24.02.2022) выходил по месту совершении исполнительных действий по адресу: 

<

...>, и выявил, что помещения, подлежащие передаче ИП ФИО2, предпринимателю не переданы, фактически заняты ООО ЧОП «Танто», то есть решение суда не исполнено.

Доводы ООО ЧОП «Танто» о том, что ИП ФИО2 своими действиями препятствует исполнению судебного акта отклонены судами как бездоказательные.

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени помещения ИП ФИО2 не возвращены, в указанных помещениях обществом осуществляется деятельность частного охранного предприятия. Несмотря на составление в одностороннем порядке акта приема-передачи от 12.10.2021, общество эти помещения от своего имущества не освободило.

Также признаны бездоказательными доводы общества о наличии законных оснований пользования вышеуказанными нежилыми помещениями.

Кроме того, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022 по делу №А72-647/2021 с ООО ЧОП «Танто» в пользу ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 по делу №А72-647/2021, начиная с 14.04.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

Как верно указано судами, поскольку ООО ЧОП «Танто» фактически не исполнило решение суда и не возвратило помещения собственнику, предприниматель правомерно отказался подписывать акт приема-передачи от 12.10.2021. Само по себе составление обществом в одностороннем порядке акта приема-передачи от 12.10.2021 (содержащего указание на то, что общество передало, а предприниматель принял спорные помещения в удовлетворительном состоянии; стороны не имеют претензий друг к другу по состоянию и качеству помещений) факт исполнения требований исполнительного документа не подтверждает. Доказательств того, что взыскатель своими действиями препятствует обществу исполнить решение суда (уклоняется от приемки помещений, препятствует освобождению помещений от имущества общества), по настоящему делу не представлено. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства и оставили заявления общества без удовлетворения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А72-4103/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков 

 

Судьи      С.В. Мосунов 

 

А.Д. Хлебников