ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45609/15

18 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 28 июня 2017 года, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» - ФИО4, представитель по доверенности от 10 августа 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу № А41-45609/15, принятое судьей         Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года в отношении должника муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» (далее – должник, МУП ПТК) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24 октября 2015 года. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 22 сентября 2016 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02 апреля 2016 года. 

Определением суда от 21 сентября 2016 года срок конкурсного производства продлен до 22 марта 2017 года.

Конкурсный управляющий должника 23 октября 2016 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») с  расчетного счета должника денежных средств в размере 542 476 руб. и применении последствий их недействительности (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки (л.д. 21-22).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройресурс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления (л.д. 24).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Стройресурс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего МУП «ПТК» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, с расчетного счета МУП ПТК платежными поручениями от 26 июля 2016 года, от 18 августа 2016 года, от 26 августа 2016 года списаны денежные средства в размере 542 476 руб. в счет погашения задолженности по текущим платежам пятой очереди. 

Основанием для списания послужил факт предъявления в банк для исполнения исполнительного листа серии ФС №007303051 от 21 июня 2016 года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-19092/16. 

Оспариваемые платежи совершены в период июль-август 2016 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванных платежей недействительными конкурсный управляющий должника ссылается на статью 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая, что перевод денежных средств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Стройресурс» перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ООО «Стройресурс» привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные конкурсным управляющим к ООО «Стройресурс» требования - неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено апелляционным судом, денежная сумма в размере 542 476 руб. списана по исполнительному листа, выданному на основании решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу № А41-19092/16.

Задолженность МУП ПТК перед ООО «Стройресурс» является результатом невыплаты текущих платежей, так как возникла после подачи заявления о признании должника банкротом (после 30 июня 2016 года).

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве указанное требование являются текущим.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемые платежи не могут нарушать права и законные интересы реестровых конкурсных кредиторов, независимо от того, в какой период совершены текущие платежи, поскольку требования по текущим платежам удовлетворяются вне очереди.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущий платеж может быть признан недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если: существует нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать о нарушении такой очередности.

Вместе с тем, сделка по удовлетворению текущего платежа, не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если: к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере; или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что к моменту рассмотрения настоящего спора, имевшие приоритет кредиторы, не получили удовлетворение. Представленные конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерские справки не содержат сведений о кредиторах, имевших на дату списания приоритет перед ООО «Стройресурс», напротив, в них указаны сведения о погашении задолженности перед кредиторами второй и четвертой очереди по мере ее возникновения. При этом, после списания спорных сумм продолжалось последующее погашение требований кредиторов по текущим платежам.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО «Стройресурс» знало или должно было знать о нарушении очередности погашения текущих требований, равно как и доказательств того, что в результате оспариваемых сделок должник оказался неспособным удовлетворить другие текущие требования.

Согласно абзацам 2 - 3 пункта 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных как статьей 61.3 Закона о банкротстве, так и гражданским законодательством (статьи 10, 168 ГК РФ), для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

При таких обстоятельствах  апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО2

Таким образом, поскольку основания для признания сделки недействительной отсутствуют, определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу № А41-45609/15 – отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» ФИО2 – отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.С. Юдина