﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36290/2020

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13263/2021) Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №72 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-36290/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску   общества с ограниченной ответственностью «Саб Трейд» к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт - Петербурга муниципального округа №72  о  взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саб Трейд»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №72   о взыскании 1 484 653 руб. 69 коп., в том числе 1 484 107 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта от 10.01.2019 №72, 546 руб. 02 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 09.01.2020 по 12.01.2020 на основании пункта 6.3.1 контракта.

Решением суда от  30.03.2021  исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 484 107 руб. 67 коп.  задолженности, 546 руб. 02 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе Местная администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №72 просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем последовал мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком   заключен муниципальный контракт №4 от 10.01.2019 на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №72. 

В соответствии с условиями контракта, приемка работ осуществляется ответчиком в течение двух рабочих дней со дня получения им сообщения истца о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача работ истцом и приемка их ответчиком оформляется актом выполненных работ, который подписывается сторонами в день приемки работ. 

23.12.2019 и 13.01.2020 ответчику   вручены акты выполненных работ КС-2, КС-3 №22 от 02.12.2019, №25 от 31.12.2019, однако до настоящего времени подписанные акты ответчиком не возвращены, оплата не произведена. 

18.12.2019   истец направил в адрес ответчика счет и акты выполненных работ по уборке скверов на территории МО № 72 по муниципальному контракту. 

Решением суда от  30.03.2021  исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 484 107 руб. 67 коп.  задолженности, 546 руб. 02 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.  Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере  1 484 107 руб. 67 коп.  подтверждаются материалами дела,  в том числе односторонними   актами  о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 02.12.2019 №22, от 31.12.2019  №25.

Мотивированного отказа от подписания  актов  ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 5.5 контракта при приемке выполненных работ ответчик проверяет соответствие их объема, качества, безопасности требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, Санкт-Петербурга и контрактом (приложениями к нему), в том числе локальными сметами (приложение № 1 к контракту). 

19.12.2019    и 20.12.2019   комиссия ответчика провела осмотр мест проведения работ, указанных в локальных сметах и техническом задании к контракту, произвела фотофиксацию мест проведения работ. По итогам осмотра комиссия выявила засоренность газонов выше средней степени листьями, органическим мусором и порубочными остатками, на основании чего составила акты осмотра территории МО № 72 от 19.12.2020   и 20.12.2020.

В адрес истца   направлена претензия (исх. № 333 от 23.12.2019) с требованием устранить выявленные недостатки с приложением актов осмотра территории и материалов фотофиксации. 

27.12.2019 в адрес истца  направлено письмо (исх. № 352 от 27.12.2019) с мотивированным отказом от подписания акта о приемке выполненных работ и требованием устранить обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок действия контракта установлен до 31.12.2019.

Ответчик, ссылаясь на результаты осмотра 19.12.2019 и 20.12.2019 мест проведения работ, отказался подписывать акт №22 от 02.12.2019, указав на засоренность газонов выше средней степени листьями, органическим мусором, и порубочными остатками. 

По акту №25 от 31.12.2019, врученному заказчику 13.01.2020, замечаний в адрес истца не поступало. 

Вместе с тем, отказ в подписании акта №22 не основан на положениях договора и нормах законодательства. 

Локальной сметой №2 на выполнение работ по уборке территорий МО в разделе №7 «Уход за газонами в летнее время» предусмотрено однократное выполнение работ по сгребанию листьев и органического мусора с поверхности газонов веерными граблями в двух направлениях при средней степени засоренности в объеме 62997м2. Указанные работы были проведены в период сентябрь-октябрь 2019 г., то есть период, предшествующий спорному периоду (ноябрь 2019г.), приняты заказчиком без замечаний и оплачены последним. Повторное выполнение таких работ в зимний период не предусмотрено условиями контракта, при этом подрядчик не может нести ответственность за повторное засорение газонов третьими лицами и выпадение листвы после того, когда работы были проведены. 

Работы по сгребанию листьев и органического мусора в КС №22 от 02.12.2019 не указаны (это работы летне-осеннего периода). 

Относительно засорения газонов порубочными остатками. В период работы комиссии заказчика 19.12.2019 и 20.12.2019 истцом также проводились работы по санитарной рубке, которые   закончены только к 23.12.2019, как следует из акта КС-2 от 23.12.2019 №24. Комплекс порубочных работ включал уборку и вывоз порубочных остатков вплоть до 23.12.2019. Указанные работы по порубке и вывозу остатков приняты ответчиком без замечаний и оплачены последним. Таким образом, порубочные остатки вывезены после работы комиссии заказчика. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика   не принимаются в качестве надлежащего основания для отказа от приемки и оплаты спорных работ. 

Ссылка ответчика на предписания Администрации Фрунзенского района также не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку Администрация Фрунзенского района не является стороной по договору и не осуществляет приемку выполненных работ. Проверки Администрации Фрунзенского района проводились без участия представителей подрядчика, в связи с чем истец лишен был возможности изложить свою позицию. Как следует из предписаний, в них указано на наличие листвы и мусора в декабре 2019 года, в то время как работы выполнены до ноября 2019 года. 

Повторное проведение работ не предусмотрено контрактом, несмотря на возможное повторное засорение листвой в силу погодных условий и действий третьих лиц после октября 2019 года. Подрядчик не обязан осуществлять дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, необходимость которых возникла в связи с объективными причинами..

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2021 по делу №  А56-36290/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов