ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154714/2018

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры» 

на определение от 14 октября 2019 года 

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 21 января 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску АО «Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры» 

к ОАО «Саранский телевизионный завод» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры» (далее - истец, АО «ЦПБ ОВИ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Саранский телевизионный завод» (далее - ответчик) основного долга, процентов по ст. 395 ГК РФ и процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 11 октября 2018 года исковые требования АО «ЦПБ ОВИ» удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, путем начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 769 рублей 30 копеек.

Определением суда от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 21 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления, указано, что в данном случае истец имеет право обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судами актами, АО «Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв ОАО «Саранский телевизионный завод» представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из содержания ст. 183 АПК РФ, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Как обоснованно указано судами, в данном случае соответствующее соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон отсутствуют, правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 183 АПК РФ не имелось.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (п. 2 ст. 317, ст. ст. 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса РФ).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10 и от 04.06.2013 № 18429/12, в которых определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы. В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что позиция истца основана на неверном толковании норм права. Положения ст. 395 ГК РФ устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства и не предусматривают индексацию присужденных судом денежных средств.

В рассматриваемом случае заявленное требование истца об индексации присужденных денежных сумм фактически представляет собой самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91.769 рублей 30 копеек за иной период, которое может быть осуществлено истцом в порядке самостоятельного искового производства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суды делают правильный  вывод, что заявление об индексации присужденных сумм удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы отклоняются, так как необходимые условия применения в данном случае ст. 183 АПК РФ отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу № А40-154714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО1

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин