ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19008/2023

Дело № А41-42627/23

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО ТД «Д-Марк» – ФИО1 по доверенности от 01.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от заинтересованного лица по делу - Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А41-42627/23, по иску ООО ТД «Д-Марк» к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» об оспаривании распоряжения, обязании заключить государственный контракт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Д-Марк» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства» (далее – ответчик, Учреждение) со следующими требованиями: 

- признать недействительным Распоряжение государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» №Р-18 об отмене открытого конкурса в электронной форме в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы; 

- обязать государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» заключить с победителем открытого конкурса в электронной форме 44-ФЗ (реестровый номер процедуры - 0848200001523000012) ООО ТД «ДМарк» государственный контракт № ___ на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Пятницкое шоссе-Саврасово-М-10 «Россия» в городских округах Солнечногорск и Химки Московской области (Этап 1) в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта; 

- в случае неисполнения судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения настоящего заявления в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства за неисполнение судебного акта в размере одной трехсотой действующей на дату заключения контракта, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по заключению контракта на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Пятницкое шоссе-Саврасово-М-10 «Россия» в городских округах Солнечногорск и Химки Московской области (Этап 1) (реестровый номер процедуры - 0848200001523000012); 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным распоряжение Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» от 28.04.2023г. № Р-18 об отмене открытого конкурса в электронной форме в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд обязал Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» рассмотреть вопрос о заключении с победителем открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер процедуры - 0848200001523000012) – ООО ТД «Д-Марк», государственного контракта на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Пятницкое шоссе-Саврасово-М-10 «Россия» в городских округах Солнечногорск и Химки Московской области (Этап 1). Суд также указал, что в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу следует взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» в пользу ООО ТД «Д-Марк» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере одной трехсотой, действующей на дату заключения контракта, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 календарного дня со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по рассмотрению вопроса о заключении контракта на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Пятницкое шоссе-Саврасово-М-10 «Россия» в городских округах Солнечногорск и Химки Московской области (Этап 1) (реестровый номер процедуры - 0848200001523000012).

ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО ТД «Д-Марк» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2023г. на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства» опубликована документация открытого конкурса в электронной форме 44-ФЗ на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Пятницкое шоссе-Саврасово-М-10 «Россия» в городских округах Солнечногорск и Химки Московской области (Этап 1) (реестровый номер процедуры - 0848200001523000012). 

В соответствии с пунктом 14 протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0848200001523000012 от 17.04.2023г. комиссия по осуществлению закупок победителем электронного конкурса признала участника закупки с идентификационным № 114022261 (ООО ТД «Д-Марк»). 

20 апреля 2023 года Заказчиком в сети интернет по адресу https://zakupki.gov.ru размещён государственный контракт № ____ на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Пятницкое шоссе-Саврасово-М-10 «Россия» в городских округах Солнечногорск и Химки Московской области (Этап 1). 

Во исполнение принятых на себя обязательств для заключения контракта истец приобрел независимую гарантию № 2508167 от 24.04.2023г. в ПАО «Совкомбанк». 

27.04.2023г. в 15 час. 24 мин. в личном кабинете сети интернет истцом подписан проект контракта. 

28.04.2023г. заказчиком опубликовано распоряжение № Р-18 об отмене открытого конкурса в электронной форме в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы. 

Не согласившись с распоряжением заказчика от 28.04.2023г., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В данном рассматриваемом случае ответчиком в оспариваемом распоряжении конкретные обстоятельства, которые могли бы быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, не указаны, что не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, распоряжение от 28.04.2023г. № Р-18 об отмене открытого конкурса в электронной форме не может быть признано законным и обоснованным.

Какая-либо ссылка Ответчика на отсутствие лимитов финансирования в обжалуемом распоряжении №Р-18 отсутствует.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Во-вторых, указанный в обжалуемом решении суда первой инстанции вывод о том, что финансирование проекта осуществляется за счёт средств федерального бюджета, а не бюджета Московской области не имеет правового значения для изменения, либо отмены судебного акта. Данная формулировка является опиской суда, которая не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика.

Само понятие «источник финансирования» не раскрывается ни в Законе 44-ФЗ, ни в 223-Ф3. Упоминание об источниках финансирования есть в статье 764 ГК РФ. Там говорится, что ими могут быть бюджетные средства и внебюджетные источники.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - контрагент), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, когда в соответствии с Законом 44-ФЗ указанные документы не предусмотрены.

В п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ указано, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, помимо прочего, информация об источнике финансирования. Указание на источник финансирования является обязательным (Ответ на вопрос 2 в письме Минэкономразвития России от 29.12.2014 №Д28И-2845). Информация об источнике финансирования включается и в реестр контрактов (п. 2 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ).

Указание же на источник финансирования фактически не является условием контракта, поскольку никак не влияет на права и обязанности сторон по контракту, и фактически оно не зависит от воли сторон (не подлежит согласованию).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-42627/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Е.А. Стрелкова