015/2017-44244(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7345/2016

г. Киров

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Костромской области  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2017 по делу   № А31-7345/2016-5946, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,  

по заявлению Администрации Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к должнику - государственному предприятию Костромской области  «Мотордеталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об установлении требования в сумме 149.271,0 рублей и включении его в  реестр требований кредиторов должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного  предприятия Костромской области «Мотордеталь» (далее – ГП «Мотордеталь»,  должник) Администрация Костромской области (далее – Администрация,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об  установлении требования в сумме 149.271,0 рублей задолженности за 2013 и  2014 годы по перечислению части прибыли, оставшейся после уплаты налогов и  иных обязательных платежей, и включении его в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Администрация Костромской области с принятым определением суда не  согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  

которой просит отменить определение суда от 11.07.2017 и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, судом допущено нарушение норм  материального нрава, выразившееся в неправильном истолковании закона. В  обоснование доводов по жалобе администрация указала на то, что в  соответствии с п.1 ст. 295 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона № 161-ФЗ от  14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества государственного или  муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от  использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого  предприятия. Таким образом, перечисление части прибыли в бюджет  Костромской области является установленной нормативно-правовыми актами  обязанностью предприятия по отношению к учредителю должника. Статьей 5  Закона Костромской области от 21.12.2012 № 318-5-ЗКО «Об областном бюджете  на 2013 год» установлен норматив отчисления в областной бюджет части  прибыли, полученной ГУП Костромской области за 2013 год и остающейся  после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размере 15 процентов.  Исходя из годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчета об  отчислении части прибыли должника за 2013 год размер отчисления в областной  бюджет части прибыли должника, остающейся после уплаты налогов и иных  обязательных платежей, за 2013 год составляет 712.650,0 рублей (расчет  прилагается). Платежным поручением от 28.01.2014 № 224 в областной бюджет  перечислена часть прибыли, полученной в 2013 году в сумме 571.379,0 руб.  Задолженность должника по перечислению части прибыли за 2013 год составила  141.271,0 рублей. Статьей 5 Закона Костромской области от 19.12.2013 № 476-5- ЗКО «Об областном бюджете на 2014 год» установлен норматив отчисления в  областной бюджет части прибыли, полученной ГУП Костромской области за  2014,2015,2016 годы и остающейся после уплаты налогов и иных обязательных  платежей, в размере 50 процентов. Исходя из годовой бухгалтерской  (финансовой) отчетности и отчета об отчислении части прибыли должника за  2014 год, размер отчисления в областной бюджет части прибыли должника,  остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, за 2014 год  составляет 8.000,0 рублей (расчет прилагается). Задолженность должника по  перечислению части прибыли за 2014 год составила 8.000,0 рублей.  

Конкурсный управляющий ГП «Мотордеталь» ФИО2 в отзыве на  апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без  удовлетворения.  

Администрация и конкурсный управляющий уведомили суд апелляционной  инстанции о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от  11.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Костромской области от 30.09.2016 в отношении ГП «Мотордеталь» введена  процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.  

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры  наблюдения в газете «Коммерсантъ» состоялась 15.10.2016.  

Администрация Костромской области обратилась в суд с заявлением к  должнику об установлении требований кредитора и включении задолженности  за 2013 и 2014 годы по перечислению части прибыли, оставшейся после уплаты  налогов и иных обязательных платежей, в сумме 149.271,0 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд  Костромской области исходил из того, что требование Администрации  Костромской области к должнику вытекает из ее участия в Предприятии, таким  образом, требование Администрации, как требование собственника о получении  части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном  ведении предприятия, не может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве  должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и  ничтожности.  

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника  кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к  должнику.  

В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

Кодекса) собственник имеет право на получение части прибыли от  использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.  

В соответствии со статьей 17 Закона № 161-ФЗ собственник имущества  государственного или муниципального предприятия имеет право на получение  части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном  ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие  ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в  его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в  порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством  Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти  субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.  

Денежное обязательство, лежащее в основе неудовлетворенных требований  Администрации как учредителя должника на заявленную сумму, по своей  правовой природе является обязательством, вытекающим из его участия в  Предприятии. Данное требование заявитель основывает на Законах Костромской  области от 21.12.2012 № 318-5-ЗКО «Об областном бюджете на 2013 год», от  19.12.2013 № 476-5-ЗКО «Об областном бюджете на 2014 год», которыми  предусмотрена обязанность унитарных предприятий ежегодно перечислять в  соответствующий бюджет часть прибыли, оставшейся в его распоряжении после  уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размере и в сроки,  определенные указанными Законами.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорное требование не  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и не может  быть рассмотрено в деле о банкротстве, поскольку требование собственника о  получении части прибыли от использования имущества, находящегося в  хозяйственном ведении предприятия, не может быть предъявлено в рамках дела  о банкротстве этого предприятия, данное требование не может конкурировать с  обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками  гражданского оборота.  

Таким образом, принимая во внимание, что требование Администрации  возникло в связи с ее участием в Предприятии, оно не является денежным  обязательством по гражданско-правовой сделке.  

Абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что  конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам  (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам,  вытекающим из такого участия).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения  не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о  выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его  учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных  акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается  выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли  между учредителями (участниками) должника.  

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по  правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными  кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем требования учредителей  (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не  

подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем  предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но  не было реализовано в ходе конкурсного производства.  

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество  юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные  права на это имущество или обязательственные права в отношении этого  юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или учредительными документами юридического лица.  

Таким образом, из системного толкования пункта 7 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьи 148 Закона о банкротстве следует, что  собственник унитарного предприятия вправе претендовать на имущество,  оставшееся после расчетов предприятия-должника со всеми кредиторами.  

Данный вывод соответствует разъяснениям Конституционного Суда  Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 определения от 27.01.2011 №  75-О-О, в соответствии с которыми непризнание учредителей (участников)  должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о  банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников)  должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за  деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме  того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества  ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что учредители (участники) юридических лиц лишены права  предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.  Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического  лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут  конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами  должника как участника имущественного оборота перед другими участниками  оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск  отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять  требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований  всех других кредиторов.  

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы требований,  заявленных Администрацией при рассмотрении судом первой инстанции  вопроса о рассмотрении обоснованности требований заявителя и включения их в  реестр требований кредиторов должника. Данные доводы были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку,  с которой апелляционный суд полностью согласен, в связи с чем суд второй  инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы  заявителя.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены суд второй инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2017 по  делу № А31-7345/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации Костромской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

В.Г. Сандалов