ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18123/2024

Дело № А41-43452/24

24 декабря 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Билдинг Групп»   на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2024 года по делу №А41-43452/24, принятое в порядке упрощенного производства, 

 по иску ООО «Строительная компания Энергия» к ООО «Билдинг Групп» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Энергия»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Билдинг Групп» (далее – ответчик) неотработанного аванса по договору № 2580774/02.01 от 01.02.2023г в размере 50 000, 00 руб., неустойки в размере 62 856, 00 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 22 мая 2024 года в рамках дела № А41-19878/2024 заявленные требования выделены в отдельное производство.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2024 года по делу №А41-43452/24 исковые требований удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Билдинг Групп» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор 2609774/01.31 от 31.01.2023. Согласно условиям договора стоимость работ составляет 1 257 120, 00 руб. Сроком окончания работ является 30.07.2023г. Условиями договора авансирование работ не предусмотрено, однако истец выплатил ответчику аванс в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67 от 16.02.2023. 

В связи с тем, что ответчик обязательства по договорам не исполнил, 19.09.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении заключенного договора. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, период просрочки составляет - 50 дней. При этом, заключенным договором предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 19.09.2023г. в размере 62 856, 00 руб. 

19.09.2023г. истец направил и адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы перечисленного аванса, стоимости переданных ответчику материалов, а также выплате неустойки. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем заявленное требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, а именно пункт 1 статьи 404 и пункт 1 статьи 406 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих вину истца в несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу сообщений об отсутствии исходных данных, необходимых для выполнения работ. Равным образом нет доказательств о направлении истцу сообщений о приостановлении выполнения работ. 

Из представленных ООО «Билдинг Групп» в материалы дела писем от 11.09.2023, от 22.08.2023 не следует, что истец уведомлен о необходимости представления необходимых ответчику сведений, о приостановлении работ в связи с этим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле АО «Мособлгаз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  так же подлежит отклонению, так как заявителем не обоснованно на какие права и обязанности АО «Мособлгаз» может повлиять обжалуемый судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 19.09.2023г. в размере 62 856, 00 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ истец каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

В соответствии с п. 6.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день нарушения сроков выполнения работ.

Условие о неустойке определено договором, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

В рассматриваемом случае, условие о неустойке определено на основании соглашения сторон, ни истец, ни ответчик не являются слабой стороной в договоре.

При этом истец, не обращался к ответчику с требованием об изменении условий договора в части размера неустойки, равно как и не обращался в суд с требованием о признании такого условия недействительным, в то время как оснований для вывода о ничтожности такого условия судом не установлено.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2024 года по делу №А41-43452/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья 

Н.В. Марченкова