СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-4640/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (№ 07АП-5465/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 по делу № А45-4640/2024 (судья Мартынова М.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, Алтайский край, Барнаул город, ФИО5 улица, 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании предоставить документы, о взыскании астрента.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО6 по доверенности от 12.02.2024 (онлайн-заседание).

от ответчика – до перерыва ФИО7 по доверенности от 11.01.2024 (онлайн-заседание), после перерыва ФИО8 по доверенности  от 26.06.2024 (онлайн-заседание). 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее также – ООО «Розница К-1», ответчик) об обязании предоставить справки о товарообороте за период с 01.11.2019 по 31.01.2024, заверенные копии Z-отчетов со всех ККТ, зарегистрированных в магазине, за последнее число месяца за период с 01.11.2019 по 31.01.2024.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 13 890 рублей за каждые сутки до момента исполнения решения суда по настоящему спору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО4 заверенные копии Z-отчетов со всех ККТ, зарегистрированных в магазине, за последнее число месяца за период с 01.11.2019 по 31.01.2024. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 на случай неисполнения настоящего судебного акта судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции истребовал у ответчика Z-отчеты в нарушение процедуры, предусмотренной в договоре аренды. В соответствии с абз. 5 п. 3.1 договора аренды в случае наличия у арендодателя сомнений в достоверности справок о товарообороте, он может письменно запросить Z-отчеты у арендатора. После предоставления справок о документообороте истец не направлял ответчику запросов о предоставлении Z-отчетов. Истец не выразил обоснованных и разумных сомнений относительно достоверности представленных справок о товарообороте.

Кроме того, апеллянт отмечает, что обязанность по хранению отчетов с информацией об оборотах по кассе (количество чеков и общая сумма по этим чекам) за календарный месяц в силу закона у ответчика отсутствует, иного истцом не доказано, судом первой инстанции не установлено. При этом Z-отчеты только за последний день каждого календарного месяца не отображают товарооборот за месяц и являются неинформативными.

Кроме того, по мнению апеллянта, установление судебной неустойки за неисполнение неисполнимого требования недопустимо, а сам размер установленной судебной неустойки в любом случае несоразмерен характеру удовлетворенного искового требования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. истец отмечает, что ответчик недобросовестно, на протяжении 4 лет, несмотря на многочисленные запросы и претензии истца, уклонялся от предоставления справок о товарообороте, осознавая, что предоставление этих справок повлечет в соответствии с договором аренды, увеличение стоимости арендной платы, таким образом, недобросовестно скрывал размер арендной платы, установленный договором, и фактически незаконно пользовался денежными средствами истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в случае, если суд определит истребовать у ответчика суточные Z-отчеты за весь истребуемый период, то ему необходимо не менее 3,5 месяцев. Присуждение судебной неустойки ранее указанного периода будет являться несправедливым, нарушать баланс интересов истца и ответчика.

Истцом представлены письменные возражения на дополнения ответчика, в которых он указывает на то, что ответчик обязан хранить истребуемые Z- отчеты в течение 5 лет, при этом ответственность за отсутствие Z- отчетов, их утрату и т.п. лежит исключительно на ответчике. К тому же, у ответчика есть возможность восстановления Z- отчетов, что подтверждает и сам ответчик. Согласно информации с официального сайта ответчика https://www.maria-ra.ru/okompanii/, в компании работает более 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) человек, в связи с чем, в том числе, расчет времени на восстановление Z- отчетов одним сотрудником ответчика не уместен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, письменные дополнения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда,  арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды здания, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое здание площадью 416,7 кв.м с кадастровым номером 54:35:052335:2851, расположенное по адресу 

<

...> для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления, а также для размещения банкоматов и мультикасс. 

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы составляет 5% (пять процентов) от товарооборота магазина арендатора, но не менее 416 700 рублей в месяц (фиксированный минимум арендной платы). 

Под товарооборотом стороны понимают совокупность выручки в денежной наличной и безналичной форме с учетом НДС, полученной арендатором в результате розничной продажи продовольственных и непродовольственных товаров в магазине за минусом стоимости товара возвращенного покупателями.

Для целей определения товарооборота учитываются доходы от розничной продажи продовольственных/непродовольственных товаров, включая НДС по ставке, определяемой в соответствии с законодательством о налогах и сборах, входящих в ассортиментный перечень арендатора за минусом стоимости товара, возвращенного покупателями. 

Размер товарооборота определяется на основании справки о размере товарооборота от реализации товаров, представленной арендатором по форме приложения № 3 к договору за оплачиваемый календарный месяц не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты окончании оплачиваемого месяца.

В случае возникновения у арендодателя сомнений в достоверности данных, указанных в Справке о размере товарооборота, и по письменному запросу арендодателя, арендатор обязуется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения указанного запроса арендодателя предоставить заверенные копии Z-отчетов со всех ККТ, зарегистрированных в магазине, за последнее число указанного месяца. 

Оплата фиксированного минимума арендной платы производится арендатором до 05 (пятого) числа текущего месяца. Окончательный расчет арендной платы: 5(пять) процентов товарооборота за истекший месяц минус фиксированный минимум арендной платы производится арендатором до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за истекшим. Оплата арендной платы производится на основании договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.4 договора, начисление арендной платы начинается с даты осуществления арендатором деятельности, указанной в п. 1.3 договора (дата пробития первого чека ЕЕТ магазина), но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи. 

Согласно п. 3.5 договора, обязательство по оплате арендной платы считается исполненным арендатором с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. 

В соответствии с п. 4.1.2 договора, арендодатель имеет право требовать от арендатора исполнения им обязанностей, определенных действующим законодательством Российской Федерации и предусмотренных договором.

Согласно п. 4.4.5, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора. 

Истец указывает, что при исполнении договора справки о Товарообороте предоставлялись истцу ответчиком только за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 и с.10.2019 по 31.10.2019.

В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с указанием на прекращение исполнения ответчиком обязательств по выдаче справок и с требованием выдать предусмотренные договором справки о товарообороте, что подтверждается представленными в материалы дела письмами и претензиями №11/03 от 11.03.2020, №21/04 от 21.04.2021, №1/12 от 11.12.2020, №1/03 от 30.03.2021, №10/02 от 10.02.2023, №14/12 от 14.12.2023. 

В указанных письмах, помимо требования о представлении справок и товарообороте, также указано требование приложить копии копий Z-отчетов со всех ККТ, зарегистрированных в магазине.

С целью получения информации о товарообороте ответчика, необходимой для расчета суммы арендной платы, истец обращался в ИФНС, что подтверждается запросами, представленными в материалы дела, однако, в связи тем, что информация составляет налоговую тайну, ответ о размере товарооборота ответчика не был предоставлен, что подтверждается ответами ИФНС по г. Новосибирску и ИФНС по Алтайскому краю, представленными в материалы дела. 

Истец, полагая, что ответчиком нарушено его право на получение указанной информации и обязательства по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца в части предоставления справок о товарообороте, судом не удовлетворено в связи с тем, что данные документы направлены ответчиком и получены истцом. Данные обстоятельства имели место после принятия иска к производству.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов в отношении указанной части судебного акта не содержит, в связи с чем не  имеется оснований для проверки указанных выводов суда.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче истцу запрашиваемых им заверенных копий Z-отчетов со всех ККТ, зарегистрированных в магазине, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 13 890 рублей за каждые сутки до момента исполнения решения суда по настоящему спору, удовлетворено частично, снижен размер неустойки до 10 000 рублей за каждые сутки до момента исполнения решения суда по настоящему спору.

Повторно рассматривая дело, проверяя законность и выводов суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

 

Согласно п. 3.1 договора аренды здания от 24.04.2018, в случае возникновения у арендодателя сомнений в достоверности данных, указанных в справке о размере товарооборота, и по письменному запросу арендодателя, арендатор обязуется не позднее 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения указанного запроса арендодателя предоставить заверенные копии Z-отчетов со всех ККТ, зарегистрированных в магазине, за последнее число указанного месяца. 

Как указывалось ранее в претензиях, в исковом заявлении, в судебном заседании, у арендодателя возникли серьезные сомнения в достоверности данных, представленных ответчиком, а также в добросовестности ответчика в целом, т.е. сомнения в достоверности сведений в связи с очевидной недобросовестностью поведения ответчика у истца возникли в период, когда ответчик перестал исполнять свои обязательства о предоставлении справок о товарообороте.

Из материалов дела следует, что ответчик в силу условий договора обязан представлять справки о размере товарооборота от реализации товаров по форме приложения № 3 к договору за оплачиваемый календарный месяц не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты окончании оплачиваемого месяца.

В отношении периодов с ноября 2019 года ответчик указанные обязанности не выполнял, от представления справок о размере товарооборота от реализации товаров по форме приложения № 3 к договору уклонялся, в том числе до обращения в суд и возбуждения производства по иску не исполнял обязанности по передаче справок о размере товарооборота по многочисленным письмам истца, направленным в 2020, 2021, 2023 годах.

Как установлено судом, после подачи настоящего иска в арбитражный суд, ответчик требования истца исполнил в части предоставления справок о товарообороте, в части предоставления заверенных копий Z-отчетов со всех ККТ, зарегистрированных в магазине, ответчиком истцу так и не были представлены.

Доказательств обратного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части передаче истцу запрашиваемых им заверенных копий Z-отчетов со всех ККТ, зарегистрированных в магазине.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.1 договора аренды здания от 24.04.2018, в случае возникновения у арендодателя сомнений в достоверности данных, указанных в справке о размере товарооборота, и по письменному запросу арендодателя, арендатор обязуется не позднее 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения указанного запроса арендодателя предоставить заверенные копии Z-отчетов со всех ККТ, зарегистрированных в магазине, за последнее число указанного месяца.

В отношении доводов ответчика о том, что обязанность по представлению копии Z-отчетов может возникнуть только после передачи справок в случае, если ответчик обоснует возникновение сомнений в таких справках, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик в нарушение условий прекратил представления справок о товарообороте, в том числе не представил их по первому письму истца исх. №11/03 от 11.03.2020, далее уклонялся от представления справок длительное время. Иного в рамках настоящего ответчиком не доказано. Истец многократно письменно обращался к ответчику с требованием о предоставлении Z-отчетов, что подтверждается представленными в материалы дела письмами и претензиями исх. № 21/04 от 21.04.2020, исх. №11/03 от 11.03.2020, исх. № 11/12 от 11.12.2020, исх. № 1/03 от 30.03.2021, исх. №10/02 от 10.02.2023, исх. № 14/12 от 14.12.2023. 

Уклонение от исполнения такой обязанности в отсутствие разумных причин, само по себе указывает на наличие у истца оснований сомневаться в действиях ответчика, в тех данных, которые поступили в конечном итоге только после обращения в суд. В этой связи у истца имелись основания для сомнений в верности представляемых ответчиком данных и были разумные, обусловленные именно поведением ответчика, причины для требования о представлении копий Z-отчетов, начиная, по крайней мере, с момента неисполнения ответчиком обязанности по представлению справок в предусмотренный договором срок, а тем более, в ситуации неисполнения обязанности и после поступления от истца многочисленных претензий. Также суд отмечает, что основанием для освобождения от исполнения обязанности по представлению копии Z-отчетов не могут служить неправомерные действия стороны, в частности ее уклонение от представления справок о товарообороте. Копии Z-отчетов, исходя из условий договора, арендодатель может затребовать в случае возникновения у арендодателя сомнений в достоверности данных, указанных в справке о размере товарооборота, в данной ситуации вообще не было представлено достоверных данных о размере товарооборота, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно. 

Кроме того, в 2024 году справки были представлены, длительное их непредставление является достаточным основанием для сомнений арендодателя, в связи с чем не имеется оснований для отказа в иске в отношении требований об обязании представить копии Z-отчетов.

Ответчик, заключая договор аренды здания от 24.04.2018, соглашался со всеми условиями, в том числе с условием о предоставлении им справок и  Z-отчетов со всех ККТ, зарегистрированных в магазине, в десятидневный срок. В этой связи доводы ответчика о недостаточности сроков для представления данных документов, а также о том, что они не будут достаточно информативными, отклоняются.

Данные обязательства приняты ответчиком в полном объеме по условиям договора, принимая их ответчик должен был и мог осознавать необходимость обеспечить представления копий Z-отчетов именно в таком объеме и в предусмотренный договором срок. Более того, на необходимость представления копий Z-отчетов истцом было указано в переписке, начиная с 2020 года, в связи с чем необходимость хранения, восстановления, представления таких данных истцу ответчику была явно известна.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. 

Согласно Письму Министерства финансов России от 27 декабря 2004 года № 03-01-10/6-219, контрольные ленты, книга кассира-операциониста и другие документы, подтверждающие проведение денежных расчетов с покупателями (клиентами), должны храниться в течение сроков, предусмотренных для первичных учетных документов, но не менее 5 лет. Ответственность за обеспечение хранения указанных документов несет руководитель организации. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2023), пользователи обязаны обеспечивать сохранность фискальных накопителей в течение пяти лет с даты окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники. 

Кроме того, согласно разъяснений ФНС о хранении Z-отчетов от 25.03.2024, при использовании онлайн-кассы, передающей сведения в налоговые органы через оператора фискальных данных отчеты об открытии и закрытии смены можно не распечатывать. Однако при применении ККТ в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы и оператору информационных систем маркировки в электронной форме, отчеты об открытии и закрытии смены необходимо формировать на бумаге и хранить в течение пяти лет, по аналогии с фискальным накопителем. 

Исходя из части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения должен указать срок их совершения. Судом первой инстанции такой срок не был указан, несмотря на то, что истцом было заявлено о применении астрента.

Апелляционный суд считает необходимым установить в судебном акте в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ срок совершения действий по передаче документов, считая верным и достаточным указанный в договоре  срок в 10 рабочих дней.

Ссылки ответчика на то, что для подготовки документов необходимо гораздо более длительное время не признаются обоснованными с учетом принятых по договору обязательств, установленного в нем срока, а также с учетом того, что не подтверждена невозможность исполнения судебного акта в такой срок применительно к имеющимся у ответчика материальным и организационным ресурсам. Суд отмечает, что при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта единовременно, должник может обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения, указав и обосновав свои требования.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий. Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, пришел к выводу о правомерности требований заявителя взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда. Первоначальные ссылки истца на необходимость определения размера судебной неустойки в размере, равном размеру арендной платы за каждый день, отклоняются, поскольку не подтверждена прямая связь между рассматриваемым обязательством и полным размером арендной платы, предложенная истцом мера вводит чрезмерные ограничения. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив с точки зрения соразмерности и справедливости заявленные обществом требования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до    2 000 (двух тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемый по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта. Апелляционный суд считает, что указанный выше размер исходя из обстоятельств спора в настоящее время является достаточным.  Приходя к данным выводам, суд учитывает, что истец не обосновал необходимость использования весьма существенного размера 10 000 рублей за каждый день просрочки, как и не обосновал должным образом необходимость установления судебной неустойки, равной полному размеру арендной платы за пользование имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в обжалуемой части, расходы по уплате государственной пошлины - распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из результатов рассмотрения требований неимущественного характера о передаче документов, которые частично были удовлетворены после принятия иска к производству. В целях внесения ясности в отношения сторон, правильной организации исполнения решения суда апелляционный суд приводит полностью новую редакцию резолютивной части решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 по делу № А45-4640/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

            Обязать общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) заверенные копии Z-отчетов со всей контрольно-кассовой техники ККТ, зарегистрированной в магазине по адресу 

<

...>, за последнее число месяца за период с 01.11.2019 по 31.01.2024 в течение десяти рабочих дней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 на случай неисполнения настоящего судебного акта в установленный судом срок судебную неустойку в размере    2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением десяти рабочих дней,  до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3