ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А23-5110/2016

       (20АП-8886/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 11.02.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Агростроительная компания «Калугаагрострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2021 по делу                                   № А23-5110/2016 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Технолизинг» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, при участии заинтересованных лиц: арбитражного управляющего ФИО3, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управления Росреестра по Калужской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агростроительная компания «Калугаагрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» (далее - должник, ОАО АК «Калугаагрострой»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) ОАО АК «Калугаагрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 08.06.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.?

Акционерное общество «Технолизинг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу Агростроительной компании «Калугаагрострой» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий ФИО3, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Росреестра по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2021 с должника открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» в пользу акционерного общества «Технолизинг» взысканы судебные расходы в сумме                     127 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Агростроительная компания «Калугаагрострой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение изменить, уменьшить сумму взыскиваемой компенсации судебных расходов пользу АО «Технолизинг»                           до 20 000 руб.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что спор между предприятиями не являлся сложным, имеется большое количество практики по делам данной категории, а время, которое мог бы затратить квалифицированный юрист на защиту интересов АО «Технолизинг», а также объем выполненной им работы, не являются существенными.

Указывает, что работа представителя в основном сводилась к составлению заявления о применении срока исковой давности, что, по сути, предрекло итог обособленного спора.

В материалы дела от акционерного общества «Технолизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее,  считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные  лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (в ранее действовавшей редакции).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенных УФК по Калужской области (МООИП УФССП России по Калужской области) за счет средств должника в пользу получателя акционерного общества «Технолизинг», г. Москва, на общую сумму 325    250 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 производство по кассационной жалобе ФИО3 прекращено.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов АО «Технолизинг» ссылалось на то, что для защиты интересов общества был привлечен юридический представитель ФИО4 по договору об оказании юридической помощи от 01.02.2019 в редакции дополнительных соглашений №№ 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 19, который принял участие в 9 судебных заседаниях, за что представителю уплачено вознаграждение в размере 140 000 руб.

В подтверждение судебных издержек заявителем представлены копии вышеуказанного договора, дополнительных соглашений, документов об оплате.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний и определений суда, представитель АО «Технолизинг» принимал участие в 9 судебных заседаниях (09.08.2019, 10.09.2019, 23.10.2019, 28.11.2019, 16.01.2020, 15.06.2020, 07.07.2020, 04.09.2020, 06.10.2020) обособленного спора об оспаривании сделки должника и заявителя, что соответствует вышеуказанным дополнительным соглашениям и актам к договору об оказании юридической помощи № 5 от 14.08.2019, № 6 от 16.09.2019, № 7 от 24.10.2019, № 9 от 02.12.2019, № 10 от 17.01.2020, № 11 от 16.06.2020, № 12 от 07.07.2020,                               № 14 от 05.09.2020, № 19 от 08.10.2020.

Как усматривается из дополнительного соглашения № 5 от 31.07.2019, стоимость участия представителя АО    «Технолизинг» в судебном заседании стороны согласовали в размере 20 000 руб.

Как усматривается из дополнительных соглашений № 5 от 31.07.2019,                              № 6 от 15.08.2019, № 7 от 01.10.2019, № 9 от 15.11.2019, № 10 от 02.12.2019,                               № 11 от 28.05.2020, № 12 от 16.06.2020, № 14 от 21.07.2020, № 19 от 05.10.2020, стоимость участия представителя АО «Технолизинг» в судебных заседаниях от 09.08.2019, 10.09.2019, 23.10.2019, 23.10.2019, 28.11.2019, 16.01.2020, 15.06.2020, 07.07.2020, 04.09.2020 стороны согласовали в общем размере 127 500 руб.

Также из материалов дела усматривается перечисление заявителем юридическому представителю ФИО4 денежных средств в размере 160 000 руб. (согласно копий платежных поручений от 15.08.2019 на сумму 20 000 руб., от 16.09.2019 на сумму                    15 000 руб., от 24.10.2019 на сумму 30 000 руб., от 04.12.2019 на сумму 15 000 руб.,                     от 20.01.2020 на сумму 15 000 руб., от 28.05.2020 на сумму 15 000 руб.,                                           от 21.07.2020 на сумму 15 000 руб., от 14.09.2020 на сумму 20 000 руб.,                                                от 19.10.2020 на сумму 15 000 руб.) или в размере 145 000 руб. (согласно чеков ФИО4 (выдаваемых самозанятыми гражданами с режимом налогообложения - налог на профессиональный доход, НПД) от 16.08.2019 на сумму 20 000 руб.,                                  от 16.09.2019 на сумму 15 000 руб., от 25.10.2019 на сумму 30 000 руб.,                                             от 04.12.2019 на сумму 15 000 руб., от 20.01.2020 на сумму 15 000 руб.,                                              от 28.05.2020 на сумму 15 000 руб., от 22.07.2020 на сумму 15 000 руб.,                                                  от    14.09.2020   на    сумму    5 000 руб., от 19.10.2020 на сумму 15 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что перечисленные чеки о получении самозанятым гражданином ФИО4 денежных средств у плательщика                                 АО «Технолизинг» в основной своей части по существу дублируют платежные поручения, которыми производилась фактическая оплата юридических услуг, в том числе связанных со спором об оспаривании сделки должника и АО «Технолизинг».

Кроме того, в акте № 14 от 05.09.2020 имеется разночтение относительно стоимости оказанных услуг за участие представителя в судебном заседании 04.09.2020, таковая указана как в сумме 15 000 руб. (цифрами), так и в сумме 2 500 руб. (цифрами и прописью). В дополнительном соглашении № 14 от 21.07.2020 стоимость услуг представителя в судебном заседании 04.09.2020 определена в размере 2 500 руб. 

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные разночтения следует толковать в пользу слабой стороны настоящего спора - должника ОАО АК «Калугаагрострой» как лица, с которого подлежат взысканию судебные издержки и которое не принимало и не могло принимать участия в составлении акта услуг. 

Ответственность за разночтение в акте № 14 от 05.09.2020 лежит на лицах, составивших акт (заявителе и его юридическом представителе, ответственных за профессиональное составление юридически значимого документа), также в силу общеправовых принципов состязательности, разумности и осмотрительности.

Такая же оценка дается противоречивым платежному поручению № 620                                  от 14.09.2020 об оплате услуг по акту № 14 от 05.09.2020 в сумме 20 000 руб. и, по существу, дублирующему указанный платеж в части - чеку от 14.09.2020 об оплате услуг по акту № 14 от 05.09.2020 в сумме 5 000 руб. Указанный платеж в счет оплаты услуг за участие представителя заявителя в судебном заседании 04.09.2020 правомерно принят судом первой инстанции к взысканию с должника в размере 2 500 руб., согласно дополнительному соглашению № 14 от 21.07.2020.

Таким образом, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с должника в пользу заявителя, составляет 127 500 руб. (20 000 + 15 000 + 15 000 + 15 000 + 15 000 +                   15 000 + 15 000 + 2 500 + 15 000). 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований у суда первой инстанции обоснованно не имелось. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о явной несоразмерности заявленных судебных издержек, об уменьшении размера взыскания до 20 000 руб., при этом никакого обоснования несоразмерности заявленной неустойки, ни размера снижения ФИО2 не приведено, доказательств несоразмерности не представлено.

Согласно информации опубликованной в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты Калужской области рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, протокол № 1 от 17.01.2019 (apko40.fparf.ru/documents/chamber/resheniya- soveta-ap/tarify-po-oplate-yuridicheskoy-pomoshchi/), за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30000 руб. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 100000 руб. По делам неимущественного характера - от 100000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий судодень.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленный АО «Технолизинг» размер взыскиваемых судебных издержек соотносится с размерами утверждённых региональной палатой адвокатов тарифов, не превышает их минимальный размер.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений указанных норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные в деле о банкротстве ОАО АК «Калугаагрострой»,  являются обоснованными в сумме 127 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления правомерно  отказано.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не  предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2021 по делу                                   № А23-5110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова