﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10985/2018(32)-АК

Дело № А60-14984/2018

29 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2020 года

об исправлении описки,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

в рамках дела № А60-14984/2018

о банкротстве Гришаевой Людмилы Петровны (ИНН 665900349790)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление Акционерного общества «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза», Банк, кредитор) о признании Гришаевой Людмилы Петровны (далее – Гришаева Л.П., должник) несостоятельной (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 заявление общества «Банк Интеза» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич (далее – Абдулин Ю.В.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Этим же определением в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гришаевой Людмилы Петровны включены требования акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 7708022300) в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе:

- 2 538 363 руб. 67 коп. долга, как обеспеченных залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 № LD 1111600008/З-1), 

- 125 548 руб. 88 коп. – долг, 97 000 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN № SB1KV56E70F0855141, двигатель № 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов № SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 № LD1129000026/З-2).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее – Фогилева Ф.С.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019№ 112, стр.107.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич (далее – Морозов А.Н.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2019 от должника Гришаевой Л.П. поступило заявление о признании недействительной сделки, в котором должник просит признать ничтожной сделкой договора о залоге от 29.04.2011 № LD1111600008/3-1 ввиду фактического отсутствия такого договора и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. о признании ничтожным договора о залоге от 29.04.2011 № LD1111600008/З-1 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 24.06.2018, вынесенного по делу № А60-149894/2018; пункт 5 резолютивной части определения от 24.06.2018 изложен в следующей редакции:

«5. Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гришаевой Людмилы Петровны требования акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 7708022300) в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе:

 - 2 538 363 руб. 67 коп. – долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 28.04.2011 № LD 1111600008/З-1).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Гришаева Людмила Петровна обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, с учетом реализации возможности исправить все ошибки во всех судебных актах, в которых эти ошибки растиражированы.

В апелляционной жалобе указывает на то, что утверждения, доводы и мотивы суда первой инстанции, отраженные в оспариваемом определении от 05.02.2020 опровергаются определением от 24.06.2018. Считает, что отраженные в оспариваемом судебном акте от 05.02.2020 факты не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат доказательствам по делу, имеющимся в материалах дела. Отмечает, что в судебном заседании 13.06.2018 кредитор ссылался не на договор залога от 28.04.2011 № LD 1111600008/3-1, обосновывая свои требования, а на совершенно другой документ: договор о залоге № LD1111600008/Р-1 от 28.04.2011. Ссылаясь на то, что в описательной, мотивировочной и резолютивной частях судебного акта от 24.06.2018 в вопросе изучения материалов дела и обоснования дальнейшего решения, суд неоднократно указал на два разных договора, настаивает на том, что обжалуемым определением от 05.02.2020 суд первой инстанции не снял противоречия, вызванные ошибкой, которую суд признал имеющейся только в резолютивной части определения от 24.06.2018, внес еще большее противоречие. Считает, что определением от 05.02.2020 ошибка фактически не была исправлена; вместо одной ошибки появилась новая ошибка, появление и существование которой правовой определенности в оспариваемый судебный акт не внесла. Кроме того, считает, что аналогичные ошибки сохранились и присутствуют в решении суда первой инстанции от 22.02.2019 о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной, поскольку указанный судебный акт был основан на определении от 24.06.2018. Настаивает на том, что исправление ошибки не изменило содержание судебного акта, поскольку содержание изменилось не только в том судебном акте, в котором произошла смена одной ошибки на другую – изменился смысл и содержание судебных актом вышестоящих судов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба должника Гришаевой Людмилы Петровны была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.04.2020 с 12:15.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по апелляционной жалобе должника Гришаевой Людмилы Петровны приостановлено, о чем 16.04.2020 вынесено соответствующее определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе должника Гришаевой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу № А60-14984/2018 на 24.06.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.» 24.06.2020 объявлен нерабочим днем.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 дата и время проведения судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы должника Гришаевой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу № А60-14984/2018 были перенесены на 25.06.2020 14:55.

Протокольным определением от 25.06.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2019 от Гришаевой Л.П. поступило заявление о признании сделки ничтожной, в которой Гришаева Л.П. просит: договор о залоге от 29.04.2011 № LD1111600008/З-1 признать ничтожной сделкой ввиду фактического отсутствия такого договора; применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. было отказано.

В судебном заседании, при рассмотрении заявления Гришаевой Л.П., было установлено, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина была допущена опечатка в части указания даты договора. 

Установив наличие опечатки в резолютивной части определении от 24.06.2018, вынесенного по делу № А60-149894/2018, суд первой инстанции по собственной инициативе устранил допущенную опечатку, о чем вынес соответствующее определение от 05.02.2020. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение по существу спора.

Таким образом, исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения.

Как следует из материалов дела, а также из смысла судебного акта (определения от 24.06.2018) судом было рассмотрено требование банка, основанное на договоре залога от 28.04.2011 № LD 1111600008/P-1, предмет залога: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10. 

Таким образом, указание в резолютивной части определения суда на договор от 29.04.2011 свидетельствует об очевидной опечатке, которая правомерно устранена судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае исправление опечатки, допущенной в резолютивной части определения от 24.06.2018, вынесенного по делу № А60-149894/2018 не привело к изменению существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, неточность являлась следствием случайной опечатки, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 179 АПК РФ не вправе в указанном объеме был изменять содержание определения суда, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку содержание определения с учетом текста его мотивировочной части судом не изменено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении заявления ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу № А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова