ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-4337/2019

05.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт»  – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), конкурсного управляющего ФИО2 (лично), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2025 по делу № А22-4337/2019, принятое по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором относительно очередности удовлетворения текущих требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.10.2023 суд признал акционерное общество «Энергосервис» (далее – АО «Энергосервис», должник) несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства. Возложил на ФИО3 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.12.2024 конкурсным управляющим должника АО «Энергосервис» утверждена ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ Евросиб.

31.01.2025 акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - заявитель, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами относительно очередности удовлетворения текущих требований об оплате электроснабжения и признании текущих требований АО «Читаэнергосбыт», возникших с 01.10.2023 по 31.03.2025 в размере 141 456 565, 13 руб., подлежащими погашению вне очереди преимущественно перед любыми другими текущими требованиями кредиторов АО «Энергосервис» (с учетом уточнений).

Определением от 03.07.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.10.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласны с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании председательствующий сообщил, что представитель АО «Читаэнергосбыт» в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, представитель АО «Читаэнергосбыт» вышел на связь, но при подключении отсутствовал звук и видео.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 03.07.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Читаэнергосбыт» является текущим кредитором должника и как гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию  на объекты должника, что подтверждается заключенными договорами энергоснабжения между заявителем и должником № 080220 от 01.10.2023, № 083067 от 18.03.2024  (перечень объектов перечислен в приложении № 1 к договорам).

Задолженность за поставленную электроэнергию по состоянию на 01.01.2025 АО «Энергосервис» перед гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения № 080220 от 01.10.2023 составляет 123 538 271 руб. (основной долг), по договору энергоснабжения № 083067 от 18.03.2024  — 940 460,19 руб. (основной долг).

24.01.2025 (письмо исх. № 119/19-11) заявитель обратился к конкурсному управляющему АО «Энергосервис» об отнесении текущих платежей АО «Читаэнергосбыт» к внеочередным платежам, согласно пункту 1.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

27.01.2025 от конкурсного управляющего должника в адрес заявителя поступил ответ на письмо об отказе отнесения к внеочередным платежам задолженности должника перед АО «Читаэнергосбыт» за поставленную электроэнергию.

Из материалов дела следует, что АО «Читаэнергосбыт» поставляет электрическую энергию АО «Энергосервис» по договору энергоснабжения № 080220 от 01.10.2023 для обеспечения работы котельных в г. Элиста. Указанные котельные обеспечивают теплоснабжение и горячее водоснабжение населения, школ, детских садов, военкомата, медицинских учреждений (больницы, перинатальный центр) социальных объектов (дом престарелых, дом-интернат для инвалидов детский приют) и прочих потребителей г. Элиста.

Ссылаясь на высокую вероятность отключения электроснабжения объектов предприятия при отсутствии платежей за поставленную электроэнергию, текущий кредитор АО «Читаэнергосбыт» в целях предупреждения создания аварийной ситуации обратился в суд с  заявлением о разрешении разногласий. Наряду с этим, заявитель просит определить очередность погашения задолженности по текущим платежам по оплате энергоресурса за период с 01.10.2023 по 31.03.2025 в размере 159 222 177, 72 руб. в составе внеочередных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1.1 п.1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных в абзаце первом настоящего пункта целей.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Задолженность за поставленную электроэнергию должника перед АО «Читаэнергосбыт» отнесена в четвертую очередь текущих кредиторов, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые подходы, в силу которых обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. Применение указанных норм требует судебного исследования совокупности фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами.

Суд должен оценить как реальность угрозы возникновения тяжких последствий, так и действительную направленность платежей на их предотвращение. Для этого необходимо учитывать все элементы конкретного правоотношения с участием кредиторов и должника, включая особенности производственной деятельности последнего, ее влияние на безопасность людей, социальную и экологическую среду. Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникать в том числе в отсутствие явной очевидности в результате накопления критической массы угроз в промышленных объектах (в данном случае в водохозяйственных) или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «Энергосервис» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельным (ОКВЭД 35.30.14), одним из дополнительных видов деятельности является передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.2).

АО «Энергосервис» имеет статус единой теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на территории г. Элисты.

Потребителями тепловой энергии АО «Энергосервис» являются 360 жилых многоквартирных домов (МКД) с центрaлизованным отоплением, 47 МКД с центрaлизованным горячим водоснабжением и 436 организаций и учреждений, включая 77 социально-значимых объектов (больницы, детские сады, школы, приюты и т.п.).

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить очередность погашения текущих платежей и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) »).

В пункте 7 Обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2022 года указано на то, что Постановлением от 1 февраля 2022 года № 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служит основанием для разрешения вопроса о возможности должника, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, произвести в качестве внеочередных эксплуатационные платежи в пользу ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей его энергоресурсом по ранее заключенному договору, поскольку прекращение поставок энергоресурса (либо ограничение поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта) может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения указанных последствий, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

– необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о  банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

– отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

Заявляя требование об отступлении от очередности погашения текущих платежей, АО «Читаэнергосбыт» указывает на наличие непогашенной задолженности по текущим платежам, влекущее в силу закона введение в отношении должника режима ограничения потребления электроэнергии; подобное ограничение создаст угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неоплаченные расходы на потребляемую электроэнергию относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, гибели людей, а также доказательства введения чрезвычайного положения. Общество доказательства принятия решений по отключению либо ограничению подачи электроэнергии на предприятие должника ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных АО «Читаэнергосбыт» требований отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 по делу № А25-2725/2021.

Суд первой инстанции обосновано отнесся критически к представленному АО «Читаэнергосбыт» письму Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Калмыкия от 21.02.2024, поскольку данным письмом прекращение АО «Читаэнергосбыт» поставок энергоресурсов или их ограничении по любым причинам в качестве прямой причины возникновения реальной угрозы причинения вреда, здоровью неопределенного круга лиц, чрезвычайной ситуации не рассмотрено.

Как следует из материалов дела, на 30 сентября 2025 года в четвертой очереди текущих платежей состоят:

Назначение

№

Поставщик

платежа

Сумма, руб.

Период

1.

АО "ГТ Энерго"

теплоснабжение

43 122 162,83

с 31.12.2019

Филиал ПАО "Россети Юг -

2.

"Калмэнерго"

электроэнергия

37 563 794,34

с 31.03.2020

АО "ГАЗПРОМ

3.

ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЭЛИСТА"

газоснабжение

58 541 213,63

с 30.09.2022

ООО "Газпром    Межрегионгаз"

4.

Ростов-на-Дону

газоснабжение

609 011 064,11

с 30.04.2020

5.

АО "Читаэнергосбыт"

электроэнергия

157 485 294,43

с 31.10.2023

6.

МУП "Элиставодоканал"

водоснабжение

34 200 582,44

с 31.07.2020

7.

МУП "Водоканал"

водоснабжение

25 787 699,14

с 31.10.2024

8.

ООО "ЮГСЕЛЬХОЗ"

интернет

6 529,04

с 01.10.2023

9.

ПАО "ВЫМПЕЛКОМ"

услуги связи

50

с 31.08.2023

Для производства тепловой энергии и горячего водоснабжения в целях теплоснабжения г. Элиста АО «Энергосервис» требуются вода, газ и электрическая энергия. Исключение любого из указанных элементов из цепочки технологического процесса приводит к невозможности производства конечного продукта (тепловой энергии, горячей воды) и сохранению имущества в рентабельном состоянии. Котельные должника не смогут функционировать не только в отсутствие электроснабжения, но и в отсутствие водоснабжения, газоснабжения.

Таким образом, удовлетворение требований заявителя о признании текущих требований АО «Читаэнергосбыт», возникших с 01.10.2023 по 31.03.2025 в размере 141 456 565,13 руб., подлежащими погашению вне очереди преимущественно перед любыми другими текущими требованиями кредиторов АО «Энергосервис» (ресурсоснабжающими организациями), несомненно приведет к нарушению прав иных кредиторов, требования которых в силу норм Закона о банкротстве отнесены к четвертой очереди текущих платежей и также направлены в том числе на поддержание котельных, принадлежащих должнику в работоспособном состоянии с целью подачи коммунального ресурса населению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2024 по делу № А01-4133/2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 26.02.2024 по настоящему делу № А22-4337/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Читаэнергосбыт» производить действия в рамках договора энергоснабжения № ЭЛООЭ0080220 от 01.10.2023 по частичному или полному ограничению режима потребления электрической энергии, отключению объектов имущественного комплекса (предприятия) АО «Энергосервис» от потребления электрической энергии.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение суда от 26.02.2024 изменено, АО «Читаэнергосбыт» запрещено производить полное и (или) частичное ограничение подачи (поставки) электрической энергии в рамках договора энергоснабжения № ЭЛООЭ0080220 от 01.10.2023, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих АО «Энергосервис» до реализации его имущества.

Определением суда от 27.05.2024 приняты обеспечительные мера по запрету заявителю производить действия в рамках договора энергоснабжения №083067 от 18.03.2024 по частичному или полному ограничению режима потребления электрической энергии, по отключению объектов имущественного комплекса (предприятия) должника от потребления электрической энергии на срок до полной реализации имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, АО «Читаэнергосбыт» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2024 по делу А22-4337/2019.

Суды при рассмотрении указанного обособленного спора пришли к выводу о том, что доводы АО «Читаэнергосбыт» не свидетельствуют о том, что обстоятельства, в связи с наличием которых приняты обеспечительные меры, изменились или основания для их принятия отпали.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей полагает необоснованными  доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение электроснабжения котельных повлечет техногенную катастрофу, а также утрату работоспособности всех электроприборов, входящих в систему отопления (насосы, запорно-регулирующая арматура с электроприводом, котловая автоматика управления и безопасности) ввиду действия обеспечительных мер, направленных на запрет в ограничении подачи электроэнергии должнику. Помимо действия обеспечительных мер котельные, принадлежащие должнику,  включены в список аварийной брони согласно распоряжению главы Республики Калмыкия.

Согласно материалам дела часть текущей задолженности перед АО «Читаэнергосбыт» за испрашиваемый заявителем период в настоящий момент погашена.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В данном случае наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности только для АО «Читаэнергосбыт», не подтверждено, поскольку отсутствует реальность угрозы наступления перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве неблагоприятных последствий в силу прямого запрета заявителю производить полное и (или) частичное ограничение подачи (поставки) электрической энергии в рамках договоров энергоснабжения № ЭЛООЭ0080220 от 01.10.2023, №083067 от 18.03.2024 на объектах, принадлежащих АО «Энергосервис» до реализации его имущества.

С учетом изложенного, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Читаэнергосбыт».

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2025 по делу № А22-4337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов