АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1893/2021

г. Петропавловск-Камчатский

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

ФИО2 (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО3

к 

 

третье лицо: 

 

обществу с ограниченной ответственностью «Булат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 982 118, 05 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.09.2019 (сроком на три года);

от финансового управляющего: ФИО5 – представитель по доверенности от 31.12.2020 (сроком по 31.12.2021);

от иных лиц: не явились, 

 

установил:

ФИО2 (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения и 482 118, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 26.04.2021, а всего 2 982 118, 05 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 307, 308, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, привлеченного к участию в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и его финансового управляющего поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представителем истца представлены на обозрение согласно определению суда от 27.07.2021 документы бухгалтерской отчетности в подлинниках – документы по движению денежных средств по банковским счетам истцаза спорный период, платежные документы, договоры и кассовые книги.

После обозрения вышеуказанных документов вышеуказанные документы возвращены представителю истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов, дела индивидуальный предприниматель ФИО2 произвела за общество с ограниченной ответственностью «Булат» платеж в размере 2 500 000 рублей в качестве возврата денежных средств по договору займа от 28.12.2017 № 28/12/2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» и обществом с ограниченной ответственностью «Булат».

В качестве доказательства осуществления указанных действий в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер ООО «Универсал» от 01.04.2018 № 2, в котором содержатся сведения о том, что 2 500 000 рублей были приняты от общества с ограниченной ответственностью «Булат» через ФИО2 Основанием для перечисления указанной суммы денежных средств указан договор займа № 28/12/2017 от 28.12.2017.

Как следует из пояснений истца, денежные средства в размере 2 500 000 рублей были переведены за ответчика третьему лицу в отсутствие встречного равноценного представления. Возврат денежных средств, уплаченных ФИО2 в интересах ответчика, не был им произведен, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей.

Поскольку требования, содержащиеся в досудебной претензии от 25.03.2021, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные положениями о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Суд установил, что между ответчиком по настоящему спору и третьим лицом был заключен договор займа от 28.12.2017 № 28/12/2017, согласно пункту 1.1 которого заимодавец (ООО «Универсал) обязуется предоставить заемщику (ООО «Булат») целевой заем в размере 9 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора займа третье лицо, привлеченное к участию в деле, платежным поручением от 28.12.2017 № 202 предоставило в распоряжение ответчика денежные средства в размере 9 000 000 рублей.

Поскольку из сложившейся обстановки следовало, что на ФИО2 было возложено оплатить сумму займа от имени и в интересах ответчика, то данное исполнение было принято третьим лицом в качестве частичной оплаты долга по договору займа (пояснения третьего лица, изложенные в отзыве на иск).

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей, перечисленные третьему лицу за ответчика, принадлежали ему на праве собственности.

Суд учитывает, что из пояснений финансового управляющего имуществом должника следует, что в период осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 помимо поступления денежных средств на расчетные счета, оборот денежных средств происходил через кассу, что не исключает возможности ФИО2 изъять из кассы собственные денежные средства в указанной сумме. 

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что на момент передачи денежных средств в указанной сумме, ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность, приносящую ей доход в размере, существенно превышающем 2 500 000 рублей. Указанные сведения подтверждаются информацией, изложенной в письме Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 04.12.2019.

С учетом изложенного, в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым отметить, что истец по настоящему спору доказал факт передачи третьему лицу в интересах ответчика денежных средств в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, представленным в материалы дела, а также следует из пояснений третьего лица, привлеченного к участию в деле.

Ответчик, в свою очередь, доказательств обоснованности отсутствия действий по возврату вышеуказанных денежных средств, равно как и доказательств встречного представления суду не представил. Факт отсутствия договорных отношений между сторонами не оспорил. Отзыв в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013  № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

При совокупности указанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 2 500 000 руб. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден и доказательств его возврата в материалы дела не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленное на сумму неосновательного обогащения, заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически верным, периоды взыскания процентов признает обоснованными,  в связи с чем, требование истца о взыскании 482 118, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Государственная пошлина в размере 37 911 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении за судебной защитой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булат» в пользу ФИО2 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и 482 118, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 2 982 118, 05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булат» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 37 911 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу

 

Судья                                                                                                                   В.И. Решетько