АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2832/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04  сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Галов В.В.), от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"»                           (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Пузиковой Е.Ю. (доверенность от 22.08.2017), от ответчика – Антонова Романа Петровича – Гунько А.А. (доверенность от 02.12.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника –  ПАО АКБ «Капиталбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу                   № А53-2832/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «Капиталбанк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче 04.02.2016 и 05.02.2016 Антонову Р.П. (далее – ответчик) с его банковского счета «До востребования» наличных денежных средств в размере 3 771 405 рублей 37 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной денежной суммы. 

Определением от 23.12.2016 (судья Глухова В.В.) требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение суда первой инстанции от 23.12.2016 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к банку лицом; снятие денежных средств с банковского вклада «До востребования» связано с необходимостью приобретения ответчиком жилья после поиска подходящего варианта сделки и погашения суммы займа. Оспариваемая сделка отвечает признакам обычной хозяйственной сделки кредитной организации и                   не превышает 1% суммы активов должника.

В кассационной конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности банка, нарушает права других кредиторов, требования которых остались неисполненными. Суд не учел, что сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании банка банкротом, в условиях неплатежеспособности должника. В результате совершения банковской операции ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем при получении страхового возмещения при осуществлении расчетов с вкладчиками банка. По мнению конкурсного управляющего, покупка квартиры предполагает совершение ряда подготовительных мероприятий (поиск, осмотр квартиры, заключение предварительного договора купли-продажи, заключение основного договора). Поэтому в случае отсутствия денежных средств на указанные цели у ответчика отсутствовала необходимость внесения 5 087 тыс. рублей на банковский вклад. Кроме того, суд не учел, что договоры займа заключены ответчиком в декабре 2015 года со сроком возврата 06.02.2016 и 08.02.2016. Таким образом, отсутствовала целесообразность внесения во вклад денежных средств, необходимых для расчета с займодавцами.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы. Представитель Антонова Р.П. высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании  лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 13.06.2017 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, посредством сервиса «Мой Арбитр» банк 08.02.2016 подал заявление должника о признании несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 16.02.2016 заявление банка оставлено без движения для представления доказательств отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Приказом Банка России         от 15.02.2016 № ОД-521 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Центробанк 24.02.2016 также подал заявление о признании должника банкротом. Заявления приняты к производству арбитражного суда определением от 02.03.2016. Временной администрацией кредитной организации банка в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2016 № 30 опубликовано сообщение о возможности кредиторов предъявить свои требования в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по данному делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок банка конкурсный управляющий установил: 21.12.2015 г. между банком и Антоновым Р.П. заключен договор банковского вклада «До востребования»; банк открыл клиенту вклад на сумму 50 тыс. рублей сроком окончания 05.12.2018. Ответчик 18.01.2016 внес на свой счет                                  №  42306810829000000031 денежные средства в размере 5 087 тыс. рублей, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 21.12.2015 по 15.02.2016. 

4 и 5 февраля 2016 года с лицевого счета Антонова Р.П. осуществлено досрочное снятие денежных средств в размере 3 771 405 рублей 37 копеек. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия по досрочному снятию денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделку недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции определением от 23.12.2016 удовлетворил требования конкурсного управляющего. Апелляционный суд пришел к иному выводу, указав в постановлении от 13.06.2017 на то, что должник осуществил обычную хозяйственную сделку; поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Апелляционный суд также установил, что оспариваемая сделка не превышает 1% суммы активов должника; ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к банку лицом.

Апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Федерального закона. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. 

Суд установил следующие обстоятельства. Спорная сделка совершена 04.02.2016 и 05.02.2016, т. е. в течение месяца до назначения временной администрации банка. Согласно выписке по корреспондентскому счету банка на конец операционного дня 04.02.2016 остаток денежных средств банка составил 47 038 871 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Установлено, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 3377 млн рублей. Таким образом, размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, что не позволяет признать их совершенными за пределами обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, апелляционный суд отметил, что получение денежных средств осуществлено ответчиком (физическим лицом) 04.02.2016 и 05.02.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. В период получения Антоновым Р.П. денежных средств к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России                          от 31.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. 

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Суд правильно отметил, что само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.  Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу                  № А41-16922/2011 указано, что при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. 

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. В то же время ответчик представил разумные и аргументированные обоснования платежа, в том числе представил сведения о том, что полученные им денежные средства с банковского вклада «До востребования» были необходимы для улучшения жилищных условий (покупки квартиры) и погашения займа по сроку (до 06.02.2016). Договор банковского вклада именно на условиях «До востребования» заключен ответчиком для возможности в любое время снять со счета денежные средства. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки Антонову Р.П. было известно о наличии у банка финансовых затруднений. Факт осведомленности ответчика, являющегося клиентом банка (физическим лицом), относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего документального подтверждения; ответчик не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку. Суд установил также, что Антонов Р.П. не занимается предпринимательской деятельностью, является пенсионером МВД. Снятие денежных средств со своего счета связано с необходимостью приобретения жилья (поиск вариантов которого осуществлялся ответчиком с декабря 2015 года) и погашения займа. Таким образом, следует признать верным вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Апелляционный суд достаточно подробно и всесторонне исследовал обстоятельства спора. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении обособленного спора применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления от 13.06.2017. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу                  № А53-2832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова   

   Ю.В. Мацко