67/2023-227160(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42411/2023

Дело № А40-263389/22

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-263389/22 об  отказе в удовлетворении исковых требований,  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТ" (191119, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 373, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 14.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ  НОВГОРОД ГОРОД, КОСТИНА 

<

...> КОМНАТА 7,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП:  526001001)  

о взыскании 990 645,75 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ" (191119,  

<

...>,  ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 373, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001) (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ  ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, КОСТИНА 

<

...> КОМНАТА 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  

17.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 526001001) (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 990 645,75 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40263389/22 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования  апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил  письменный отзыв.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал  нормы материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «СТ» (Истец) и ООО  «НИЖЕГОРОДАВТОДОР» (Ответчик) 07.08.2020 заключен Договор № 271 на  выполнение работ по строительству.  

Стороны приступили к исполнению Договора. 30 сентября 2020 года ООО «СТ»  по товарной накладной получило в собственность и оплатило комплектующие для  возведения ограждения для обеспечения производства работ по Договору № 271.  

Указанное ограждение было смонтировано. После завершения работ ООО «СТ»  пыталось демонтировать и вывезти принадлежащее ему имущество (ограждение).  

Однако, как было установлено в рамках рассмотрения дела № А40-103489/2021  ООО «НАД» по собственной инициативе демонтировало и вывезло в неизвестном  направлении указанное имущество. Согласно Товарной накладной № 630 стоимость  утраченного имущества составляет 990 645,75 руб.  

09 сентября 202 года в адрес Ответчика была выставлена претензия с  требованием возместить стоимость утраченного имущества в сумме 990 645, 75 руб.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи  настоящего иска в суд.  

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого.  

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019)  

сказано, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения  входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком  имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного  обогащения.  

Вместе с тем, ООО «СТ» просит вернуть стоимость утраченного (нового)  имущества, и берет расценки из товарной накладной № 630 как за новое имущество.  ООО «СТ» эксплуатировало данное имущество во время работ на строительной  площадке при выполнение работ по договору № 271, таким образом в процессе  эксплуатации при производстве самого ограждения и обеспечение безопасности при  производстве строительных работ комплектующие детали имеют естественный износ,  во время эксплуатации, потеря потребительских свойств, таким образом снижается  стоимость новой детали. Демонтированные блоки из ФБС-это блоки бывшие в  употребление и их себестоимость не может быть равной по цене нового блока из ФБС  не бывшего в употреблении.  

Из товарной накладной № 630 не возможно установить, что все перечисленные  комплектующие с кодом № 796 пошли на возведение ограждения из блоков ФБС.  

В договоре № 271 на выполнение работ по строительству от 07.08.2020 года в  приложение № 2.1 в ведомости объемов и стоимости работ по объекту указано:  

П. 1.1.10 Ограждение из блоков ФБС шт/мЗ -50/27,6. 

Следовательно ограждение должно было установлено из новых блоков ФБС в  количестве 50 шт. ООО «СТ» предоставила накладную на закупку только 32 шт. Таким  образом истец данные блоки неоднократно эксплуатировал на строительной площадке.  

В исковом заявление истец ссылается на то, что его имущество выбыло из  владения и на основании ст.ст. 15, 1102 ГК РФ требует денежную компенсацию за  утраченное имущество.  

Вместе с тем, в адрес истца со стороны ответчика было направлено письмо №  204 от 17.05.2021 года, в котором ответчик просил организовать демонтаж и вывоз  блоков до 20 мая 2021 года. В противном случае данное ограждение будет разобрано и  вывезено на склад ООО «НижегородАвтоДор» и выставлен счет понесенных затрат за  данную работу.  

В адрес ответчика ООО «СТ» не обращалось с письмом, о вывозе блоков со  склада ООО «НижегородАвтоДор». В материалы дела не представлено доказательств  воспрепятствования ответчика в демонтаже ограждения.  

Более того, ответчик поясняет, что готов отдать демонтированные блоки из  ФБС, которые хранятся на складе.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным  процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в  качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения  апелляционной жалобы не представлено.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного  акта Арбитражного суда города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40263389/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин  

Судьи Е.М. Новикова  

 А.Л. Фриев