ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                         Дело № А09-9348/2017

                                                                                                                            (20АП-2725/2018)

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  21.06.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей М.А. ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 по делу № А09-9348/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Александру Петровичу (Брянская область, г. Новозыбков) о признании несостоятельным должником (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее -                              ИП ФИО4) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 23.10.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 19.10.2017) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление уполномоченного органа, ввел в отношении должника -                       ИП ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО7. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

22.02.2018      в адрес арбитражного суда поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника - ФИО4 с приложением, протокол и материалы первого собрания кредиторов должника от 16.02.2018, а также ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО4 прекращена. ФИО4 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, т.е. до 05.08.2018. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Признана утратившей силу государственная регистрация ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 3 статьи 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции направил копию данного решения в Единый государственный регистрационный центр для внесения записи об исключении индивидуального предпринимателя ФИО4 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника на 02.08.2018.

Одновременно Арбитражный суд Брянской области обязал финансового управляющего уведомить всех лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания, доказательства такого уведомления представить в суд.

Согласно резолютивной части решения от 14.03.2018 с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;?

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Установлена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО7 о введении процедуры реализации имущества и признании гражданина банкротом.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что до обращения налогового органа с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом) на сумму указанного налоговым органом основного долга ФИО4 был заявлен налоговый вычет по НДС за период с 2014 по 2016 год. Однако никакого решения по налоговому вычету налоговый орган не принял, при этом доначислил НДС на указанную сумму.

Считал, что в случае принятия налоговым органом решения о списании недоимки, сумма требований налогового органа могла быть значительно уменьшена, основания для обращения налогового органа в Арбитражный суд с заявлением о признании                      ФИО4 банкротом могли отпасть. Отметил, что данное обстоятельство суд не исследовал.

УФНС России по Брянской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть жалобу без участия представителя уполномоченного органа.

Финансовый управляющий должника ФИО7 в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемый судебный акт в силе, отказать ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы, а также провести судебное заседание без участия финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО7 опубликовала в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017 сведения о введении в отношении гражданина ФИО4 процедуры реструктуризации долгов.

В ходе процедуры реструктуризации долгов по состоянию на 16.02.2018 в реестр требований кредиторов ФИО4 были включены требования кредиторов и уполномоченного органа в сумме 1 386 655 руб. 13 коп., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - 27 978 руб. 21 коп., третья очередь - 1 358 676 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Однако из материалов дела следует, что ни должник, ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченный орган (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в установленный законом срок не направили финансовому управляющему ФИО7 проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4

Согласно положениям статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с необходимостью проведения анализа финансового состояния должника и в целях выявления имущества должника, временным управляющим были сделаны запросы в ГИБДД УМВД России по Брянской области, Федеральную кадастровую палату «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области и другие регистрационные органы.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.11.2017 № 32-0-1-99/4202/2017-3763, должнику -    ФИО4 в период с 23.10.2014 по 18.11.2017 принадлежали (принадлежат) объекты недвижимости:

-           земельный участок, кадастровый номер 32:28:0031540:41, площадью                           924 кв.м., назначение объекта недвижимости: для ведения садоводства, адрес: Брянская область, г.Брянск, тер. со им. Калинина, уч. 42; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта;

-           жилое помещение, кадастровый номер 32:31:0020105:25, площадью 87,6 кв.м., адрес: 

<

...>; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта; ипотека;

-           жилой дом, кадастровый номер 32:09:0210301:20, площадью 40,2 кв.м., адрес: 

<

...>; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение сделок с имуществом, запрещение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости;

-           жилой дом, кадастровый номер 32:31:0020121:25, площадью 65,1 кв.м., адрес: 

<

...>. Дата государственной регистрации прекращения права - 08.12.2015;

-           нежилое здание, кадастровый номер 32:31:0170201:81, площадь 239,8 кв.м., адрес: 

<

...>; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области (письмо                         № 20/3126 от 07.11.2017), по состоянию на 19.10.2017 сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ФИО4, отсутствуют. При этом в период с 19.05.2012 по 19.01.2015 за ФИО4 был зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА HIGH LANDER, рег.знак 

<

***> в период с 27.07.2013 по 25.12.2014 был зарегистрирован автомобиль БМВ Х5, рег.знак 

<

***>.

По запросу суда области МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области представило договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х5 от 25.12.2014, ранее принадлежащего должнику, а также уведомило о невозможности предоставления договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА HIGH LANDER, в связи с тем, что регистрационное действие по снятию транспортного средства с учета осуществлялось в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, в связи с вывозом транспортного средства за пределы РФ.

Кроме того, МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области письмом от 24.01.2018   № 20/291 уведомило об отсутствии сведений о регистрации транспортных средств за супругой должника - ФИО8.

Как указал в отчете финансовый управляющий ФИО7 в соответствии с полученными сведениями в МИФНС России № 1 по Брянской области у должника имеется задолженность по налогам и сборам, а также переплата по некоторым видам налоговых платежей на общую сумму 28 513 руб. 31 коп. (лист 5 отчета).

Также у ФИО4 имеется расчетный счет № 

<

***> открытый в ПАО Сбербанк, иные счета закрыты.

Согласно информации, предоставленной иными регистрирующими органами, и отчету финансовому управляющего, иное имущество (зарегистрированные на него права) у должника отсутствует.

Анализ финансового состояния ФИО4, проведённый финансовым управляющим на основании справок и иной документации, представленной государственными учреждениями, свидетельствует о том, что возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина.

При этом из полученных сведений можно сделать вывод о том, что должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов.

По результатам анализа, полученной документации должника финансовый управляющий пришел к выводу о том, что ИП ФИО4 не осуществлял хозяйственной деятельности, а статус ИП использовал для проведения сомнительных финансовых операций, что повлекло значительное искажение бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, усматриваются признаки преднамеренного банкротства ИП ФИО4

Доказательств, опровергающих представленные арбитражным управляющим сведения о финансовом состоянии должника, в материалы дела  не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 67,55% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное собрание кредиторов     ФИО4 является неправомочным, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ИП ФИО4 от 16.02.2018 (т. 2, л.д 63-64) на данном собрании кредиторов должника были приняты решения:

-           отчет финансового управляющего принять к сведению;

-           обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании                                ИП ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Указанные решения собрания кредиторов должника ФИО4 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Принимая во внимание изложенное и учитывая наличие решения собрания кредиторов должника о признании гражданина банкротом и то, что ни должник, ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченный орган (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в установленный законом срок не представили проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего,  необходимости признания ФИО4 несостоятельным должником (банкротом) и  введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на срок пять месяцев (до 05.08.2018).

Также являются правильными и не обжалуются в апелляционной жалобе выводы суда области, касающиеся утверждения финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что первым собранием кредиторов                      ФИО4 принято решение об утверждении в качестве финансового управляющего члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой   организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего          арбитражный суд     утверждает    арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По сведениям Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа арбитражный управляющий                    ФИО7 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому может быть утверждена в качестве финансового управляющего ФИО4

Принимая во внимание изложенное и, учитывая, что обязанности финансового управляющего должника - ФИО4 в процедуре реструктуризации долгов осуществляла арбитражный управляющий ФИО7, собранием кредиторов должника иная кандидатура финансового управляющего не предложена, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина ФИО7, являющуюся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В апелляционной жалобе должник фактически выражает несогласие с требованием налогового органа, которое было включено в реестр требований кредиторов должника. Данный довод не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении законности введения в отношении должника процедуры реализации имущества. При этом, как было указано выше, проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4 не представлен, решение собрания кредиторов должника не оспорено.  

Кроме того,  требование  Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) установлено вступившим в законную силу судебным актом, который не оспорен должником.

 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 по делу                                       № А09-9348/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

Ю.А. Волкова 

ФИО1 

ФИО2