АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4102/2023

Дело № А12-5275/2022

г. Казань

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии (до и после перерыва) посредством веб-конференции: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 21.12.2022,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.01.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» ФИО4, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» ФИО5

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу № А12-5275/2022

по заявлению Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север», ФИО6, конкурсного управляющего должником ФИО5 о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 30.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО7, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоПродукт» (далее – общество «ЭкоПродукт»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» (далее – общество «ТД «Север») по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее – общество «ЭкоТранс», должник) и взыскании солидарно с ФИО8, ФИО7, ФИО2, общества «ЭкоПродукт», общества «ТД «Север» в пользу ФНС России (с учетом принятого судом уточнения) 94 917 073,04 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 принято к производству заявление общества «ТД «Север» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о присоединении к требованию ФНС России о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО7, ФИО2, общества «ЭкоПродукт» по обязательствам общества «ЭкоТранс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 принято к производству заявление ФИО6 о присоединении к требованию ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО7, ФИО2, общества «ЭкоПродукт», общества «ТД «Север» по обязательствам общества «ЭкоТранс».

04.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО6 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «ЭкоТранс». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2022 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении общества «ЭкоТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 по делу № А12-35431/2021 исковые заявления ФНС России, общества «ТД «Север» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО7, ФИО2, обществ «ЭкоПродукт» и «ТД «Север» по обязательствам общества «ЭкоТранс» объединены с делом № А12?5275/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 общество «ЭкоТранс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев (до 01.06.2023); конкурсным управляющим утверждена ФИО5

09.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего должником ФИО5 поступило ходатайство о вступлении в дело, в котором она просила признать конкурсного управляющего ФИО5 соистцом в процессе по заявлению ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО2, общества «ЭкоПродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭкоТранс». Приостановлено производство по рассмотрению заявлений ФНС России, общества «ТД «Север», ФИО6, конкурсного управляющего ФИО5 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества «ЭкоТранс». В удовлетворении заявлений ФНС России, ФИО6, конкурсного управляющего ФИО5 в части привлечения к субсидиарной ответственности общества «ТД «Север» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 и конкурсный управляющий должником ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 10.03.2023 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2023 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭкоТранс», в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

ФИО2 считает, что судами не установлено фактов ее виновной деятельности; суды, указывая на наличие у нее статуса контролирующего должника лица, не описали и не раскрыли конкретные действия ответчика в доведении должника до банкротства, роль в реализации негативного сценария хозяйственной деятельности должника; факт наличия у ФИО2 и ФИО8 совместных детей не свидетельствует об аффилированности и заинтересованности ФИО2

Конкурсный управляющий должником ФИО5 в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении общества «ТД «Север» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭкоТранс», принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения общества «ТД «Север» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство в части определения размера субсидиарной ответственности общества «ТД «Север» до окончания расчетов с кредиторами общества «ЭкоТранс».

Конкурсный управляющий должником полагает, что суды не оценили взаимную связь представленных доказательств в отношении общества «ТД «Север» в их совокупности.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит судебные акты в обжалуемой ФИО2 части оставить без изменения, в обжалуемой конкурсным управляющим должником ФИО5 отменить, кассационную жалобу конкурсного управляющего должником удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «ТД «Север» ФИО4 возражает против приведенных в жалобе конкурсного управляющего должником доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 08.08.2023 (в составе председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.) в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 14.08.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с временной нетрудоспособностью судьи Моисеева В.А., входившего в состав судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена его замена на судью Самсонова В.А.

В судебном заседании представитель ФИО2 кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО5

Представитель конкурсного управляющего обществом «ТД «Север» ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителями кассационных жалоб принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 26 527 632,31 руб. 

Удовлетворяя требования о признании доказанными наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что она является лицом, извлекшим выгоду из недобросовестного поведения руководителя и учредителя должника ФИО8

Разрешая вопрос об аффилированности, суды приняли во внимание, что ФИО8 и ФИО2 имеют совместных детей, ФИО2 с 17.10.2016 является учредителем с размером доли в уставном капитале 100% и руководителем общества «ЭкоПродукт». 

Судами отмечено, что в ходе налоговых проверок в отношении общества «ЭкоТранс» налоговым органом установлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета должника в адрес ФИО2 (руководитель общества «ЭкоПродукт») на основании договоров займа в размере 38 255 000 руб., в том числе в 2017 году - 26 380 000 руб., в 2018 году - 11 875 000 руб.

Доводы ФИО2 о том, что получение займов не является основанием для квалификации ее в качестве выгодоприобретателя, так как займы были получены не безвозмездно, отклонены судами с указанием на то, что в данном случае займы выданы должником аффилированному лицу, на длительный срок в отсутствие какого-либо обеспечения, в отсутствие исполнения обязательств со стороны заемщика по оплате процентов, при наличии обязательств должника перед третьими лицами с наступившими сроками исполнения, с пролонгацией сроков возврата денежных средств до 2026 года (9 лет с момента выдачи займа).

Судами учтено, что денежные средства до настоящего времени в адрес общества «ЭкоТранс» ФИО2 не возвращены.

Действия по заключению договоров займа с аффилированным с должником лицом, продление срока возврата таких займов и непринятие мер по их возврату в условиях наличия иных кредиторов (в данном случае, налогового органа), срок исполнения обязательств перед которыми наступил, признаны судами создавшими неликвидную дебиторскую задолженность (права требования с длительным сроком возврата в отсутствие обеспечения исполнения соответствующих обязательств), приведшим к невозможности восстановления платежеспособности должника и, следовательно, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО2, как выгодоприобретателя от таких действий.

Судами также учтено, что в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе имущества должника на подконтрольную организацию общества «ЭкоПродукт», единственным учредителем которой является ФИО2, а также в пользу ФИО2 лично.

Судами было установлено, что 17.02.2017 и 18.02.2017 должник реализовал в адрес общества «ЭкоПродукт» принадлежащие ему транспортные средства: 

- грузовой автомобиль ВОЛЬВО FM-TRUCK4X2, ГРЗ - А457С0134, 2012 г.в, мощность 400 л.с., предполагаемой рыночной стоимостью в размере 2,2 млн. руб.,

- грузовой автомобиль БАГЕМ 27855F, ГРЗ - А997СН134, 2005 г.в., мощность 86 W.c., предполагаемой рыночной стоимостью в размере 0,25 млн. руб.,

- легковой автомобиль UAZ PATRIOT, ГРЗ - А052МТ134, 2014 г.в., мощность 128 л.с., предполагаемой рыночной стоимостью в размере 0,45 млн. руб.,

В адрес ФИО2 должником был реализован легковой автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, ГРЗ - У888АУ777, 2014 г.в., мощность 340 л.с., предполагаемой рыночной стоимостью в размере 3,5 млн. руб.

Судами установлено, что согласно выпискам из банка в адрес должника денежные средства от общества «ЭкоПродукт» и ФИО2 за транспортные средства не поступали.

Судами принято во внимание, что в ходе контрольных мероприятий установлено заключение между обществом «ЭкоПродукт» и должником договоров аренды транспортных средств без экипажа, которые 17.02.2017 должник реализовал в общество «ЭкоПродукт».

Доводы ФИО2 о том, что оплата по договорам купли-продажи произведена путем передачи бывшему генеральному директору общества «ЭкоТранс» ФИО7 наличных денежных средств, о чем свидетельствуют копии квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате за общество «ЭкоПродукт» № 18 от 15.03.2017, № 19 от 21.03.2017, № 23 от 04.04.2017 на общую сумму 2 100 000 руб., копии квитанций № 32 от 17.07.2017, № 35 от 29.07.2017 на общую сумму 3 500 000 руб. (оплата автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER) отклонены судами ввиду того, что оригиналы указанных документов, несмотря на обязание судом, не представлены; суды признали факт оплаты не подтвержденным.

Судами было установлено, что должник понес финансовые затраты на приобретение транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, в свою очередь, ФИО2 осталась собственником данного транспортного средства в отсутствие несения расходов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ФИО2, являясь лицом, аффилированным с учредителем должника ФИО8, и извлекшим выгоду из недобросовестного поведения контролирующих должника лиц (перечисление денежных средств по договору процентного займа в размере 38 255 000 руб., безвозмездное отчуждение транспортных средств, уступка прав требования задолженности общества «ЭкоПродукт» в размере 94 856 395,82 руб. организации, в дальнейшем прекратившей деятельность) подлежит привлечению к ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Требование ФНС России, конкурсного управляющего должником и кредитора ФИО6 о привлечении к ответственности общества «ТД «Север», которое, по их мнению, также извлекло выгоду из недобросовестного поведения руководителя и учредителя должника, отклонено судами исходя из следующего.

Суды, проанализировав обстоятельства на которые указывал уполномоченный орган, сочли необоснованными его доводы о том, что общество «ТД «Север» является выгодоприобретателем.

Судами принято во внимание, что в решении Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 14.07.2020 № 1451 о привлечении к налоговой ответственности сделаны выводы о создании общества «ТД «Север» с целью формирования налоговых вычетов по (налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) для должника и получения необоснованной налоговой экономии последним в результате применения налоговых вычетов и минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 по делу № А12-28427/2019 отражено следующее:

- по мнению инспекции, обществом «ЭкоТранс» создана схема по имитации хозяйственной деятельности – аренда транспортных средств, так как арендуемый транспорт у общества «ТД «Север» приобретен у лизинговых компаний, в свою очередь, общество «ЭкоТранс» на протяжении 2013, 2015-2016 годов самостоятельно перечисляло лизинговые платежи в адрес лизинговых компаний с назначением платежа - «за общество «ТД «Север», тем самым у общества «ЭкоТранс» имелась финансовая возможность для самостоятельного приобретения транспортных средств, без привлечения общества «ТД «Север»;

- как установлено проверкой общество производило частично оплату арендных платежей в размере равном сумме лизинговых платежей, и частично производило оплату лизинговых платежей за общество «ТД «Север». Инспекцией установлено, что обществом «ЭкоТранс» получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС, так как сумма арендных платежей, выставленных обществом «ТД «Север» в адрес общества «ЭкоТранс», превышает фактическую сумму лизинговых платежей, выставленных лизинговыми компаниями в адрес общества «ТД «Север».

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что транспортные средства были оформлены на общества «ТД «Север» формально; фактическим собственником и владельцем являлось общество «ЭкоТранс», которое получило налоговую выгоду с использованием схемы оплаты арендных и лизинговых платежей через общество «ТД «Север»; общество «ТД «Север», получая на расчетный счет денежные средства за аренду автомобилей в общем размере 25 140 000 руб., сразу перечисляло их в адрес лизинговых компаний, то есть денежные средства в организации не оставались.

При таких обстоятельствах, лицом, получившим выгоду с использованием фиктивных арендных отношений признано судами не общество «ТД «Север», а должник.

В рамках дела о банкротстве общества «ТД «Север» (№ А40-125956/2018) определением от 22.03.2021 общества «ЭкоПродукт» и «ЭкоТранс» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТД «Север»; приостановлено производство по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего обществом «ТД «Север» ФИО4 об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При разрешении указанного спора судами установлено, что при наличии признаков неплатежеспособности общества «ТД «Север» произвело отчуждение специализированных транспортных средств, в том числе транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VIN 

<

***> 2014г. в пользу общества «ЭкоТранс» при отсутствии встречной экономической выгоды; общество «ЭкоТранс» извлекло выгоду и, исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов суда, изложенных в указанном определении, суды в рамках настоящего спора пришли к выводу о том, что должник являлся лицом, контролирующим общество «ТД «Север» и извлекшим выгоду от взаимоотношений с ним.

Помимо отсутствия у общества «ТД «Север» статуса выгодоприобретателя, суды также отметили, что вменяемые указанному лицу в вину действия произошли в 2014 году (когда должник вел активную деятельность, имел имущество, получал доходы), что находится за рамками трехлетнего срока до возникновения даты объективного банкротства должника (31.12.2018), и не могло причинить должнику ущерб, который впоследствии привел к признанию должника банкротом. 

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения общества «ТД «Север» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом признаны отсутствующими, не доказанными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также отсутствия правовых оснований для привлечения к ответственности общества «ТД «Север», суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А12-5275/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                                          В.А. Самсонов