ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5304/2017

г. Воронеж

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                              Коровушкиной Е.В.,

судей

                              Письменного С.И.,

                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства администрации Корочанского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймир»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоб муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства администрации Корочанского района на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в приостановлении производства по делу от 21.12.2018 по делу № А08-5304/2017 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Управление капитального строительства администрации Корочанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 19/2016 от 22.08.2016 г. в размере 1 391 159 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМир» (далее – ООО «СтройМир», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Управления капитального строительства администрации Корочанского района (далее – МКУ УКС администрации Корочанского района, ответчик) о взыскании        1 391 159 руб.25 коп. – суммы долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 1/2016 на выполнение проектно – изыскательских работ по объекту: МБОУ «Погореловская средняя общеобразовательная школа» Корочанского района Белгородской области от 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 по делу № А08-5304/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ УКС администрации Корочанского района – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу №А08-5304/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба МКУ УКС администрации Корочанского района – без удовлетворения.

27.09.2017 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии ФС №026800344.

26.11.2018 в арбитражный суд Белгородской области от МКУ Управление капитального строительства администрации Корочанского района поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по делу № А08-5304/2017 в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.1018, постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2018 по делу № А08-5304/2017 в удовлетворении ходатайства МКУ УКС администрации Корочанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что в настоящее время ответчиком подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2018, что является основанием для приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МКУ УКС администрации Корочанского района, ООО «СтройМир» не явились.

МКУ УКС администрации Корочанского района заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ч.1 ст. 318 АПК РФ). 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьёй 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 39  Закона №229-ФЗ).

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 39  Закона №229-ФЗ, приостановление исполнительного производства в вышеуказанных случаях является правом суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Сам по себе факт обращения с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты нижестоящих инстанций, на основании которых выдан исполнительный лист, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. 

Иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области правомерно руководствовался ст. 327 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства. 

Доводы апелляционной жалобы, по сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в приостановлении производства по делу от 21.12.2018 по делу № А08-5304/2017 следует оставить без изменения, жалобу МКУ УКС администрации Корочанского района - без удовлетворения 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в приостановлении производства по делу от 21.12.2018 по делу № А08-5304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства администрации Корочанского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья   Е.В. Коровушкина     

Судьи    С.И. Письменный

    ФИО1