/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32914/2018

Дело № А65-19146/2017

г. Казань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина  Л.Ф.

при участии представителей:

заявителя- Старостиной Д.И., доверенность от 28.06.2017, 

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью «Домофон Плюс» – извещено надлежащим образом,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан– извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетнорегистрационный центр», общества с ограниченной ответственностью «Электросервисная компания плюс», общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу № А65-19146/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофон Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1041608002963, ИНН 1644030380) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием третьих лиц - ООО «Альянс Плюс», ООО «Единый расчетно-регистрационный центр», ООО «Электросервисная компания плюс», ООО «Виктория» о признании незаконным решения комиссии Татарстанского УФАС России от 02.05.2017 по делу № 05-177/2016, о признании незаконной мотивировочной части решения от 18.05.2017 по делу № 05-177/2016 от 18.05.2017 в части; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домофон Плюс", Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее – ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии 2 А65-19146/2017 Татарстанского УФАС России от 02.05.2017 по делу от № 05-177/2016 , 

о признании незаконным в мотивировочной части решения от 18.05.2017 по делу № 05-177/2016 от 18.05.2017 в части выводов относительно правовой природы домофонного оборудования, его принадлежности и обслуживания, изложенных начиная с абз. 4 (строчка 16) стр. 5 и по абз. 2 (по 9 строчку) стр. 6 указанного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Общество с ограниченной ответственностью Альянс Плюс», Общество с ограниченной ответственностью Единый расчетно-регистрационный центр», Общество с ограниченной ответственностью Электросервисная компания плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Альянс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители  заявителя, ответчика, третьих лиц  в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия  указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ООО «Виктория» и  ООО  «Домофон Плюс» направили  в УФАС по РТ  обращение о проверке соблюдения антимонопольного законодательства по факту незаконной смены исполнителя обслуживания домофонных систем Управляющими компаниями; ООО «Альянс» (423452, РТ, г. Альметьевск, Проспект Габдуллы Тукая, д. 4, 81 ИНН 1644030380), ООО «Альянс плюс» (423450, РТ, г. Альметьевск, ул. Тельмана, д. 60 ИНН 1644030398).

Приказом УФАС по РТ от 29.07.2016 № 02/284-к возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Альянс» и ООО «Альянс Плюс» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в незаконной смене исполнителя услуги по обслуживанию домофонных систем.

По результатам рассмотрения поступившего обращения, а также материалов, полученных по запросу, Управлением установлено следующее.

ООО «Виктория» и  ООО  «Домофон Плюс» с 2009 года по договоренности с жителями многоквартирных домов произвели установку домофонных  систем в ряде подъездов многоквартирных домов, расположенных в городе Альметьевске, в том числе, в домах, находящихся под управлением управляющих компаний ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс». 

С собственниками (жильцами) помещений, установивших квартирные аппараты, ООО «Виктория», ООО «Домофон плюс» были заключены индивидуальные договоры на обслуживание подъездных домофонов.

В последующем ООО «Виктория» и  ООО  «Домофон Плюс» заключили агентские договоры с ООО «Единый расчетно-регистрационный центр» (далее - ООО «ЕРРЦ») № 65/13 от 01.01.2013 и №  54/13 от 01.01.2013, предметом которых являлось осуществление от имени и за счёт заявителей ведения бухгалтерского учёта в части начислений, обработки и контроля платежей потребителей за услуги, формирование данных, изготовление для передачи потребителям услуг единого платежного документа.

 01.04.2013 между управляющими компаниями ООО «Альянс плюс», ООО «Альянс» и ООО «Электросервисная компания плюс» (далее - ООО «ЭКС+») были заключены договоры № 03-13 и № 06-14 на техническое обслуживание систем ограничения доступа (домофонов), в соответствии с которыми ООО «ЭКС+» с 1 апреля 2013 года производит техническое обслуживание домофонов в многоквартирных домах.

С мая 2013 года ООО «Виктория», ООО «Домофон Плюс» перестали получать денежные средства, собранные ООО «ЕРРЦ» с жителей многоквартирных домов за обслуживание домофонов по договорам между ООО «ЕРРЦ» и заявителями.

УФАС по РТ, рассмотрев материалы антимонопольного дела №05-177/2016, прекратило рассмотрение дела № 05-177/2016 в отношении  ООО «Альянс» и ООО «Альянс Плюс», в связи с отсутствием в действиях вышеуказанного хозяйствующего субъекта нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Заявители обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан, оспаривая ненормативный акт УФАС по РТ от 18.05.2017 по делу № 05-177/2016.

         Судами приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. 

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее -  ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, суды правомерно указали, что домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих компаний являются частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивными элементами инженерных оборудований многоэтажных домов, и как оборудование, обслуживающее более одной квартиры отвечает признакам общего имущества в многоквартирных дома, однако в материалах антимонопольного дела отсутствует решения собственников многоквартирных жилых домов о включении указанных оборудований в общее имущество многоквартирных  домов. 

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что исходя из анализа, имеющихся в распоряжении Комиссии материалов дела и судебных актов по делу № А65-10243/2015, антимонопольным органом установлено, что домофонное оборудование не включено в состав общедомового имущества, соответствующие решения собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживание которых осуществляет ООО «Альянс плюс» и ООО «Альянс» отсутствуют.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что у ООО «Альянс плюс» и ООО «Альянс» отсутствовали основания для заключения с ООО «Электросервисная компания плюс» договоров на обслуживание домофонов в многоквартирных домах, управление которыми осуществляют ООО «Альянс плюс» и ООО «Альянс».

Между тем, антимонопольный орган установил, что в действиях ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс» отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции в отношении ООО «Виктория» и ООО «Домофон Плюс», так как ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс» по отношению к ООО «Виктория» и ООО «Домофон Плюс», осуществляют разные виды деятельности: ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс» являются управляющими компаниями, осуществляющими деятельность по содержанию общедомового имущества и предоставлению коммунальных услуг, а ООО «Виктория» и ООО «Домофон Плюс» оказывают услуги по установке и обслуживанию домофонных систем, не входящих в состав общедомового имущества.

Кроме того, действия ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс» по незаконной смене организации по обслуживанию домофонных систем, установленных в управляемых ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс» многоквартирных домах не могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, так как они не являются конкурентами и ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс» в отношении ООО «Виктория» и ООО «Домофон Плюс» занимают более сильное экономическое положение и могут определять условия ведения ООО «Виктория» и ООО «Домофон Плюс» деятельности в отношении тех многоквартирных жилых домов, которыми управляют ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс».

Кроме того, согласно части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением: 

1) хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель; 2) финансовой организации; 3) субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии; 4) хозяйствующего субъекта, имеющего в качестве учредителей или участников хозяйствующих субъектов – юридических лиц; 5) хозяйственного общества, в уставном капитале которого имеется доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Антимонопольным органом установлено, что учредителями ООО «Альянс» и УК ООО «Альянс Плюс» являются физические лица, выручка за предыдущий календарный год не превышает 400 миллионов рублей. 

Перечень случаев, перечисленных в части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, при которых хозяйствующий субъект может быть признан занимающим доминирующее положение на товарном рынке, на ООО «Альянс» и ООО «Альянс Плюс» не распространяется.

Судами обеих инстанций верно указано, что положение ООО «Альянс» и ООО «Альянс Плюс» на рынке предоставления жилищно-коммунальных услуг не может быть признано доминирующим, ввиду чего на них не распространяются требования и запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции. 

 При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс», выражающиеся в незаконной смене исполнителя услуги по обслуживанию домофонных систем, не может быть квалифицировано, как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд кассационной инстанции признает правильным. 

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган принял обоснованное решение о прекращении  рассмотрения дела  № 05 – 177/2016 в  связи с отсутствием в действиях  ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс» нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Правомерно не принят довод ООО «Альянс» о том, что  оспариваемое решение содержит в мотивировочной части выводы, противоречащие законодательству РФ, единообразно сложившейся практике, поскольку, мотивировочная часть решения антимонопольного органа содержит изложение доводов как лиц, которые обратились с жалобой на действия ООО «Альянс», так и изложение доводов заявителя по настоящему делу, а также выводы самого антимонопольного органа.

Судами обеих инстанций верно указано, что в рассматриваемом случае, оспариваемое решение  антимонопольного органа никаким образом не нарушает права ООО «Альянс»в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку ни резолютивная, ни мотивировочная часть решения не содержат каких-либо предписаний, запретов или выводов о том, что в действиях заявителя имеются нарушения требований законодательства.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от  26.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018  по делу № А65-19146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                         М.В. Егорова

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин