АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а Н.Б.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ХОРС» на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17376/2018о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – должник, общество «Вариант») его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 25.10.2017 об изменении способа оплаты по договору долевого участия в строительстве от 25.03.2019 № 2-5П/1 (далее - соглашение), заключённого между обществом «Вариант» и обществомс ограниченной ответственностью «ХОРС» (далее - общество «ХОРС», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования общества «Вариант» к обществу «ХОРС» об оплате по договору долевого участияв строительстве от 25.10.2017 № 2-5П/1 в сумме 56 333 700 руб.

Определением от 14.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ХОРС» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на ошибочное возложение судами на него обязанности произвести оплату всех приобретенных у должника квартир, тогда как права и обязанности участника долевого строительства по отдельным из них переданы ответчиком третьим лицам на основании заключённых договоров цессии.

Заявитель полагает, что ему следует оплатить только оставшиеся в ведении одиннадцать квартир, в связи с чем суды неправильно применили последствия недействительности сделки.

По мнению кассатора, спорное соглашение не является заключённым, так как ононе было зарегистрировано в установленном законом порядке и, соответственно, не влечёт никаких правовых последствий.

Представитель общества «ХОРС», несмотря на обеспеченную судом возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-связи, участие не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Вариант» (застройщик) и обществом «ХОРС» (участник долевого строительства) заключён договор долевого участия в строительстве от 25.10.2017 № 2-5П/1 (далее - договор),в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства,а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договораи принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вводв эксплуатацию многоквартирного дома в собственность.

В силу положений пункта 1.3 договора объектом долевого строительства являлись сорок четыре квартиры в жилом доме, расположенном по строительному адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> очереди застройки Старого Вартовска, дом № 2 (строительный). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора составила 56 333 700 руб.,в том числе 18 процентов налог на добавленную стоимость (далее - НДС). 

Оплата цены договора в размере 56 333 700 руб., в том числе НДС, осуществляется векселями участника долевого строительства, оформляется на каждый объект долевого строительства отдельно не позднее следующего рабочего дня с момента государственной регистрации данного договора долевого участия (пункт 3.5 договора). 

В последующем, 25.03.2019 между обществом «Вариант» и обществом «ХОРС» заключено соглашение об изменении способа оплаты по договору долевого участияв строительстве от 25.10.2017 № 2-5П/1.

Пунктом 1 соглашения стороны подтвердили, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 25.10.2017 № 2-5П/1 общество «ХОРС» обязалось оплатить обществу «Вариант» денежные средства в общей сумме 48 984 300 руб.без НДС с учётом частичного гашения на текущую дату.

В пункте 3 соглашения отражено, что в связи со сложившейся негативной ситуацией с реализацией полученных квартир общество «ХОРС» просит изменить срок оплатыпо обязательствам (предоставление отсрочки до середины 2022 года).

Стороны пришли к соглашению о том, что задолженность общества «ХОРС»по договору в общей сумме 48 984 300 руб. без НДС будет погашена в срок до 30.06.2022 путём перечисления средств на расчётный счёт общества «Вариант» (пункт 4 соглашения).

Пунктом 5 соглашения стороны согласовали, что ранее выданные векселя настоящим соглашением аннулированы и подлежат возврату обществу «Вариант» для их погашения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий сослался на то,что соглашение является недействительной сделкой, поскольку заключенопри неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходилииз доказанности наличия оснований недействительности оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.11.2018, оспариваемое соглашение заключено 25.03.2019, то есть подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис Технологии» на сумму3 716 181,44 руб., обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Союзлифтмонтаж» на сумму 929 845,64 руб., Федеральной налоговой службой на сумму 5 166 610,09 руб.; иными контрагентами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о его неплатёжеспособности.

Соглашение заключено должником с юридически аффилированным лицом (на дату подписания сделки ФИО3 являлся единственным участником должника (дата внесения записи – 30.11.2017) и единственным участником ответчика (дата внесения записи – 30.11.2017)); соглашение подписано им собственноручнокак со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Указанное презюмирует осведомлённость ответчика о наличии у должникав спорный период признаков неплатёжеспособности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в условиях наличия значительных обязательств по оплате перед независимыми кредиторами,в увеличении сроков оплаты отсутствовала экономическая целесообразность.

Так, первоначальным договором предусмотрена оплата цены договора в размере 56 333 700 руб., в том числе НДС 18 процентов путём передачи векселей участника долевого строительства. Выданные векселя предусматривали возможность должника получить оплату по договору, начиная с 31.07.2018.

Вместе с тем с учётом заключения соглашения должником предоставлена отсрочка до 30.06.2022, при этом из соглашения не следует, что он получил какую - либо выгоду, хотя по факту предоставил обществу «ХОРС» право пользования значительной суммой денежных средств на срок более двух лет.

Исходя из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неравноценность цены сделки подтверждена условиями соглашения, которое заключено на существенно худших для должника условиях, чем в сравнимых обстоятельствах, при которых совершаются аналогичные сделки.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов о том, что ответчик обязан произвести оплату сорока четырёх приобретённых у должника квартир, в то времякак права и обязанности участника долевого строительства переданы им третьим лицам, отклоняется ввиду того, что, применяя последствия недействительности сделки,суды привели стороны в первоначальное положение, восстановив право требования должника к ответчику на прежних условиях. В резолютивной части не установлен конкретный размер задолженности ответчика перед должником.

К тому же суды отметили, что в соответствии с пунктами 1.3 договоровоб уступке прав требований, на которые ссылается кассатор, само общество «ХОРС» гарантировало новым участникам, что право требования им оплачено в полном объёме.

Суды неоднократно откладывали судебные заседания для предоставления возможности обществу «ХОРС» и участникам строительства приобщить в арбитражный суд документы, подтверждающие передачу и оплату квартир, сведения о месте нахождения векселей, оригиналы векселей при наличии, однако судебные актыне исполнены.

Вопреки суждениям кассатора относительно незаключённости соглашенияпо причине отсутствия государственной регистрации, суд округа отмечает следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с моментаего регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Соглашение уже с момента достижения сторонами соглашения по всемего существенным условиям влечёт правовые последствия в отношениях между ними,а также может породить весь комплекс последствий, на которые оно непосредственно направлено, после государственной регистрации.

Таким образом, подобное соглашение может быть оспорено по правиламо недействительности сделок.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-17376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.Б. ФИО4

СудьиО.В. ФИО5

ФИО1