ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19274/2017

г. Воронеж

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    27 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от Управления Федерального казначейства по Воронежской области: ФИО5 представитель по доверенности №31-18-07/360 от 11.01.2019;

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: ФИО6 представитель по доверенности №43-01-26/1752 от 23.07.2018;

от акционерного общества Компании «Стройинвестиция»: ФИО7 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Компания «Стройинвестиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 185 733, 21 руб. убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу Компания «Стройинвестиция» (далее – АО Компания «Стройинвестиция», ответчик) о взыскании 185 733, 21 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федерального казначейства по Воронежской области, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод: «Наименование единичных расценок в сметной документации должно не только соответствовать наименованиям, включенным в ТЕР 81-02-42-2001, но также и отражать принятую технологию работ в строгом соответствии с проектными решениями. Вместе с тем в рассматриваемом случае наименование вида работ как «устройство зуба щебня» в утвержденном ценовом сборнике отсутствует, вследствие чего ответчиком для соблюдения технологии строительства, принятой в проекте была применена похожая расценка, которая включена в действующий сборник ТЕР-42-01-004-4 «Крепление откосов камнем насуху из каменной наброски», содержание которой полностью соответсвует технологии работ, принятой в проекте при устройстве зуба из щебня. Таким образом, изменение названия территориальной единичной расценки ТЕР42-01-004-4 «Крепление откосов камнем насухо из каменной наброски» на «Устройство зуба из щебня М-800, фракция 40-70 мм» не привело к завышению стоимости выполняемых работ, и наиболее полно отражает технологический процесс производства работ, чем общие ТЕР 81-02-42-2001 «Берегоукрепительные работы», и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что применение  расценок  ТЕР к выполненным работам безосновательно.

Кроме того,  ссылается на то, что суд первой инстанции сделал  ничем не обоснованный  вывод о соблюдении технологии строительства и отсутствия завышения стоимости работ.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 года по делу № А14-19274/2017 является вынесенным о правах и обязанностях Управление Федерального казначейства по Воронежской области ввиду следующего.

По результатам проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области, которая была проведена Управлением Федерального казначейства по Воронежской области согласно акту от 30.06.2017, выявлено, что при исполнении контракта № 96 и контракта № 127 ответчиком была применена расценка ТЕР-42-01-004-4 «Устройство зуба из щебня М-800 фракция 40-70 мм для строительства работ», которая не включена в сборники территориальных сметных нормативов Воронежской области.

Из предписания следует, что в ходе проверки были выявлены нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договора (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля. Управление федерального казначейства по Воронежской области предписывает устранить выявленное нарушение и возместить причиненный указанным нарушением ущерб Российской Федерации, путем перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации.

Принятое решение по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области к акционерному обществу «Стройинвестиция» с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части препятствует реализации полномочий Управления как контролирующего органа в отношении Департамента по применению мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (ст.ст. 47 и 51 АПК РФ).

Указанные обстоятельства, свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле Управление Федерального казначейства по Воронежской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению искового заявления Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Компания «Стройинвестиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 185 733, 21 руб. убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 08.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что решение считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности такого лица.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, неустановление всех лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт (повлиять на права и обязанности, затронуть права и обязанности таких лиц), может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции названных норм процессуального права.

Вместе с тем такое нарушение норм процессуального права, если оно не привело к принятию неправильного решения (судебных акт не принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, что следует из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 года по делу № А14-19274/2017 не содержит выводов, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей государственного автономного учреждения Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области», в результате чего, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

От Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации капитального ремонта гидротехнических сооружений пруда на балке Попова Лощина на границе Верхнемамонского и Калачеевского муниципальных районов Воронежской области и проектной документации капитального ремонта гидротехнических сооружений пруда на балке Лог Степь Грибановского муниципального района Воронежской области на электронном носителе, чертежи и схемы аварийного земляного канала, план бесковшевого трубчатого водосброса, план донного водоспуска, план донного водоспуска ДУ1000, общие данные (ведомость основных комплектов рабочих чертежей), план пруда_5000, план узла сооружений_1000, продольный профиль плотины, разбивочный чертеж_1000, ситуационный план, стройгенплан_1000.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела указанные документы. 

От Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, а также от АО Компания «Стройинвестиция» поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения соблюдения технологии строительства, а также по завышению стоимости выполняемых ответчиком работ.

От Управления Федерального казначейства по Воронежской области поступили возражения на заявленное ходатайство о назначении экспертизы, которое суд приобщил к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, удовлетворил заявленное ходатайство Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, а также  АО Компания «Стройинвестиция» о назначении по делу судебной технической экспертизы, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, с  учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением от 28.02.2019 была назначена судебная строительная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли технология производства работ по устройству зуба из щебня технологии работ, учтенной в ТЕР-42-01-004-4 «Крепление откосов камнем насухо из каменной наброски»? 

2. Привело ли при составлении ответчиком сметной документации, на основании разработанных проектов, применение расценки «Устройство зуба из щебня» к завышению стоимости работ при исполнении государственных контрактов от 06.07.2016 №Ф.2016.151097 и от 07.12.2015 №84?

03.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» поступило заключение №05.04-19С судебной технической экспертизы по делу №А14-19274/2017, которое суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области поддержал исковые требования.

Представитель акционерного общества Компании «Стройинвестиция» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области поддержал исковые требования, возражал против выводов  экспертизы о соблюдения технологии и стоимости выполняемых ответчиком работ, просил исключить из мотивировочной части решения вывод: «Наименование единичных расценок в сметной документации должно не только соответствовать наименованиям, включенным в ТЕР 81-02-42-2001, но также, и отражать принятую технологию работ в строгом соответствии с проектными решениями. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае наименование вида работ как «устройство зуба щебня» в утвержденном ценовом сборнике отсутствует, вследствие чего ответчиком для соблюдения технологии строительства, принятой в проекте была применена похожая расценка, которая включена в действующий сборник ТЕР-42-01-004-4 «Крепление откосов камнем насуху из каменной наброски», содержание которой полностью соответсвует технологии работ, принятой в проекте при устройстве зуба из щебня. Таким образом, изменение названия территориальной единичной расценки ТЕР42-01-004-4 «Крепление откосов камнем насухо из каменной наброски» на «Устройство зуба из щебня М-800, фракция 40-70 мм» не привело к завышению стоимости выполняемых работ, и наиболее полно отражает технологический процесс производства работ, чем общие ТЕР 81-02-42-2001 «Берегоукрепительные работы», и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2013 между Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области (заказчик) и ОАО Компания «Стройинвестиции» (исполнитель) заключен государственный контракт № 96, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации капитального ремонта гидротехнических сооружений пруда на б. Лог Степь Грибановского муниципального района Воронежской области в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, календарным планом-графиком производства работ, расчетом цены контракта, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. (п. 1.1).

Также, 17.11.2014 между Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области (заказчик) и ОАО Компания «Стройинвестиции» (исполнитель) заключен государственный контракт № 127, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации капитального ремонта гидротехнических сооружений пруда на балке Попова Лощина на границе Верхнемамонского и Калачеевского муниципальных районов Воронежской области в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, календарным планом-графиком производства работ, расчетом цены контракта, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. (п. 1.1.).

Согласно пунктам 9.2. указанных контрактов гарантийный срок на выполненные работы устанавливается на период с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и до истечения 36-месячного срока.

Пунктом 11.7 контракта № 96 от 18.11.2013, пунктом 11.13 контракта № 127 от 17.11.2014 установлено, что исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем, субподрядчиками своих обязательств. Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Результаты работ по вышеуказанным контрактам ответчиком выполнены в полном объеме, истцом приняты и оплачены, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2.

На основании данной проектной документации истцом были заключены государственные контракты: с ООО «Альянс-К» от 07.12.2015 № 84 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда на б. Лог Степь Грибановского муниципального района Воронежской области, и с ООО «Автоспецстрой 36» от 06.07.2016 № Ф.2016.151097 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда на балке Попова Лощина на границе Верхнемамонского и Калачеевского муниципальных районов Воронежской области.

Указанные контракты исполнены подрядчиками и оплачены истцом в полном объеме.

По результатам проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области, которая была проведена Управлением Федерального казначейства по Воронежской области согласно акту от 30.06.2017, выявлено, что при исполнении контракта № 96 и контракта № 127 ответчиком была применена расценка ТЕР-42-01-004-4 «Устройство зуба из щебня М-800 фракция 40-70 мм для строительства работ», которая не включена в сборники территориальных сметных нормативов Воронежской области.

Данный факт повлек за собой излишнюю уплату подрядчикам по контрактам на капитальный ремонт гидротехнических сооружений в размере 185 733,21 руб.

Согласно пункту 2.13 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» в территориальные сборники единичных расценок включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются в пределах территории административного образования региона.

В сметные расчеты, вошедшие в проектную документацию, была включена расценка ТЕР-42-01-004-4 «Устройство зуба из щебня М-800 фракция 40-70 мм для строительства работ».

Однако согласно территориальным единичным расценкам на строительные и специальные строительные работы (ТЕР-81-02-42-2001) Воронежской области, часть 42 «Берегоукрепительные работы» такая расценка не утверждена и отсутствует (утверждены Приказами Департамента архитектурно-строительной политики Воронежской области от 03.03.2015 № 61-02-03/30 «О территориальных сметных нормативах Воронежской области», ранее - от 15.07.2010 № 240 «Об утверждении сборников территориальных единичных расценок в сфере градостроительной деятельности по Воронежской области», от 30.09.2010 № 322 «Об утверждении сборников территориальных единичных расценок в сфере градостроительной деятельности по Воронежской области»).

При этом к расценке ТЕР-42-01-004-4 также были применены территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции (сборник ТСЦЦ 413-0217 «Камень бутовой марка 300», ТССЦ 408-0016 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 40-70 мм», ТССЦ 413-0214 «Камень бутовый марка 800»), по контракту № 127 от 17.11.2014 стоимость за единицу товара взята из расценки ТЕР-42-001-004-4 «Крепление откосов камнем насухо из каменной наброски». Включение указанных расценок в сметные расчеты привело к излишней уплате истцом подрядчикам по контрактам на капитальный ремонт гидротехнических сооружений денежной суммы в размере 185 733,21 руб.

Истцом в адрес ответчика 21.08.2017 была направлена претензия с требованием оплатить убытки в размере 185 733,21 руб., возникшие в результате включения в сметные расчеты расценки ТЕР-42-01-004-4.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пар 4. подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом выполнение ответчиком работ по государственным контрактам № 96 от 18.11.2013, № 127 от 17.11.2014 в полном объеме, принятых без замечаний и возражений, оплаченных в полном объеме.

 Впоследствии на основе подготовленной ответчиком проектной документации привлеченными истцом подрядными организациями были проведены работы по капитальному ремонту гидротехнических сооружений, которые также приняты и оплачены истцом. 

Претензий к качеству выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ до проведения Управлением Федерального казначейства по Воронежской области соответствующей проверки не возникало.

Между тем, обращаясь с настоящим иском, истец сослался на возникшие с его стороны убытки в размере 185 733,21 руб., возникшие в результате включения подрядчиком в сметные расчеты расценки ТЕР-42-01-004-4, что было установлено по результатам проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области, которая была проведена Управлением Федерального казначейства по Воронежской области согласно акту от 30.06.2017.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы статьи 761 ГК РФ являются специальными по отношению к общим положениям о приемке работ, установленным статьей 720 ГК РФ, и дополнительно устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылаясь на надлежащее выполнение работ представил в материалы дела, положительное заключение государственной экспертизы от 09.09.2014 № 36-11-5-0190-14, выданное ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области.

Кроме того, следует отметить, что организациями, осуществляющими технический надзор при производстве работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений, в ходе проведения таких работ претензий по обоснованности проектной документации не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, наименование единичных расценок в сметной документации должно не только соответствовать наименованиям, включенным в ТЕР-81-02-42-2001, но также и отражать принятую технологию работ в строгом соответствии с проектными решениями. 

В рассматриваемом случае наименование такого вида работ как «устройство зуба из щебня» в ценовом сборнике отсутствует, вследствие чего ответчиком для соблюдения технологии строительства, принятой в проекте, была применена похожая расценка, которая включена в действующий сборник ТЕР-42-01-004-4 «Крепление откосов камнем насухо из каменной наброски», содержание которой полностью соответствует технологии работ, принятой в проекте при устройстве зуба из щебня. 

Таким образом, изменение названия территориальной единичной расценки ТЕР-42-01-004-4 «Крепление откосов камнем насухо из каменной наброски» на «Устройство зуба из щебня М-800, фракция 40-70 мм» не привело к завышению стоимости выполняемых работ, и наиболее полно отражает технологический процесс производства работ, чем общие ТЕР 81 -02-42-2001 «Берегоукрепительные работы».

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой:

1. технология производства работ по устройству зуба из щебня соответствует технологии работ, учтенной в ТЕР-42-01-004-4 «Крепление откосов камнем насухо из каменной наброски»; 

2. При составлении ответчиком сметной документации, на основании разработанных проектов, применение расценки «Устройство зуба из щебня» к завышению стоимости работ при исполнении государственных контрактов от 06.07.2016 №Ф.2016.151097 и от 07.12.2015 №84, не привело.

Противоречивых, неполных сведений, позволяющих признать указанное заключение в качестве ненадлежащего доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, изменение наименования в сметном расчете территориальной единичной расценки не привело к завышению стоимости работ, а также не нарушило технологический процесс производства работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, сторонами представлено не было. 

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выполненными надлежащим образом работы ответчиком, учитывая осуществимую технологию производства работ по устройству зуба из щебня, а также примененные расценки «Устройство зуба из щебня».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков истца, определенных некачественным выполнение работ ответчика, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно счету №05.04-19С от 21 мая 2019 ООО «Центр Независмых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости»  стоимость проведенной в рамках настоящего дела судебной технической экспертизы составила 100 000 руб.

Акционерное общество Компания «Стройинвестиция» на основании платежного поручения №47 от 20.02.2019 перечислило на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение 100 000 руб. 

В силу ч.ч.1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны в пользу акционерного общества Компания «Стройинвестиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) необходимо взыскать 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу № А14-19274/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Компания «Стройинвестиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 185 733, 21 руб. убытков – отказать.

Взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны в пользу акционерного общества Компания «Стройинвестиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3