ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А55-19823/2023

20.12.2023                                                                                                           11АП-19261/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по делу № А55-19823/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти о взыскании 179 160 руб. 15 коп. пени за период с 10.02.2021 по 30.03.2022, с 04.10.2022 по 20.04.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 иск удовлетворен, с администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" взысканы пени за период с 10.02.2021 по 30.03.2022, с 04.10.2022 по 20.04.2023 в размере 179 160 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375 руб.

Не согласившись с судебным актом, администрация городского округа Тольятти обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг" (истец) на основании решений собственников помещений осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества здания Дом быта "Орбита", расположенного по адресу: 

<

...>.

Общая площадь указанного здания составляет 6104,9 кв.м, площадь нежилых помещений (основных) составляет 4681,4 кв.м, площадь мест общего пользования составляет 1 423,5 кв.м. 

В собственности муниципального образования городской округ Тольятти, от имени которой выступает администрации городского округа Тольятти (ответчик), находятся нежилые помещения, расположенные в указанном задании площадью 172,3 кв.м.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по управлению общим имуществом здания истец заключил договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, в связи с чем в период с января 2021 года по сентябрь 2021 года понес соответствующие расходы. 

Ответчику за указанный период выставлены и направлены счета на оплату и акты выполненных работ на общую сумму 750 979 руб. 82 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 по делу №А55-13746/2022, с администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" взыскано 750 979 руб. 82 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 516 руб., в части взыскания пени в размере 151 285 руб. 48 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик исполнил решение суда платежным поручением №702 от 17.08.2023 на сумму 768 495 руб. 82 коп.

21.04.2023 истец обратился с претензией к ответчику с требованием об оплате неустойки за период с 10.02.2021 по 30.03.2022, с 04.10.2022 по 20.04.2023.

Требование в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 10.02.2021 по 30.03.2022, с 04.10.2022 по 20.04.2023 составила 179 160 руб. 15 коп.

   Расчет является верным, контррасчет не представлен.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по оплате. Проверив указанный довод, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком при надлежащем извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Довод ответчика о погашении задолженности являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в настоящем деле истцом заявлены пени за просрочку в исполнении гражданско-правового обязательства по оплате коммунальных услуг, при том, что это обязательство возникает не в связи с вынесением судебного акта о взыскании задолженности (который лишь подтверждает факт наличия задолженности) и последующего исполнения судебного акта о взыскании задолженности (оплаты), а с момента получения соответствующих услуг, которые ответчиком добровольно, без инициирования судебного процесса о  взыскании задолженности не погашены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по делу № А55-19823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

А.Г. Котельников